Решение № 2-919/2019 2-919/2019~М-643/2019 М-643/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-919/2019

Дело № 2-919/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Ломовцевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 500 рублей (л.д 5-6, 62).

В обоснование своих исковых требований указал, что с принадлежащей ему банковской карты № ошибочно были произведены переводы денежных средств на банковскую карту №, принадлежащую ответчику ФИО2 в размере 330 000 рублей. Указал, что между ним и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные или иные обязательственные отношения, в связи с чем, оснований для получения указанных денежных средств у ответчика не имелось.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера от 19.03.2019 года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что истец ФИО1 с ответчиком ФИО2 не знаком, никаких обязательств у истца перед ответчиком никогда не было. Денежные переводы были осуществлены через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», которое истец мог не закрыть, и перевод был осуществлен без его ведома иным лицом. Истец обращался в отдел полиции, но заявление у него не приняли, указав, что дело должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. С представленными возражениями ответчика о том, что денежные средства переведены в счет оплаты за проведенные работы по договору подряда, заключенному между ФИО4 и ООО ПК «УралСвет» не согласна, поскольку истец не осуществляет трудовую деятельность в ООО ПК «УралСвет», не пользовался услугами электромонтеров, ФИО4 истец не знает.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 60, 66).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 67, 68).

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку денежные средства были перечислены на карту № (счет №), выпущенную на имя ответчика ФИО2, однако, ответчик указанной картой не пользовалась, поскольку передала ее для пользования ФИО4 Денежные средства в размере 330 000 рублей были переведены в счет оплаты по договору подряда № ЭС/02/2018, заключенному между ООО ПК «Урал Свет» и ФИО4, полученные денежные средства были распределены на счета и выданы наличными денежными средствами в качестве заработной платы другим лицам, осуществляющим работу в рамках указанного договора. При осуществлении перевода через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» указывается фамилия получателя, истцом было осуществлено четыре перевода на крупные суммы, полагает, что данные действия не могли быть произведены случайно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленным в материалы дела отчетом по карте ФИО1, что на карту № (счет №), выпущенную на имя ответчика ФИО2, были произведены переводы денежных средств через систему «Сбербанк Онлайн» 23 мая 2018 года в размере 30 000 рублей, 28 мая 2018 года в размере 10 000 рублей, 07 июня 2018 года в размере 160 000 рублей, 04 августа 2018 года в размере 130 000 рублей (л.д.27,28).

Факт перечисления ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в общем размере 330 000 рублей сторонами не оспаривался.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указала на наличие правоотношений по договору подряда между ФИО4, гражданским супругом ответчика, и ООО ПК «Урал Свет».

Между тем, наличие правоотношений между ФИО4 и ООО ПК «Урал Свет» не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела, поскольку в данном случае неосновательное обогащение возникло на стороне ФИО2 перед ФИО1

Более того, из представленного в материалы дела ответа на запрос суда от ООО ПК «Урал Свет» следует, что между ФИО4 и ООО ПК «Урал Свет» был заключен договор подряда с физическим лицом № ЭС/02/2018 на выполнение работ по монтажу слаботочных сетей, телефонизации, радиофикации телевидения. До настоящего времени указанные работы по данному договору подряда не выполнены. Истец ФИО1 не имеет никакого отношения к указанному договору подряда, стороной по договору подряда с физическим лицом № ЭС/02/2018 ФИО1 не является. Какие-либо перечисления денежных средств по указанному договору не производились (л.д.56).

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм права и применительно к спорным правоотношениям, ответчик ФИО2 получила имущество без имеющихся на то законных оснований, доказательств наличия договорных или каких-либо иных обязательств в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждено договором от 15 марта 2019 года, квитанцией (л.д. 71, 72). С учетом принципа разумности, справедливости, объективности, сложности и продолжительности дела, а также количества судебных заседаний, степени участия в них представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 6 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.