Решение № 2А-882/2024 2А-882/2024~М-709/2024 М-709/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2А-882/2024

К делу№2а-882/2024

УИД: 23RS0049-01-2024-001052-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечаева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гридневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к начальнику Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия начальника Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю старшего судебного пристава ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» с административным исковым заявлением к начальнику Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия начальника Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю старшего судебного пристава ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 150445/23/23063-ИП от 22.11.2023 года, выразившихся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99, ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Свои требования административный истец мотивировал тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК УФ» в Тбилисское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ 2-405/2023 от 26.04.2023 года, выданный мировым судьей судебного участка № 205 Тбилисского района Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 22 518,82 рублей с должника ФИО3.

22.11.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 150445/23/23063-ИП.

По состоянию на 24.11.2023 года задолженность перед АО «МКК УФ» не погашена и составляет 22 518,82 рублей, в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало.

Тем самым, начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК УФ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ» Об исполнительном производстве».

В судебное заседание, представитель административного истца, надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – начальник Тбилисского районного отдела Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю – старший судебный пристав ФИО1 в судебное заседание не явилась. До судебного заседания предоставила письменные возражения на административное исковое заявление с документами в обосновании своих возражений, в которых в удовлетворении административного иска просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Тбилисского районного отдела Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю – ФИО4 в судебное заседание не явилась. До судебного заседания предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени был извещен надлежащим образом..

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте разбирательства дела была уведомлена своевременно, надлежащим образом.

Судом не признано и не является обязательным участие в судебном заседании сторон административного спора.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает административное исковое заявление АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования», не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ч. 2 указанной статьи, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части;

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций;

4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей;

5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии);

6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Глава 22 КАС РФ регламентирует производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичная норма содержится и в ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 5 вышеуказанного закона Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 ФЗ от 02.10.2007 года, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, согласно ч.8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 ФЗ от 02.10.2007 года.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа №2-405/2023 от 26.04.2023 г. выданного судебным участком №204 Тбилисского района возбуждено исполнительное производство № 150445/23/23063-ИП.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о принятых по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем мерах и действиях, а именно: 22.11.2023 г., 23.11.2023 г., 30.11.2023 г., 12.01.2024 г., 05.06.2024 г., 25.07.2024 г., 09.08.2024 г., судебным приставом- исполнителем направлялись запросы операторам связи, в банки и регистрирующие органы, ФНС, ФРС, ГИБДД, ПФР с целью установления возможности взыскания долга.

На основании полученных ответов, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет отделения не поступила, ввиду их отсутствия на счетах.

Согласно данным, полученным из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответа из ГИБДД за ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответа из ПФР, ФНС должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

20.09.2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника с целью проверки его имущественного положения. В результате выхода установлено, что должник по адресу не проживает, имущество подлежащее описи и аресту отсутствует.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с этим, 09.08.2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

В соответствии с ч. 5 п. 2 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по заявлению взыскателя, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника. Ранее заявление о розыске должника от взыскателя не поступало.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (Пенсионный Фонд Российской Федерации, МВД России - подразделение ГИБДД, ФНС России, Росреестр) и кредитно-финансовые организации, с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были сделаны все необходимые запросы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, опровергаются материалами дела, в частности сводкой по исполнительному производству.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положения должностной инструкции начальника отделения - старшего судебного пристава предписывают ему организовывать и контролировать работу отделения, осуществлять непосредственное руководство отделением, нести персональную ответственность за выполнение стоящих перед отделением задач и реализацию полномочий, проверять исполнительное производство на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на предмет наличия в нем документов, подтверждающих совершение указанных действий, организовывать обеспечение эффективной работы судебных приставов-исполнителей в автоматизированной информационной системе, вносить предложения по развитию программного обеспечения исполнительного производства.

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац третий пункта 2 статьи 10); имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (абзац десятый пункта 2 статьи 10); судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, начальником отделения - старшим судебным приставом Тбилисского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю был осуществлен надлежащий контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, что соответствуют целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве и не нарушает права и интересы истца.

В связи с чем, требования административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 и начальника Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю – старшего судебного пристава Тбилисского РОСП ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 106 КАС к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к начальнику Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия начальника Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю старшего судебного пристава ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2а-882/2024