Решение № 2-322/2020 2-322/2020~М-265/2020 М-265/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-322/2020

Дело № 2-322/2020

21RS0007-01-2020-000369-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Д. к Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса в счет возмещения задолженности по договору займа № КЗ00088 от <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск Д. мотивирован тем, что решением Московского районного суда <адрес> Республики от <дата> по гражданскому делу <число> в солидарном порядке с Е., Д. и П. взыскана задолженность по договору займа № КЗ00088 от <дата> в размере 201 932 рублей 32 копеек. Тем же решением в равных долях с Е., Д. и П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 219 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части требований КПКГ «Капитал» отказано. Д. и П. в удовлетворении встречного иска к КПКГ «Капитал» о признании договоров поручительства № КЗ00017 от <дата>, № КЗ00018 от <дата> ничтожными отказано.

Заочным решением Московского районного суда <адрес> Республики от <дата> по гражданскому делу <число> Е. отказано в удовлетворении исковых требований к КПКГ «Капитал» о расторжении договора займа № КЗ00088 от <дата>.

На основании решения Московского районного суда <адрес> Республики от <дата> по гражданскому делу <число> выдан исполнительный лист № ВС019069043 от <дата>, который в последующем был предъявлен КПКГ «Капитал» к исполнению в Козловский РОСП УФССП России по Чувашской Республике. Возбуждено исполнительное производство <число>-ИП, в рамках которого с Д. как солидарного должника взыскана денежная сумма в размере 122 108 рублей 44 копеек и сумма исполнительского сбора в размере 2 583 рублей 41 копейки.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об обязательствах, истец Д. просит взыскать с Е. в порядке регресса денежную сумму в размере 122 108 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с момента подачи искового заявления до фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере 3 642 рублей.

В судебное заседание истец Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, обеспечив явку своего представителя, допущенного к участию в деле в качестве такового протокольным определением от <дата>.

Ответчик Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, также не явилась в суд, направив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В своих письменных возражениях Е. просила отказать в удовлетворении исковых требований Д. со ссылкой на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от <дата> по делу № А79-792/2018 о завершении в отношении нее процедуры банкротства, которым она освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе заявленных при ведении процедуры реализации имущества. Кроме того, как указано в возражениях, долг перед КПКГ «Капитал» по состоянию на <дата> Е. был погашен полностью. Расчет истца Д. ответчик находит неверным, поскольку решением суда 201 932 рубля 32 копейки взысканы с троих должников солидарно, следовательно, ее доля в платежах составляет 67 310 рублей 77 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя Д. поддержал полностью. При этом, ссылаясь на нормы Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие банкротство граждан, в частности реструктуризацию долгов гражданина, ФИО1 полагал, что признание Е. банкротом не освобождает ее от обязательств перед Д., исполнившей солидарную обязанность перед кредитором КПКГ «Капитал» и сохраняющей право регрессного требования. По мнению представителя истца, Е., обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики о признании ее банкротом, действовала недобросовестно, предоставив заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему и арбитражному суду об отсутствии у нее обязательств перед Д.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Московского районного суда <адрес> Республики от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от <дата>, в пользу КПКГ «Капитал» с Е., Д. и П. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № КЗ00088 от <дата> в размере 201 932 рублей 32 копеек, а также в равных долях судебные расходы в размере 5 219 рублей 32 копеек.

Названным судебным решением установлено, что <дата> между КПКГ «Капитал» и Е. заключен договор займа № КЗ00088, обеспеченный, в частности поручительством Д. (л.д. 17).

На основании исполнительного листа № ВС019065920 от <дата>, выданного Московским районным судом <адрес> Республики по делу <число> (в постановлении о возбуждении исполнительного производства очевидная описка в номере дела и дате заключения договора займа), <дата> возбуждено исполнительное производство <число>-ИП в отношении Д. о взыскании в пользу КПКГ «Капитал» задолженности по договору займа № КЗ00088 от <дата> (л.д. 88).

Исполнительное производство <число>-ИП в отношении Д. окончено <дата> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 89).

Согласно справке Козловского РОСП УФССП по Чувашской Республике от <дата> по исполнительному производству <число>-ИП с должника Д. в пользу КПКГ «Капитал» взыскана задолженность в размере 122 108 рублей 44 копеек (л.д. 9).

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из приведенных норм права следует, что Д. как один из поручителей, исполнившая обязанности заемщика Е., была вправе требовать от основного должника исполнения обязательства в том объеме, в котором такое обязательство исполнено ею, и такое право у истца возникло не позднее <дата> – даты окончания исполнительного производства <число>-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд, в частности выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 8 той же статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

<дата> Е. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании ее банкротом.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от <дата> по делу № А79-792/2018 заявление Е. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина 9л.д. 53-56).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от <дата> принят отчет финансового управляющего в деле о банкротстве Е. Процедура реализации имущества гражданина Е. завершена. Е. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А79-792/2018.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Признаков недобросовестного поведения Е., исключающих возможность освобождения от погашения задолженности через процедуру банкротства, Арбитражным судом Чувашской Республики не установлено, о чем прямо указано в определении от <дата> о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Таким образом, поскольку обязательство Е. возникло из договора займа № КЗ00088, заключенного <дата>, задолженность по которому взыскана решением Московского районного суда <адрес> Республики от <дата>, требование Д. нельзя признать текущим, возникшим после даты принятия заявления Е. о признании ее банкротом, а оно подлежало бы включению в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, если бы считалось установленным, то есть требованием с соответствующим решением суда.

Решения суда о взыскании в пользу Д. денежных средств в порядке регресса в счет возмещения задолженности по договору займа № КЗ00088 от <дата> на момент принятия заявления Е. о признании ее банкротом не имелось. Этим и объясняется отсутствие требований Д. в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве Е.

Поскольку исковые требования Д. основаны на правоотношениях, возникших до признания Е. банкротом, настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено без учета положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в частности без применения пункта 3 статьи 213.28 названного Федерального закона, освобождающего ее от необходимости отвечать по старым обязательствам.

Доводы представителя истца о недобросовестном поведении ответчика Е., предоставившей заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему и арбитражному суду об отсутствии у нее обязательств перед Д., являются необоснованными.

Применительно к пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Исходя из изложенного право поручителя Д., исполнившей обязательство, требовать денежные средства в регрессном порядке от основного должника Е. могло быть реализовано исключительно по ее собственной воле и в рамках процедур, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Поскольку право на судебную защиту Д. не было реализовано ранее, у Е. отсутствовали основания полагать, что она имеет установленные обязательства перед поручителем.

При таких обстоятельствах исковые требования Д. удовлетворению не подлежат, как не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Д. к Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса в счет возмещения задолженности по договору займа № КЗ00088 от <дата>, взысканной на основании решения Московского районного суда <адрес> Республики от <дата> по гражданскому делу <число>, процентов за пользование чужими денежными средствами полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья Ефимов О.Н.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2020 года.

Председательствующий, судья Ефимов О.Н.