Решение № 2-4901/2018 2-4901/2018 ~ М-3836/2018 М-3836/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-4901/2018

Дело № 2-4901/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 06 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- истца ФИО2,

- ответчика ФИО3,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования мотивированы тем, что ФИО2 с 2006 года проживала совместно с ФИО1 в его доме по адресу: <адрес>. Проживали одной семьей, вели общее хозяйство, однако брак между ними зарегистрирован не был в установленном законом порядке. При жизни ФИО1 составил два завещания на имя ФИО2 от 10.01.2008 и от 15.12.2008 на долю домовладения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, но ФИО2 продолжала проживать в доме. За время проживания ФИО2 произвела ремонт в доме на общую сумму 425 560 руб. 03 коп. Кроме того, в период совместного проживания с ФИО1 ФИО2 приобрела имущество: телевизор, диван, газовую плиту, холодильник, водонагреватель, чайный сервис, набор рюмок и стопок, а также машинка и весы для торговли на общую сумму 106 709 руб. Приобретенное имущество в настоящее время находится в доме по адресу: <адрес>, доступ в который у нее не имеется, поскольку на основании решения Кировского районного суда от 08.02.2012 завещания от 10.01.2008 и от 15.12.2008, составленные ФИО1 признаны недействительными, в результате чего принадлежавшие ФИО4 спорного домовладения перешли в собственность ФИО3 Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 425 560 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2013 по 10.04.2017 в размере 182 940 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7455 руб. 60 коп.

Определением от 06.06.2018 производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика взысканные апелляционным определением Вологодского областного суда от 31.07.2013 и не полученные до настоящего времени 53286 руб. 10 коп., в части процентов требования поддержала.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения требования по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просила к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Вологодского городского суда от 16.05.2013 с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 31.07.2013 исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств за ремонт дома и дворовых построек в размере 425 560 руб. 03 коп., и затрат на приобретение имущества в дом в размере 106 709 руб., удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость неотделимых улучшений жилого дома и хозяйственных построек в сумме 53 286 руб. 10 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требования за произведенный ремонт дома и затрат на приобретение имущества отказано, поскольку имущество (газовая плита, ванна, кондиционер, холодильник, телевизор, унитаз, диван, одеяло, матрас, две подушки, газовый водонагреватель, газовая колонка, не установленные металлическая сетка для забора) при доказанности его приобретения истцом, может быть истребовано у ответчика в натуре, так как оно не является неотделимыми улучшениями объекта недвижимости. По остальным строительным материалам и работам отмечено, что представленные истцом платежные документы об их покупке, не свидетельствуют о том, что они приобретены именно за счет средств истца и для ремонта <адрес>.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 06.06.2018 производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ. Оснований для повторного взыскания уже взысканной решением суда денежной суммы в размере 53 286 руб. 10 коп. не имеется, и законодательством не предусмотрено.

ФИО2 с требованиями к ФИО3 об истребовании имущества в натуре не обращалась, решения суда об отказе в удовлетворении данных требований также не имеется. Таким образом, основания для применения статьи 1105 ГК РФ по возмещению стоимости этого имущества, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Приостановление исполнительного производства либо приостановление исполнения судебного акта не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства.

Учитывая, что вышеуказанным решением суда установлена обоснованность взыскания денежной суммы в размере 53 286 руб. 10 коп., требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на большую сумму, необоснованно.

Кроме того, ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права (не исполнении решения суда о взыскании денежной суммы в размере 53 286 руб. 10 коп.) истцу стало известно не позднее 31.07.2013, при принятии Вологодским областным судом апелляционного определения, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2, однако с настоящим иском истец обратился только 28.04.2018, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В силу статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.