Решение № 2-758/2026 2-758/2026~М-14/2026 М-14/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-758/2026

УИД 42RS0010-01-2026-000023-65 (2-758/2026)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкина А.А.,

при секретаре Харатян Х.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.07.2025,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.02.2026,

10 апреля 2026 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого был поврежден её автомобиль RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак (далее также - госномер) №.

24.07.2025 она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, так как её транспортное средство было застраховано у ответчика. В заявлении было указано на необходимость осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее также – СТОА). При этом за нотариальное заверение документов ею было уплачено 600 руб.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, осмотрел автомобиль и 11.08.2024 произвел выплату страхового возмещения в размере 98400 руб., из которых 80700 руб. – страховое возмещение, 17100 руб. в счет выплаты утраты товарной стоимости, 600 руб. – компенсировал расходы за заверение документов. С решением страховщика осуществить страховую выплату вместо организации восстановительного ремонта она (ФИО1) не согласна, так как стоимость ремонта значительно превышает сумму, выплаченную ответчиком.

В обоснование данного вывода истец ссылается на положения, указанные в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее также – ВС РФ) 30.06.2021 и п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31). Кроме того, полагает необходимым руководствоваться статьями 15, 393 ГК РФ.

Она (ФИО1) считает, что поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом, то должен возместить ей действительную стоимость ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий.

12.09.2025 она направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию (получена адресатом 18.09.2025), в которой просила: возместить вред в размере стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; выплатить 3000 руб. – расходы на аварийного комиссара; выплатить 550 руб. – почтовые расходы и 10000 руб. – расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Вместе с тем, ответчиком в ответ на претензию была осуществлена выплата 1050 руб. в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара, 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате, в удовлетворении остальных требований ответчик отказал.

13.11.2025 финансовым уполномоченным было принято её (ФИО1) обращение, за составление которого она заплатила 10000 руб.

03.12.2025 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении её требований.

С решением финансового уполномоченного от 03.12.2025 она не согласна.

Для определения убытков она обратилась в ИП ФИО5 для получения заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, заплатив за услуги эксперта 24000 руб. Согласно заключению эксперта от 11.12.2025 стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам составляет 162500 руб.

Она (ФИО1) полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 81800 руб. (162500 – 80700 = 81800).

Истица приходит к выводу, что в связи с тем, что её основное требование подлежит удовлетворению, то и связанные с ним требования тоже должны быть удовлетворены, а именно должны быть взысканы денежные средства за: почтовые расходы; расходы за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному; представительство в суде. Также просит взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, штраф.

С учетом причиненных ей нравственных страданий просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истица просит взыскать с ответчика: 81 800 руб. в счет возмещения ущерба; неустойку за период с 14.08.2025 по день вынесения решения, затем до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 81800 руб. начисляя и взыскивая неустойку из расчета 1% от суммы 80700 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; 550 руб. – почтовые расходы за отправление претензии; 108 руб. - расходы, связанные с отправкой обращения финансовому уполномоченному; 24 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; штраф за неисполнение требований потребителя о выплате страхового возмещения; 10 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению обращения финансовому уполномоченному; 10 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению искового заявления; 1 500 руб. - расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов в суд; 35 000 руб. - расходы на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 3 200 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности. С учетом причиненных ей нравственных страданий просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать в полном объеме, предоставила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований также отказать, в случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу (л.д. 76 – 83).

Доводы представителя ответчика мотивированы следующим.

От ФИО1 24.07.2025 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выборе натуральной формы страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта). Кроме того, на письмо ответчика в адрес истца о возможной доплате за восстановительный ремонт в случае превышения лимита страхового возмещения и согласии истца на ремонт автомобиля на СТО, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта, ФИО1 письмом, поступившим ответчику 07.08.2025, ответила положительно.

Вместе с тем позиция ответчика сводится к следующему: поскольку у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор на обслуживание автомобилей после ДТП со СТОА, отвечающей требованиям её нахождения на расстоянии не более 50 км. от места жительства <данные изъяты> (ФИО1), то в силу указанных обстоятельств ответчик полагает, что имел право на принятие решения в одностороннем порядке о замене восстановительного ремонта на страховую выплату, которую произвел в общем размере 100 000 руб. А так как ДТП было оформлено с помощью «Европротокола», то есть без участия уполномоченных сотрудников полиции, то данный размер является предельным. Соответственно обязательства исполнены в полном объеме.

Также представитель ответчика полагает, что в связи с полным исполнением обязательства по страховому возмещению перед ФИО1 оснований у нее требовать выплаты неустойки, штрафа не имеется. Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ о их снижении.

Не согласен представитель ответчика с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда, так как отсутствует факт причинения морального вреда.

Не подлежат, по мнению ответчика, удовлетворению и требования о возмещении понесенных судебных расходов, в том числе связанных с производством независимой экспертизы, поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, размеры заявленных судебных расходов чрезмерно завышены и не отвечают критериям разумности и справедливости. Далее, представитель ответчика полагает, что почтовые расходы на отправку заявления о страховом возмещении и претензии необоснованно завышены, так как необходимо было воспользоваться услугами Почты России. Затраты на нотариальные услуги не подлежат возмещению за счет ответчика, так как доверенность носит общий характер, участие в данном конкретном деле представителей в доверенности не конкретизировано.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ранее направил письменные пояснения по иску.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1 и финансового уполномоченного, поскольку это соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

На основании ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно 1-3 абз. ст. 15.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции до 05.07.2025) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В пункте 17 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Постановление) размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта 53 данного Постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2025 вследствие действий П.А.Г.., управлявшего транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (л.д. 23).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № (л.д. 22).

Гражданская ответственность П.А.Г. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №.

24.07.2025 ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, в том числе о выплате утраты товарной стоимости Транспортного средства, заявление о выплате расходов на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб. с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, действующими на дату подачи вышеуказанного заявления. ФИО1 выбрана натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей) (л.д. 24).

25.07.2025 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 100, оборот).

По заключению ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей составляет 80 700 руб. (с учетом износа – 66 400) (л.д. 102 – 104).

Истицей и ее представителем указанное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

07.08.2025 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 на запрос ответчика (л.д. 28) поступил ответ, из которого следует, что она согласна на доплату стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в случае ее превышения лимита страховой суммы по договору ОСАГО; согласна на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям к проведению ремонта Транспортного средства, установленным Правилами ОСАГО (л.д. 30).

Данный ответ поступил в СПАО «Ингосстрах» 07.08.2025 (л.д. 31, 32).

Вместе с тем, 11.08.2025 ответчик вместо организации восстановительного ремонта выплатил истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 80 700 руб., страховое возмещение в части величины УТС в размере 17 100 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., что подтверждается платежным поручением №, разъяснениями СПАО «Ингосстрах» (л.д. 106, 113).

18.09.2025 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в соответствии с Законом №, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг почты, расходов по оплате услуг юриста (л.д. 33 – 37).

29.09.2025 СПАО «Ингосстрах» на предоставленные реквизиты выплатило ФИО1 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 050 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг почты за направление заявления согласно квитанции ИП ФИО4 к приходному кассовому ордеру № от 17.07.2025 в размере 550 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, ответом СПАО «Ингосстрах» от 26.09.2025, из которого следует, что требования ФИО1 удовлетворены частично, ей выплачены: стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа в размере 80700 руб.; компенсация за утрату товарной стоимости ТС в размере 17100 руб.; расходы на нотариальное заверение копий документов в сумме 600 руб. Также ответчик сообщил, что по информации СТОА ремонт поврежденного ТС в срок не более 30 дней невозможен из-за длительной поставки запасных частей, при этом от ФИО1 не получено согласие на увеличение срока ремонта ТС (л.д. 113, 114).

После полученного ответа истица обратилась к финансовому уполномоченному (л.д. 40 – 42).

03.12.2025 финансовый уполномоченный принял решение № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 45 – 53).

С решением финансового уполномоченного истица не согласна, считает его необоснованным и незаконным.

Для определения размера убытков ФИО1 обратилась в экспертную организацию ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от 11.12.2025, подготовленному организацией ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 162 500 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца - 14400 (л.д. 55 – 66).

За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 24 000 руб. (л.д. 67, 73).

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Оценивая проведенные по делу экспертизы суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» и заключение эксперта ИП ФИО5 в качестве доказательств по делу, которые соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертизы проведены экспертами, имеющими высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы экспертов являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключения не противоречат пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу. Стороны по делу не оспаривают выводы экспертов.

С учетом вышеназванных заключений экспертов, а также пояснений сторон суд принимает во внимание и считает доказанным, что восстановительный ремонт транспортного средства RENAULT ARKANA, госномер Р997НВ142 без учета износа, рассчитанный по Единой методике № 755-П составляет 80 700 руб., а рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля RENAULT ARKANA, госномер Р997НВ142, рассчитанная по Методическим рекомендациям Минюста России составляет 162500 руб.

Величина утраты товарной стоимости истцом не оспаривается, в расчет суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не входит.

Вышеуказанные размеры (80 700 руб. и 162500 руб.), полученные в результате проведенных экспертных исследований, сторонами не оспариваются. Ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлено.

Суд, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что поскольку ремонт транспортного средства истца в установленные законом сроки страховщиком организован не был, то у потерпевшего имеются основания для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещений выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, а также указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал способ получения страхового возмещения в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Каких-либо сомнений и двусмысленностей в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику, не имеется. Истец заполнил соответствующую графу в заявлении (п. 4.1) собственноручно, однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения, тогда как соответствующего соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен судом на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленных на основании этой оценки обстоятельств.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что изменение формы страхового возмещения обусловлено невозможностью СТОА ИП ФИО6 отремонтировать транспортное средство ФИО1 в сроки установленные Законом об ОСАГО, не основан на законе. С данным выводом необоснованно согласился финансовый уполномоченный.

Суд полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на сумму 80 700 руб. (по экспертизе ответчика, с результатами которой согласен истец).

Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. При этом суд исходит из того, что ФИО1 была согласна на доплату расходов сверх предусмотренного лимита в 100 000 руб., о чем письменно сообщила ответчику.

Кроме того, истица была согласна на восстановительный ремонт своего автомобиля на СТОА, расположенной на расстоянии более 50 км. от места её жительства.

Несогласие ФИО1 на продление сроков восстановительного ремонта транспортного средства за пределами 30 дней, в том числе по причине длительных сроков поставки запасных частей, не является основанием для замены восстановительного ремонта на денежную выплату, так как данное условие существенно нарушает права потерпевшего на своевременное получение удовлетворения по страховому случаю, тем более ответчиком не указаны предельные сроки, на которые может быть допущено такое продления, что приводит к объективной неопределенности относительно сроков исполнения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имелось.

В связи с тем, что ответчиком, не было обеспечено проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, по сути, имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 15 ГК РФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежит взысканию 81 800 руб., а именно разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы и выплаченной ответчиком денежной суммы страхового возмещения (162 500 руб. – 80 700 руб. = 81 800 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.08.2025 по день вынесения решения, далее за каждый день, начиная со следующего дня до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате 81800 руб. из расчета 1 % от суммы 80 700 рублей за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Заявление о прямом возмещении поступило ответчику 24.07.2025, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 13.08.2025, 14.08.2025 - день, с которого подлежит начислению неустойка. 10.04.2026 - дата судебного решения.

Количество дней просрочки составляет 240 дней (с 14.08.2025 по 10.04.2026).

Сумма неустойки за этот период составила 193680 руб., исходя из следующего расчёта: 80 700/100*1* = 193680 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 193680 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Доводы ответчика о несоразмерности указанной неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего судом отклоняются, поскольку с учетом длительного срока не исполнения обязательства ответчиком размера неустойки соответствует принципам соразмерности и справедливости, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку на день вынесения решения сумма неустойки не достигла предельного размера (400 000 руб.), то начиная с 11.04.2026 и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате 81800 руб., должна начисляться и взыскиваться неустойка из расчета 1% от суммы 80 700 руб. за каждый день (807 руб.), но не более 400 000 руб. в совокупности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией в виде не организации ремонта транспортного средства, считает необходимым производить расчет штрафа исходя из суммы неисполненного страхового обязательства, т.е. от суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике 80 700 руб.

Таким образом, размер штрафа составит 40 350 руб. (80 700 руб. / 2 = 40 350 руб.).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено по тем же основаниям, которые указаны применительно к неустойке.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 5000 руб., который подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 руб., по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., составления искового заявления в размере 10000 руб., консультации со сбором документов в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг №, кассовыми чеками, квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 68 – 74).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в следующих размерах: расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по оплате правовой консультации в размере 1500 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате представления интересов в суде в размере 20000 руб.

С ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 108 руб. за отправление обращения финансовому уполномоченному и почтовые расходы за отправление претензии ответчику в размере 550 руб., поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией 28246 от 06.11.2025 (л.д. 72) и квитанцией № от 12.09.2025 (л.д. 35). Довод ответчика о необоснованном направлении претензии курьерской службой ИП ФИО4 не основан на требованиях действующего законодательства. Поскольку Закон не обязывает направлять такие заявления исключительно посредством Почты России, то выбор остается за гражданином, выбравшим наиболее удобный для него способ направления корреспонденции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 руб.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность № от 07.07.2025, из которой следует, что ФИО1 нотариальной доверенностью уполномочила на представление её интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2025, лицо, участвующее в судебных заседаниях по данному делу. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 3200 руб., что указано в самой доверенности и в приложенной к ней справке (л.д. 8, 9).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, с СПАО «Ингосстрах»» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 3200 руб.

Также, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу расходы в размере 24000 руб., в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы для обоснования размера ущерба (расходы подтверждаются договором № от 11.12.2025, квитанцией от 11.12.2025 (л.д. 67, 73).

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума № 31 от 08.11.2022, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По причине того, что страховщиком было нарушено обязательство, предусмотренное Законом об ОСАГО, расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию в полном размере.

В соответствии с абз. 3 п. 134 Постановления Пленума №31 от 08.11.2022г., если расходы на проведение независимой экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 393 ГК РФ установлено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 24 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы для обоснования размера убытков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Инкосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12264,4 руб. (9264,4 руб. от суммы имущественных и 3000 руб. неимущественных требований).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – СПАО «Ингосстрах», юридический адрес: 650000, г. <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>

в пользу истца – ФИО1, <данные изъяты> по факту ДТП от 30.06.2025:

- 81 800 руб. в счет возмещения ущерба;

- 193680 руб. – неустойка за период с 14.08.2025 по 10.04.2026; начиная с 11.04.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 81800 руб. начислять и взыскивать неустойку из расчета 1% от суммы 80700 руб. за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности;

- 550 руб. – почтовые расходы за отправление претензии;

- 108 руб. - расходы, связанные с отправкой обращения финансовому уполномоченному;

- 24 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы;

- 40 350 руб. – штраф за неисполнение требований потребителя о выплате страхового возмещения;

- 10 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- 5 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению обращения финансовому уполномоченному;

- 5 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению искового заявления;

- 1 500 руб. - расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов в суд;

- 20 000 руб. - расходы на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;

- 3 200 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности;

- 5 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и взыскании расходов на юридические услуги, представительство в суде первой инстанции в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», юридический адрес: 650000, г. <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12264 (двенадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме составлено 24.04.2026.

Судья А.А. Немыкин