Решение № 2-1315/2020 2-1315/2020~М-5993/2019 М-5993/2019 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1315/2020

Дело № 2-1315/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2020 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ганцелевич А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному заявлению ФИО2,

ответчицы ФИО3, ее представителя адвоката Черных Ю.М,, действующего на основании ордера и удостоверения адвоката,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Ирине Германовне и ФИО4 о взыскании ущерба в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, требуя взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 112939,38 руб., стоимость оплаты услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 6772 рубля, стоимость судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3458 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. 28.09.2019 произошло залитие данной квартиры из <адрес>, собственником которой является ФИО3 Согласно Акту обследования квартиры причиной залития <адрес> является прорыв гибкой подводки и прорыв крана на бойлере в <адрес> зоне ответственности <адрес>. Согласно Акту экспертного исследования от 28.10.2019, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составила 112939,38 руб. Стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы составила 6772 рубля. В связи с тем, что ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и ее представитель - адвокат Черных Ю.М., в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске.

Ответчик ФИО4 и третье лицо АО УК Коминтерновского района г. Воронежа в судебное заседание не явились, извещены судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания данной нормы права следует, что для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира (№) в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) ответчикам ФИО3 и ФИО4

Способ управления домом по вышеуказанному адресу избран в форме управления управляющей организацией АО «УК <адрес>».

28.09.2019 в <адрес> произошло залитие.

04.10.2019 представителем управляющей компании АО «УК <адрес>» - инженером ПТО Свидетель №1 было произведено обследование квартиры истца и составлен соответствующий акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры.

Согласно акту от 04.10.2019 залитие произошло из-за порыва гибкой подводки и порыва крана на бойлере в <адрес>, в зоне ответственности <адрес>.

Актом зафиксированы следующие повреждения в результате залития:

1. Кухня: потолки - побелка - потрескалась штукатурка, видны следы залития; стены - плитка, штукатурка, побелка - местами потрескалась штукатурка, видны следы залития, плитка места отслаивается; полы - линолеум - намок, местами деформирован.

2. Комната: потолки - побелка - штукатурка местами осыпалась, видны следы залива; обои на стенах простого качества - местами отклеились; паркет вздулся.

З. Ванная комната: потолки - побелка - потрескалась, осыпалась, видны следы залития; стены - плитка, побелка - отслоение плитки, на потолке видны следы залития;

4. туалет: потолки - побелка - видны следы залития, штукатурка потрескалась; стены - плитка, побелка - видны следы залития, штукатурка потрескалась.

5. Коридор: потолки - побелка - местами вздутие, видны следы залития; стены – обои простого качества - видны следы залития, обои местами отклеились; полы - линолеум - деформация.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ФБУ <данные изъяты>, согласно акту экспертного исследования №8797/6 от 28.10.2019 которого стоимость восстановительного ремонта в квартире составила 112939,37 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчиками оспаривался факт залития квартиры истца.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании судом не нашел своего подтверждения факт залития 28.09.2019 г. при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, а так же причинение вреда имуществу истца, указанные в акте залития от 04.10.2019 г.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно акту от 04.10.2019 залитие произошло из-за порыва гибкой подводки и порыва крана на бойлере в <адрес>, в зоне ответственности <адрес>.

Из свидетельских показаний инженера Свидетель №1 следует, что вывод о причинах залития она сделала со слов сантехника и мастера участка (ФИО)16. При этом в квартире ответчика свидетель Свидетель №1 при составлении акта не присутствовала.

Допрошенные в качестве свидетелей монтажник СТС (ФИО)9 и слесарь (ФИО)10 пояснили, что в квартиру истицы им попасть не удалось, осматривали <адрес><адрес>, принадлежащую ответчикам, с целью установления причины залития. Однако причину залития установить не удалось. При этом свидетели пояснили, что бойлера в квартире нет, подводка к бойлеру отсутствует, поручение на осмотр квартиры было дано мастером участка (ФИО)17, после осмотра ему было доложено, что причин залития не было. Сам (ФИО)18 на осмотр квартиры не выходил.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и, кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Так при рассмотрении дела судом обозревались материалы гражданского дела (№), согласно которым в (ДД.ММ.ГГГГ) в Коминтерновском районном суде г. Воронежа рассматривалось дело по факту возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры ФИО5 Ответчица ФИО3 при рассмотрении данного дела не отрицала своей вины, иск признала и ущерб возместила.

При этом (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире истца не проводилось никаких ремонтно-восстановительных работ. Свои утверждения в этой части истица не подкрепила доказательствами.

Так в судебном заседании были сопоставлены объем, характер, локализация повреждений в результате затопления квартиры истицы, которые проиллюстрированы в материалах экспертных исследований от (ДД.ММ.ГГГГ) и 2019 г., и сделан однозначный вывод о том, что повреждения, отраженные в экспертном исследовании от предполагаемого залития 2019 г.р полностью совпадают с теми, что были причинены в (ДД.ММ.ГГГГ). Фотоматериалы так же с полной очевидностью указывают, что отделочные материалы после первого залития не менялись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости оплаты услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 6772 рубля, стоимости судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3458 рублей, поскольку данные требования являются производными из первоначальных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба в результате залива квартиры.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Попова

Мотивированное решение

составлено 27.07.2020