Приговор № 1-126/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-126/2018

Дело № 1-126/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 18 июня 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Акулы Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сливницына К.В., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Кухарских Л.С., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> ФИО1 со своим знакомым ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, гуляли по <адрес> Проходя мимо дома <адрес>, где с торца дома расположен магазин «Ариант», у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут возник умысел на хищение спиртного из данного магазина, и он предложил ФИО2 совершить кражу 20 бутылок вина «Легенда Тамани» и 20 банок пива «Балтика №» из магазина «Ариант», чтобы в последующем совместно распить спиртное. ФИО2 согласился на предложение ФИО1 Таким образом, ФИО2 и ФИО1 договорились между собой о совместном совершении преступления, распределив роли каждого, а именно ФИО2 останется возле магазина, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО1, который проникнет в магазин и будет ему передавать похищенное имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1 остался стоять на крыльце у магазина и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения возможной опасности сообщить об этом ФИО1, который, тем временем, сначала руками оторвал ручку от входной двери, а затем данной ручкой разбил стеклопакеты на двух входных дверях, восстановительный ремонт составил 6 200 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут ФИО1 через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь магазина, где, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с ФИО2, с витрин взял и, таким образом, тайно похитил: 5 банок пива «Балтика №» (емкостью 0,45 литра, стоимостью 29 рублей 60 копеек за банку на сумму 148 рублей); банку пива «Карлсберг» (емкостью 0,45 литра, стоимостью 37 рублей 93 копейки); бутылку пива «Zatecky Gus» (емкостью 1,42 литра, стоимостью 78 рублей 97 рублей); 4 бутылки вина «Легенда Тамани» (стоимостью 119 рублей 22 копейки на сумму 476 рублей 88 копеек). Похищенное ФИО1 передавал стоявшему на улице ФИО2, который в этот момент увидел свет фар приближающегося автомобиля и, предполагая, что к магазину подъезжают сотрудники полиции, сообщил об опасности ФИО1 и, опасаясь быть задержанными на месте совершения преступления, не доведя свой преступный умысел, направленный на кражу 20 бутылок вина «Легенда Тамани» стоимостью 119 рублей 22 копейки и 20 банок пива «Балтика №» стоимостью 29 рублей 60 копеек из магазина «Ариант» до конца, по независящим от них обстоятельствам, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления с похищенным на общую сумму 741 рубль 78 копеек скрылись. Предотвращенный ущерб, причиненный ООО «Агрофирма Ариант» составил 2 234 рубля 62 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом.

Защитник – адвокат Сливницын К.В. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом.

Защитник – адвокат Кухарских Л.С. подтвердила, что консультировала подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Акула Е.Ю., не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «Агрофирма Ариант» в заявлении указал о том, что он также не возражает против рассмотрения дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в порядке особого судопроизводства; иск в сумме 6 941 руб. 78 копеек поддерживает в полном объеме.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, в частности, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, соблюдены, в связи с чем находит возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение подсудимых в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 п.п. «а, б» ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Признак «незаконного проникновения в иное хранилище» следует исключить как излишне вмененный органами предварительного следствия.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территорий, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение или оборудование помещения либо участка исключительно для целей хранения.

Таким образом, нельзя понимать под иным хранилищем помещение магазина, поскольку оно имеет иное назначение, а, следовательно, он не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище».

При этом такое исключение не требует исследования собранных по делу доказательств, не влияет на правильность общего вывода суда о виновности подсудимых, не нарушает их право на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияет на объем предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, которые совершили покушение на умышленное преступление средней тяжести, роль каждого из них в совершении преступления; личности виновных, а именно: ФИО1 не судим, <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>», а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) суд расценивает в качестве явки с повинной, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) суд расценивает в качестве явки с повинной, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал в момент и инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной наследственности, задержка в психическом развитии, трудности в усвоении школьной программы, свойственные испытуемому на протяжении жизни характерологические особенности в виде эмоциональной лабильности, возбудимости, ситуационно обусловленные колебания настроения, делинкветное поведение, данные о психиатрическом наблюдении испытуемого, а также результаты настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у него наряду с органической неврологической микросимптоматикой, эгоцентричность, аффективную неустойчивость, ригидность эмоциональных реакций, обстоятельность мыслительного процесса, повышенную утомляемость, неустойчивость и истощаемость и истощаемость внимания, невысокий интеллектуальный уровень. Вместе с тем, указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия и не сопровождаются нарушением критических способностей, поэтому он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данные особенности психики ФИО2 не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 120-123).

С учетом обстоятельств дела, заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, данных о личности, суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить им наказание в виде исправительных работ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершению ФИО1 и ФИО2 новых преступлений. При этом, суд, с учетом данных о личности ФИО1 и ФИО2, совокупности смягчающих обстоятельств, полагает возможными основное наказание обоим подсудимым назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимым ФИО1 и ФИО2 с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и их личности суд полагает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимыми, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей организацией ООО «Агрофирма Ариант» на сумму 6 941 рубль 78 копеек, суд находит законным, обоснованным и в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме, подсудимые иск признали также в полном объеме.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, УК РФ и назначить им наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев каждому.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться для регистрации, соблюдать установленную периодичность явки и отчетности о своем поведении, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Гражданский иск, заявленный ООО «Агрофирма Ариант», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Агрофирма Ариант» в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 6 941 (шесть тысяч девятьсот сорок один) рубль 78 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, за исключением основания обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу «_____» _____________ 2018 года.

Судья Е.М. Журавлева