Решение № 12-44/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-44/2020

№ 12-44/2020


Р Е Ш Е Н И Е

городской округ Подольск

<...> 06 июля 2020 года.

Судья Климовского городского суда Московской области СИНИЦЫН Б.Н., при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить, в обоснование чего указывает, что в момент совершения административного правонарушения она не управляла транспортным средством, поскольку в момент инкриминируемого правонарушения автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, не находился в ее обладании и пользовании в результате противоправных действий других лиц. По данному факту ей было подано заявление, зарегистрированное в КУСП по которому проводилась проверка, в рамках которой было установлено, что данное транспортное средство страховалось неизвестным ей человеком. Оперативными сотрудниками был отправлен запрос по месту жительства данного человека, однако до настоящего времени ответ не предоставлен, а сроки проведения проверки истекли, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено и материал был направлен для проведения дополнительной проверки. Полагает, что указанными обстоятельствами подтверждается, что транспортное средство не находилось в ее владении и пользовании в момент совершения административного правонарушения, при этом она сама в это время находилась в <адрес> по месту жительства. В связи с изложенным полагает, что несмотря на то, что она является собственником вышеуказанного транспортного средства, она должна быть освобождена от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии(л.д.19), поэтому в соответствие с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения подтверждаются материалами фотофиксации, приобщенными к материалам дела, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 38 мин. на 51 км + 040 м а/д «<адрес>» н.<адрес> (в Москву) водитель автомобиля марки «Мицубиси П. С. 3,0», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки (Автоураган, заводской номер №, свидетельство о поверке №/П-1914-19, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно). Собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1(л.д.1).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, требования положения части 3 ст.1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствие со ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 представлены копии талонов уведомлений о регистрации заявлений в КУСП, постанволение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное постановление и постановление об удовлетворении жалобы и направлении заявления ФИО1 для организации дополнительной проверки. Из текста указанных документов следует, что со слов ФИО1 принадлежащее ей транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №, в сентябре 2017 г. она передала в пользование своему знакомому и с тех пор транспортное средство находится в пользовании неизвестных ей лиц(л.д.8-11).

Однако никаких доказательств того, что указанный автомобиль ФИО1 был реально передан в пользование каких-то иных лиц последней не представлено, в материалах дела никаких документов, подтверждающих данный факт, также не имеется.

Представленные ФИО1 документы, свидетельствующие о ее обращении в правоохранительные органы, факт передачи ФИО1 транспортного средства кому-либо в пользование не подтверждают, они базируются на объяснениях самой ФИО1, какие-либо фактические обстоятельства, подтверждающие факт выбытия транспортного средства из пользования ФИО1 должностными лицами объективно не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу не имеется и заявителем ФИО1 не представлено достоверных доказательств того, что транспортное средство «Митсубиси», государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании других лиц, либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате чьих-то противоправных действий.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и является минимально возможным, поэтому оснований для снижения наказание не имеется.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся существенными и влекущими отмену вынесенным постановления и решения, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

1. Постановление на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Климовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Федеральный судья Б.Н. Синицын