Апелляционное постановление № 22-5371/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 22-5371/2018

Дело №

Судья Сибер К.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Хрульковой Д.А.,

с участием прокурора Лобановой Ю.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ засчитано наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 8 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 на основании ст. 79 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с таким судебным решением и указывает, что он отбыл большую часть срока наказания, имеет 9 поощрений, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения не нарушает, в учреждении получил среднее общее образование, а также получил профессию стропальщика второго разряда, сварщика четвертого разряда, а также изготовителя художественных изделий из дерева третьего разряда, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает связь с родными и близкими, вопросы трудового и бытового устройства решены, администрация учреждения ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по <адрес> поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Кроме этого, отмечает, что судом нарушены требования, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не должны учитываться погашенные взыскания.

Полагает, что цели уголовного наказания в отношении его в настоящее время достигнуты и только его освобождение покажет, что он встал на путь исправления, поскольку он намерен создать семью, работать, вести законопослушный образ жизни.

В связи с изложенным осужденный ФИО1 просит освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Лобанова Ю.В. предложила оставить постановление суда без изменения.

От адвоката осужденный ФИО1 отказался, указал, что с материальным положением отказ от адвоката не связан, что рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 не препятствует.

Проверив материал по ходатайству осужденного, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену постановления суда, в ходе производства по ходатайству осужденного ФИО1 не допущено.

Решение суда об отклонении ходатайства осужденного ФИО1, как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате его рассмотрения. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания судом обеспечен индивидуальный подход. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исследованы судом объективно и учтены им надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленной в законе части наказания и только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Судом эти требования закона учтены и при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1

Как следует из материалов ходатайства, которые исследованы судом, установленный законом срок, после которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, ФИО1 отбыл, имеет 8 поощрений, требования режима в исправительном учреждении выполняет, правила внутреннего распорядка не нарушает, получил профессии стропальщик 2 разряда, изготовитель художественных изделий из дерева 3 разряда, получил среднее общее образование, участие в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий принимает, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового и трудового устройства решен положительно.

Вместе с тем, суд установил, что ФИО1 за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима, которые погашены в установленном законом порядке, однако за одно из них он помещался в штрафной изолятор, и с 2013 по 2015 гг. поощрений не получал.

Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к выводам о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а оснований для его условно-досрочного освобождения недостаточно.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Те сведения о своей личности и о своем поведении, а также обстоятельства, которые осужденный приводит в апелляционной жалобе, достаточными основаниями для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания признаны быть не могут. Восемь поощрений, имеющихся у ФИО1 свидетельствуют о появлении положительной тенденции к его исправлению, однако на фоне общего отбытого срока наказания в достаточной мере свидетельствовать о его исправлении не могут.

Ссылки осужденного в жалобе на то, что он намерен после освобождения вести себя законопослушно, создать семью и трудиться, не свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения судом при принятии решения учитывалось, но на его правильность не влияет.

Постановление суда основано на законе, должным образом обосновано и мотивировано, оснований для его изменения либо отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья