Решение № 12-10/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 12-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2020 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Горобец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района свердловской области от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1,<дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего <адрес обезличен>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района от 17 декабря 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, т.к. отсутствует событие правонарушения, поскольку он управлял автомобилем <дата обезличена> около 23:00, а не <дата обезличена> около 00:09.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал, суду пояснил, что <дата обезличена> он ехал на своем автомобиле марки ФОРД Мондео, государственный регистрационный знак №, со стороны пос. М. Лимка из города, когда внезапно автомобиль съехал вправо в кювет, повредив знак 3.2.1 «конец ограничения обгона». Он вышел, осмотрелся, автомобиль был поврежден, находился в глубоком снегу. Это было примерно в 23:00, 23:05. Он понял, что вытащить автомобиль не сможет, закрыл автомобиль и пошел на дачу, где они с женой проживают. По пути его знакомый, который ехал на автомобиле «Нива», подобрал его и подбросил. Он зашел примерно домой в 23:15. Дома с расстройства он выпил целую бутылку водки, потом вспомнил, что оставил все документы в автомобиле и минут через 30-40 вернулся в автомобиль. Когда он сел в автомобиль и открыл «бардачок», подъехали сотрудники ДПС. Они вначале составили документы по ДТП, потом предложили ему пройти освидетельствования, он согласился, помнит одну из понятых <ФИО>5 Он был согласен с тем, что находился в алкогольном опьянении, но он автомобилем в таком состоянии не управлял. Он не помнит, чтобы давал такие объяснения про собаку, но он иногда фантазирует. Вообще он плохо помнит события той ночи.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД ФИО2 суду пояснил, что <дата обезличена> около 24:00 часов поступило сообщение из ДЧ о том, что в кювете около садов № находится автомобиль, водитель в состоянии опьянения Они с напарником выехали и ими был задержан водитель, который управлял автомобилем Форд Мондео, и который находился по внешним признаком в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль Форд Мондео красного цвета находился в кювете, также был сбит столб, на котором крепится знак. Водителю было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование, ФИО1 согласился, продул трубку алкотестора, результат был положительным. ФИО1 был согласен. Составили протокол, отстранили водителя от управления транспортным средством. Он помнит, что водитель давал объяснение, что у него умерла собака, он ее похоронил и помянул. Они довезли его до сада и выдали ем все документы: копия протокола и судебная повестка ему были вручены.

Свидетель – ИДПС <ФИО>2 дал аналогичные показания.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>3 суду пояснила, что <дата обезличена> ФИО1 помогал ей по хозяйству в доме, где она проживает в пос. М. Лимка и поздно вечером поехал домой. На следующий день он ей позвонил, сказал, что повредил автомобиль, у него он красного цвета, пояснив, что машина ушла с трассы, попал камень под заднее колесо. Он оставил автомобиль, пошел домой рассказать жене, а дома выпил водку. Потом вспомнил, что оставил в автомобиле документы и вернулся за документами.

Свидетель <ФИО>1 суду пояснил, что <дата обезличена> вечером около 23:00 он по дороге в коллективный сад встретил ФИО1, и подбросил его до его дачи. Кропотов сел рядом с ним на переднее пассажирское сиденье, был трезвым. ФИО1 ему ничего о случившимся не рассказывал. Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>4 суду пояснила, что ФИО1 ее супруг. <дата обезличена> во второй половине дня он поехал к их общей знакомой помочь по хозяйству и вернулся уже около 24:00. Он ей рассказал, что на машине ушел с дороги, разбил автомобиль о дорожный знак. Он был расстроен, выпил бутылку водки и решил вернуться за документами. Она его уговаривала не ходить, но он не реагировал. Вернулся он около 02:00, его привезли сотрудники ДПС.

Выслушав ФИО1, свидетелей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд критически оценивает доводы самого ФИО1 о невиновности, как избранную им позицию защиты, направленную на уклонение от предусмотренной законом ответственности. Суд считает, что доводы не основаны на законе и направлены на переоценку установленных обстоятельств, подробно и последовательно изложенных в постановлении.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 00:09 на западном подъезде к <адрес обезличен> 3 км, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный номер №.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, согласно которого указано, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения и с которым ФИО1 был согласен;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен>5 от <дата обезличена>, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения путем исследования с помощью PRO- 100 touch, дата последней поверки <дата обезличена>. Показания прибора 1,402 мг/л, что подтверждает и чек от <дата обезличена> в 01:20. В акте ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения был согласен, о чем собственноручно написал.

Нарушений процедуры освидетельствования не выявлено. Освидетельствование проведено при понятых, которые в своих объяснениях этот факт подтвердили.

К доводам ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а после ДТП пришел домой, где выпил водки и, вспомнив, что оставил документы в автомобиле, вернулся за ними, где и был задержан сотрудниками ДПС, суд относится критически.

К свидетельским показаниям знакомых и жены Кропотова суд также относится критически.

Согласно представленных объяснений, ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации и он дал объяснения, что у него умерла собака, он поехал ее хоронить за город, похоронив, решил помянуть и выпил. Потом управлял автомобилем и совершил ДТП. О том, что ФИО1 давал такие объяснения подтвердили и допрошенные в суде сотрудники ДПС. При этом согласно рапорта ДЧ <дата обезличена> в 00:09 позвонил гражданин, который сообщил, что в районе коллективных садов № в кювете стоит автомобиль, водитель в состоянии опьянения.

В соответствии с рапортом ИДПС ФИО2 также усматривается, что выехав на место ДТП, было установлено, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Указанные доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и получили надлежащую оценку при вынесении постановления. Оснований для признания их недопустимыми и исключения из состава доказательств не выявлено.

При рассмотрении дела мировым судьей исследовались и проверялись обстоятельства происшествия, соответствие действий ФИО1 и должностных лиц ГИБДД требованиям ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилам дорожного движения Российской Федерации, наличие состава административного правонарушения и данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Результаты проверки в полном объеме отражены в постановлении по делу об административном правонарушении и представленных материалах дела.

Квалификация действий ФИО1 по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств правонарушения и данных о личности в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья (подпись) Горобец И.В.