Приговор № 1-42/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Далматово Курганской области 11 августа 2017 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Новоторкиной Т.В.,

с участием: государственных обвинителей – заместителей прокурора Далматовского района Худякова П.Л. и ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Ускова М.Г.,

при секретаре Шаровой Л.С.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца Адрес Обезличен, ****, ****, ****, ****, ****, ****, зарегистрированного в Адрес Обезличен, фактически проживающего в Адрес Обезличен, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

02 февраля 2017 г. старший инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Далматовскому району капитан полиции ФИО2 и инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Далматовскому району лейтенант полиции ФИО8, согласно графику работы личного состава ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району на февраль 2017 г., находились на дежурстве по обеспечению охраны безопасности дорожного движения на уличной сети в г.Далматово и на территории Далматовского района Курганской области. В указанный день около 08 час. 30 мин. ИДПС ФИО2 и ИДПС ФИО9 от оперативного дежурного ОМВД России по Далматовскому району поступило сообщение о том, что на территории Адрес Обезличен», расположенной по адресу: Адрес Обезличен, находится автомобиль под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения. В соответствии со ст.12 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3- ФЗ, п.п.8, 17, 23, 43 должностных инструкций, сотрудник полиции обязан пресекать противоправные действия, влекущие угрозу безопасности дорожного движения; контролировать в пределах своей компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Поэтому с целью проверки поступившего сообщения около 08 час. 45 мин. инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО8, находясь в форменном обмундировании, на служебном автомобиле марки «№*» государственный регистрационный знак №* регион, имеющем специальные обозначения и оборудование о принадлежности автомобиля к органам внутренних дел, выдвинулись по указанному адресу. Около 09 час. 00 мин. этого же дня инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО8 при выезде с территории Адрес Обезличен» на Адрес Обезличен, обнаружили автомобиль марки «№*» государственный регистрационный знак №* регион под управлением водителя ФИО3 С целью проверки ранее поступившего в правоохранительные органы сообщения, ФИО2 и ФИО8, действуя в соответствии с предоставленными им служебными полномочиями, включив звуковую сирену на служебном автомобиле, стали преследовать указанный автомобиль, при этом ФИО2 через громкоговорящее устройство потребовал от водителя вышеуказанного автомобиля ФИО3 остановить транспортное средство. Водитель ФИО3 законное требование инспектора ДПС ФИО2 проигнорировал, стал увеличивать скорость автомобиля, пытаясь скрыться, продолжил движение по улицам Адрес Обезличен, затем выехал на автодорогу сообщением «Екатеринбург – Шадринск - Курган», проследовал в населенные пункты Адрес Обезличен и д.Адрес Обезличен, выехал на автодорогу сообщением «Адрес Обезличен» Далматовского района и продолжил по ней движение, двигаясь в направлении Адрес Обезличен. Инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО8 на служебном автомобиле осуществляли преследование автомобиля под управлением ФИО3 В границах 12-13 км автодороги «Адрес Обезличен» автомобиль марки «№*» государственный регистрационный номер №* регион под управлением ФИО3 остановился. В связи с чем, ФИО2 с целью пресечения противоправных действий водителя ФИО3 выбежал из служебного автомобиля и, подбежав к автомобилю под управлением ФИО3, попытался открыть правую переднюю дверь автомобиля, которая была заблокирована. Затем инспектор ДПС ФИО2 с целью пресечения дальнейшего движения транспортного средства, осуществляемого ФИО3, находился перед передней частью автомобиля, тем самым преграждая ему дальнейшее движение. 02 февраля 2017 г. около 09 час. 30 мин. ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь за рулём автомобиля марки «№*» государственный регистрационный знак №* регион на участке автодороги в границах 12-13 км сообщением «Адрес Обезличен» Далматовского района Курганской области, осознавая, что инспектор ДПС ФИО2 является представителем власти, сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в целях воспрепятствования исполнению им как представителем власти своих должностных обязанностей умышленно осуществил в отношении него угрозу применения насилия путём резкого движения управляемым им автомобилем в направлении последнего. Инспектор ДПС ФИО2во избежание тяжких последствий от указанных действий ФИО3, запрыгнул на капот автомобиля, при этом в результате удара о капот бедром и правой паховой областью испытал физическую боль.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что утром 02 февраля 2017 г. они с ФИО26 приехали к кафе «№* на Адрес Обезличен, купили спиртного, забрали девушку по имени ФИО27, и поехали дальше. Он сел за руль, но отъехав несколько метров, поменялся с ФИО28 местами, она села на водительское сидение, и стала управлять автомобилем. Ближе к Катайскому переезду увидели, что их преследует автомобиль сотрудников ГИБДД, но ФИО29 продолжала движение. Выехали на трассу Екатеринбург-Курган, потом поехали в Адрес Обезличен остановила автомобиль, так как им помешал автомобиль «№*». В этом время к их автомобилю подбежал инспектор ДПС ФИО22, спереди оббежал их автомобиль, запрыгнул на капот, автомобиль тронулся и тот спрыгнул с капота. Он в это время сидел на заднем пассажирском сидении за водителем. Потерпевший ФИО22 и свидетель ФИО30 оговаривают его, так как с первым у него неприязненные отношения, он ранее угрожал ему лишить его водительских прав, а ФИО31 не желает портить отношения с сотрудниками полиции.

Виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 усматривается, что в тот день он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО32. От оперативного дежурного получили сообщение о том, что во дворе средней школы №* находится автомобиль, водитель которого возможно в состоянии алкогольного опьянения. Приехав во двор школы, от завхоза школы узнали, что автомобиль марки «№*» чёрного цвета уехал в сторону кафе «№*». Выезжая с территории школы, они увидели автомобиль «№* чёрного цвета, все стёкла тонированы, на котором ездит ФИО3, поехали за этим автомобилем по улицам города, затем по трассе Екатеринбург-Курган, в направлении Адрес Обезличен. Во время преследования автомобиля, они по громкой связи требовали водителя остановиться, но он не реагировал. Когда между Адрес Обезличен и Адрес Обезличен преследуемый автомобиль остановился, то он выскочил из служебного автомобиля, побежал к остановившемуся автомобилю, попытался открыть правую пассажирскую дверь, но она была заблокирована, тогда он стал оббегать автомобиль впереди, и когда находился перед автомобилем, возле его левого переднего крыла, то автомобиль начал движение, и он для самосохранения, во избежание получения вреда жизни и здоровью, подпрыгнул вверх и запрыгнул на капот, ударился о него и испытал физическую боль в области паха. Когда он находился уже на капоте, то автомобиль продолжал движение, проехав метров 15, резко затормозил, и он упал с капота, но удержался на ногах. Когда он находился на капоте, то через лобовое стекло видел, что за рулём автомобиля находился ФИО3, а девушка сидела на переднем пассажирском сидении. В последствие, когда автомобиль задержали, то он видел, как ФИО3 перемещался на заднее пассажирское сидение, так как когда он открыл дверь, то его ноги находились между передними сидениями, и он их вытаскивал, а водительское сидение было отодвинуто и у девушки ноги не доставали до педалей. Как выяснилось позднее, у девушки водительских прав не было, да и по тому, как ехал автомобиль по скользкой дороге, как выходил из заносов, следовало, что автомобилем управляет водитель со стажем. Кроме того, он увидел автомобиль «№*», когда тот только отъехал от кафе «№*», траектории движения он не менял, скорость не сбавлял, а наоборот увеличивал её, поэтому ФИО3 при движении автомобиля не смог бы поменяться местами с девушкой. ФИО3 управлял автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения, так как он него исходил запал, а также он сам не отрицал, что накануне употреблял спиртные напитки, а утром повёз брата в школу. Когда автомобиль под управлением ФИО3 поехал на него, он опасался за свои здоровье и жизнь, так как в той ситуации было реально получить телесные повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 02 февраля 2017 г. он нёс службу с ФИО2, и они получили сообщение от дежурного, что во дворе средней школы №* ездит автомобиль, водитель которого возможно пьян. Поехали на место, автомобиля во дворе школы не было, а когда выезжали из школьного двора, то увидели искомый автомобиль – №*» чёрного цвета, пытались его остановить, но водитель автомобиля не остановился, поэтому стали его преследовать по улицам города, потом по автодороге «Екатеринбург-Курган», сёлам Адрес Обезличен. В один момент автомобиль остановился. Инспектор ДПС ФИО22 побежал к нему, попытался открыть пассажирскую дверь, но она была заблокирована, и он стал оббегать автомобиль спереди и водитель автомобиля резко начал движение на него, а ФИО22 оказался на капоте. Автомобиль с ФИО22 на капоте проехал какое-то расстояние, резко затормозил и ФИО22 упал с капота, но удержался на ногах. Позднее ФИО22 говорил ему, что он видел через лобовое стекло, когда находился на капоте, водителя, им был ФИО3. Во время преследования автомобиля, когда автомобиль «№*» и «№*» двигались параллельно друг другу, то водители перемахивались руками, и это были мужские руки. По манере вождения также было видно, что автомобилем «№*» управляет опытный водитель, так как автомобиль двигался с очень большой скоростью, у их служебного автомобиля скорость доходила до 160 км/час.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 02 февраля 2017 он находился на службе и вместе с инспектором ДПС ФИО10 на служебном автомобиле выехал в направлении Адрес Обезличен в качестве дополнительного экипажа на перехват автомобиля, преследуемого основным экипажем сотрудников ДПС в составе ФИО2 и ФИО8 При въезде в Адрес Обезличен он увидел двигавшиеся им навстречу три автомобиля: «№*», на котором обычно ездит ФИО3, «№*» и патрульный автомобиль. В какой-то момент автомобиль «№*» остановился, к нему подбежал инспектор ДПС ФИО2 В автомобиле находились ФИО3, ФИО4 и незнакомая девушка, которая сидела на водительском сидении, но ноги у неё до педалей не доставали. От ФИО3 исходил запах алкоголя. ФИО2 рассказывал ему, во время попытки прекратить противоправные действия водителя автомобиля «№*», когда он оббегал автомобиль спереди, то водитель начал движение на него, и сейчас у него болит бедро. Во время задержания он видел автомобиль ФИО3, стёкла у него были тонированы, но через лобовое стекло рулевое колесо было видно.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в тот день, возможно, 02 февраля 2017 г. он и государственный инспектор дорожного надзора ФИО11 на служебном автомобиле для оказания содействия инспекторам ДПС в задержании автомобиля «№*» регистрационный знак 036, который двигался со стороны Адрес Обезличен. В Адрес Обезличен заметили погоню, развернулись и продолжили движение за ними. Потом автомобиль «№*» остановился, и они его задержали, в автомобиле находилось два молодых человека, один из которых ФИО3, и девушка. Со слов инспектора ДПС ФИО2 ему известно, что водитель преследуемого автомобиля пытался его сбить. Потом он просматривал запись с видео-регистратора и на ней было видно, когда ФИО22 в момент остановки подошёл к преследуемому автомобилю, то автомобиль начал движение, ФИО22 оказался на капоте, затем спрыгнул с него и автомобиль продолжил движение. ФИО3 находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в начале февраля 2017 г. около 08 – 09 часов поехал в гостиницу, проезжая по Адрес Обезличен, во дворе средней школы №* увидел патрульный автомобиль ГИБДД. Подъехав к гостинице, обратил внимание, что возле кафе «№*», которое находится в том же здании, что и гостиница, стоит автомобиль легковой 09 или 14 модели чёрного цвета. Потом из кафе вышли два молодых человека и девушка, сели в автомобиль чёрного цвета. За руль автомобиля сел ранее знакомый ему подсудимый ФИО3, второй парень в красной куртке сел на заднее пассажирское сидение, а девушка на переднее. Автомобиль поехал в сторону средней школы, где за ними поехал патрульный автомобиль ГИБДД, пропустив встречную машину, включив проблесковые маячки.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что утром 02 февраля 2017 г. автомобилем ФИО3 управляла она, движение начала от кафе «№*» по Адрес Обезличен прав у неё нет, но она имеет навыки вождения автомобиля. Она не выполняла требования сотрудников полиции об остановке автомобиля, так как испугалась. Потом свидетель пояснила, что возле кафе за руль автомобиля сел ФИО3, а на перекрёстке улиц Адрес Обезличен, она и ФИО3, не выходя из автомобиля, пересели, ФИО3 сел на заднее пассажирское сидение, а она на водительское. Во время движения она останавливала автомобиль, инспектор ДПС ФИО22 подбежал к автомобилю, дёрнул правую пассажирскую дверь, она была закрыта, он спереди оббежал автомобиль, запрыгнул на капот, она испугалась, перепутала газ с тормозом, поехала, он спрыгнул с капота, она продолжила движение.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в тот день утром с ФИО3 на автомобиле последнего довезли его брата до школы, потом поехали в кафе «№*». Выйдя из кафе, ФИО3 сел за руль, но немного отъехав от кафе, за руль, не выходя из машины, пересела девушка, которая ехала с ними, а ФИО3 сел к нему на заднее пассажирское сидение. Всю дорогу автомобилем управляла девушка. Между Адрес Обезличен и Адрес Обезличен их автомобиль остановился, к нему подбежал инспектор ДПС ФИО22, начал дёргать ручку двери, а затем запрыгнул на капот с водительской стороны и начал бить локтем в лобовое стекло, а потом спрыгнул с капота.

Из показаний специалиста ФИО13 следует, что он участвовал в следственном эксперименте на предмет умения ФИО14 водить автомобиль. Первоначальными навыками она владеет: умеет трогаться с места, может ехать немного по прямой, переключать скорости, но едет очень медленно. Кроме того, он просматривал видеозапись с видео-регистратора, на которой отображено движение автомобиля «№*», и по его мнению автомобилем в тот момент управляла не ФИО33, а профессионал, который хорошо чувствует свой автомобиль, с первоначальными навыками вождения, так не ездят.

Из заявления ФИО2 (л.д.8 т.1) усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в утреннее время 02 февраля 2017 г. на автодороге сообщением «Адрес Обезличен», управляя автомобилем марки «ВАЗ№*» регистрационный номер №* регион, применил к нему при исполнении им своих служебных обязанностей насилие путём наезда указанным автомобилем на него и провоза на крышке капота (т.1 л.д.8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему (л.д.9-13 т.1) следует, что осмотрен участок автодороги в границах 12-13 км сообщением «Адрес Обезличен» Далматовского района. Участвующий в следственном действий потерпевший ФИО2, показал место, где в утреннее время 02 февраля 2017 г. ФИО3, управляя автомобилем марки №* государственный регистрационный знак №* регион, применил к нему насилие путём наезда на него указанным автомобилем и провоза его на крышке капота автомобиля.

Из протокола выемки и фото-таблицы (л.д.32-35 т.1) усматривается, что в служебном кабинете №* начальника ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО15, расположенном по адресу: Адрес Обезличен, у последнего изъята флеш-карта объемом 65 Гб из видео-регистратора служебного автомобиля марки №* регистрационный номер №* регион.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.36-40 т.1) следует, что произведён просмотр девяти файлов находящихся на флеш - карте объёмом 64 Гб, на которых зафиксированы обстоятельства преследования служебным автомобилем инспекторов ДПС ОМВД России по Далматовскому району автомобиля марки №* регистрационный номер №* регион, а также обстоятельства угрозы применения насилия водителем указанного автомобиля в отношении инспектора ДПС ФИО2 путём резкого движения автомобиля «№*» в направлении последнего. Просмотром файла «2017/02/02-8» с вышеуказанной флеш-карты в судебном заседании установлено, что на записи зафиксировано преследование автомобилем, в котором установлен видеорегистратор, автомобиля марки «№*» регистрационный номер №*, который движется по автодороге. В 09 час. 37 мин. 11 сек. заснята запись о том, как поперёк автодороги стоит автомобиль белого цвета марки «№*», который вынуждает служебный автомобиль сотрудников полиции и преследуемый ими автомобиль съехать на обочину. В 09 час. 37 мин. 17 сек. снято, как водитель автомобиля «№*» передней его частью, двигаясь вперёд, допустил столкновение с автомобилем «№*» в левый бок, затем намеревался помешать преследованию указанного автомобиля служебным автомобилем путём преграждения проезда. В 09 час. 37 мин. 23 сек. имеется запись о том, как автомобиль «№*» регистрационный номер №* остановился, в это время к нему сзади с правой стороны подбежал инспектор ДПС ФИО2, намеревался открыть дверь указанного автомобиля, не открыв её, начал оббегать указанный автомобиль с передней его части. В 09 час. 37 мин. 28 сек. водитель автомобиля «№*» регистрационный номер №* начал резко движение автомобиля вперёд, где находился инспектор ДПС ФИО2, в связи с чем последний запрыгнул на крышку капота указанного автомобиля, оказался в районе переднего левого крыла, где левой рукой стал наносить удары по лобовому стеклу автомобиля. В 09 час. 37 мин. 35 сек. водитель автомобиля «№*» регистрационный номер №* резко затормозил управляемым автомобилем, ФИО2 не удержавшись на капоте автомобиля, упал с него, но остался стоять на ногах. В это время водитель автомобиля «№*» регистрационный номер №* продолжил движение по автодороге, при этом быстро набирая скорость автомобиля.

Из протокола выемки и фото-таблицы к нему (л.д.42-45 т.1) усматривается, что в служебном кабинете №* начальника ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому 1 району ФИО15, расположенном по адресу: <...> у последнего изъята флеш - карта объёмом 32 Гб с файлами с камеры наружного наблюдения, расположенной у крыльца в кафе «№*» в Адрес Обезличен.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 46-48 т.1) следует, что произведён просмотр двух файлов находящихся на флеш - карте объёмом 32 Гб, на которых зафиксированы обстоятельства подъезда и отъезда автомобиля марки №* государственный регистрационный знак №* регион от кафе «№*», расположенном по адресу: Адрес Обезличен. ФИО3, ФИО16 и ФИО17 в 08 час. 52 мин. вышли из кафе. ФИО3 сел на водительское сиденье, ФИО34 - на переднее пассажирское, ФИО35 - на заднее сиденье справа. Автомобиль разворачивается и начинает движение по ул.Адрес Обезличен. Просмотром данных файлов в судебном заседании установлено, что на них зафиксированы вышеуказанные обстоятельства.

Из протокола осмотра предметов и фото-таблицы (л.д. 65-69 т.1) усматривается, что произведён осмотр автомобиля марки №* регистрационный номер №* регион, находящегося на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Адрес Обезличен. В ходе осмотра установлено, что все стёкла автомобиля имеют тонировку. Через передние боковые стекла и переднее лобовое стекло автомобиля на расстоянии 2-3 м от них отчетливо видна внутренняя часть салона автомобиля (передние сиденья, рычаг коробки переключения передач, рулевое колесо, передняя панель управления автомобилем).

Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19 следует, что первый в качестве следователя проводил, а второй в качестве понятого участвовал при осмотре автомобиля «№*» регистрационный знак №*, который находился на автостоянке по Адрес Обезличен. Стёкла указанного автомобиля были тонированы, но через все стёкла были видны силуэты находящихся в автомобиле предметов.

Согласно протоколу следственного эксперимента с фото-таблицей (л.д. 114-118 т.1) следует, что у свидетеля ФИО17 с участием специалиста ФИО13 проверялись навыки управления транспортным средством на автомобиле марки №* государственный регистрационный знак №* регион и специально предназначенном для обучения водителей автомобиле марки «№*» государственный регистрационный знак №* регион. ФИО20 на автомобиле «№*» проехала по прямой на территории автодрома, после чего на автомобиле «№*» ею был осуществлён выезд с территории автодрома, выполнено движение по улицам Адрес Обезличен.

Из выписки из приказа №* ЛС от **.**.**** г. (л.д.192 т.1) усматривается, что ФИО2 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Далматовскому району, ему присвоено специальное звание - Данные Изъяты.

Согласно должностной инструкции старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Далматовскому району капитана полиции ФИО2 (л.д. 193-198 т.1) следует, что он, как сотрудник полиции, обязан: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках и других общественных местах; принимать меры по пресечению нарушений правил дорожного движения и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно графику работы личного состава ОГИБДДД ОМВД России по Далматовскому району на февраль 2017 г. (л.д.208 т.1) следует, что ФИО2 совместно с ФИО8 02 февраля 2017 г. несли службу в г.Далматово и Далматовском районе Курганской области в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

Из копии административных материалов на ФИО3 (л.д.209-212 т.1) усматривается, что протоколом №* от **.**.**** он отстранен от управления транспортным средством; протоколом №* от **.**.**** направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом №* от **.**.**** задержано транспортное средство №* № №*. Кроме того, на ФИО3 в этот же день составлен протокол №* по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно копии решения Далматовского районного суда от 09 августа 2017 г. постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 03 июня 2017 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Из книги учёта сообщений и преступлении ОМВД России по Далматовскому району (л.д.229-235 т.1) усматривается, что под порядковым №* в 08 час. 30 мин. **.**.**** зарегистрировано сообщение о том, что в указанное время в Адрес Обезличен полка,109, напротив Адрес Обезличен» стоит автомобиль, водитель которого возможно находится в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3, и что это деяние совершил именно он. Причастность и виновность подсудимого ФИО3 в угрозе применения насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей доказана, прежде всего, показаниями потерпевшего ФИО2, которые суд считает достоверными и допустимым доказательством, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он, являясь сотрудником полиции – представителем власти, находясь на службе, выполнял свои должностные обязанности, пресекал противоправные действия ФИО3, который создавал угрозу безопасности дорожного движения. При исполнении должностных обязанностей потерпевшим подсудимый ФИО3 угрожал ему применением насилия путём резкого движения управляемым им автомобилем в направлении последнего. ФИО2во избежание тяжких последствий от указанных действий ФИО3, запрыгнул на капот автомобиля, при этом в результате удара о капот бедром и правой паховой областью испытал физическую боль. Во время резкого движения автомобиля под управлением ФИО3 ФИО22 находился непосредственно перед этим автомобилем, для его жизни и здоровья существовала реальная опасность, и он опасался за свои жизнь и здоровье, что и вынудило его подпрыгнуть и запрыгнуть на капот автомобиля. Показания потерпевшего ФИО2 подтверждаются видеозаписью, которая исследовалась в судебном заседании, на которой видно, что когда ФИО2 оббегал автомобиль с передней его части и находился перед ним, то водитель автомобиля начал резко движение автомобиля вперёд, после чего ФИО22 запрыгнул на капот автомобиля, показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым следует, что он и ФИО2 в тот день несли службу, стали преследовать автомобиль, как в последствии оказалось под управлением подсудимого ФИО3, в связи с тем, что по сообщению дежурного полиции тот находился за рулем в нетрезвом состоянии. Когда во время погони автомобиль «№*» остановился, то инспектор ФИО22 подбежал к нему, не открыв дверь, стал оббегать автомобиль спереди, в это время автомобиль начал резкое движение вперёд и ФИО22 оказался на капоте, автомобиль, проехав какое-то расстояние, резко затормозил и ФИО22 упал с капота. Позднее ФИО22 говорил ему, что он видел через лобовое стекло, когда находился на капоте, водителя, им был ФИО3. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он видел автомобиль ФИО3, который преследовали инспектора ФИО47 и ФИО2, сразу после его задержания, стёкла у автомобиля были тонированы, но через переднее лобовое стекло рулевое колесо было видно. Сообщал потерпевший ФИО2 о том, что его чуть не сбил автомобиль под управлением ФИО3, и свидетелю ФИО10, о чём последний пояснил, будучи допрошенным в качестве свидетеля. Подтверждаются показания потерпевшего ФИО22 в части того, что автомобилем управлял ФИО3, а не ФИО37 и протоколом следственного эксперимента, показаниями специалиста ФИО13, который участвовал в следственном эксперименте с участием свидетеля ФИО36, которая в его присутствии управляла автомобилем, из чего был сделан вывод, что она владеет только начальными навыками вождения. Может тронуть автомобиль с места, немного медленно проехать по прямой, переключать скорости. По видеозаписи видно, что автомобилем управляет водитель с определённым стажем, чувствующий свою машину. Из показаний свидетеля ФИО12, из видеозаписи с камеры видеонаблюдения кафе «№*» следует, что за руль автомобиля возле указанного кафе сел подсудимый ФИО3. Кроме того свидетель ФИО48 видел, как автомобиль под управлением ФИО3, отъехав от кафе, не останавливаясь поехал по Адрес Обезличен, и от средней школы №* его стал преследовать патрульный автомобиль ГИБДД, включив проблесковые маячки. Показания свидетеля ФИО49 суд считает достоверными, поскольку они согласуются с другими достоверными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований оговаривать подсудимого у свидетеля не имеется и не установлены таковые и в судебном заседании. Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, подтверждающих показания потерпевшего ФИО22, у суда не имеется оснований не доверять показаниям последнего, которые являются последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия. Показания потерпевшего и доказательства, подтверждающие их, достоверны, допустимы, поэтому могут быть положены в основу обвинения.

Не расценивает суд в качестве достоверных показания свидетелей ФИО38 и ФИО39 о том, что автомобилем во время преследования его сотрудниками ГИБДД, управляла ФИО40, поменявшись с ФИО3 местами и сев на водительское сидение, не выходя из автомобиля, на перекрёстке улиц Адрес Обезличен, отъехав от кафе, а также о том, что на ФИО22 водитель автомобиля «№*» не наезжал, тот сам запрыгнул на капот, оббежав автомобиль. Данные показания полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, а также указанные свидетели состоят в дружеских отношениях с подсудимым, поэтому они заинтересованы в исходе дела в его пользу. Версия подсудимого ФИО3 о том, что он не управлял автомобилем и не угрожал применением к потерпевшему насилия, также является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, расценивается судом как способ защиты от обвинения и его показания в этой части отвергаются судом как недостоверные и недопустимое доказательство. Управление ФИО3 автомобилем подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, который наблюдал как ФИО3, выйдя из кафе, сел на водительское сиденье и автомобиль начал движение. Данный факт подтверждается и протоколом осмотра флеш-карты, изъятой с камеры видеонаблюдения, при просмотре файлов которой зафиксирован факт посадки ФИО3 в автомобиль, именно, на водительское сиденье, и движения автомобиля. Показаниями потерпевшего ФИО22, который, находясь на капоте автомобиля, видел, что за рулем находился ФИО3, а ФИО41 на переднем пассажирском сиденье. После остановки автомобиля свидетель ФИО42, находясь на водительском сиденье, не дотягивалась ногами до педалей управления, поскольку кресло не было возвращено назад. Свидетель ФИО43 наблюдал лобовое стекло автомобиля ФИО3 сразу после его задержания, и рулевое колесо в салоне просматривалось, несмотря на тонированное стекло. Таким образом, установлено и доказано, что подсудимый ФИО3 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Деяние, совершённое подсудимым ФИО3, является преступлением, предусмотренным ч.1 ст.318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение подсудимого в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, поскольку удар капотом в область бедра и паховую область потерпевшего, который расценивался органами следствия как применённое насилие, произошёл не от прямых действий подсудимого, а потерпевший сам запрыгнул на капот и ударился о него бедром и паховой областью, выбрав такой способ в целях самосохранения от противоправных действий подсудимого. Подсудимый же только угрожал потерпевшему применением насилия путём резкого движения управляемым им автомобилем в его направлении, когда потерпевший находился непосредственно перед автомобилем. Данная угроза была реальной, создавала опасность для жизни и здоровья потерпевшего ФИО2 Подсудимый ФИО3 угрожал применением насилия в отношении представителя власти - старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Далматовскому району Данные Изъяты ФИО2 Данная угроза была связана с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Действия полицейского соответствовали требованиям Федерального закона РФ «О полиции», были правомерными и не провоцировали тех действий подсудимого, которые тот совершил.

Подсудимый ФИО3 виновен в совершении данного преступления.

Решая вопрос о наказании, которое следует назначить подсудимому ФИО3, суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, является наличие у него двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным чрезмерным употреблением спиртного, в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства за это преступление суд учитывает совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения ФИО3 доказывается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО10, которые ощущали от ФИО3 в момент его задержания запах алкоголя, административными протоколами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется, так как у подсудимого имеется отягчающее обстоятельство.

Учитывая тяжесть совершённого подсудимым ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, имеющего постоянное место жительства, занимающегося индивидуальным предпринимательством, на иждивении у него двое малолетних детей, суд считает возможным и необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде штрафа, размер которого определить с учётом тяжести совершённого преступления, его имущественного положения, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы.

По делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 150 тыс. руб., заключающегося в унижении его чести и достоинства при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности как представителя органа федеральной исполнительной власти. Подсудимый ФИО3 иск о взыскании морального вреда не признал, так как не совершал в отношении него никаких противоправных действий.

Суд считает иск о возмещении морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В результате преступных действий подсудимого ФИО3 потерпевший ФИО22 испытывал нравственные страдания в результате унижения его чести о достоинства как сотрудника полиции – представителя органов власти, поскольку подвергся угрозе применения насилия со стороны подсудимого при исполнении своих служебных обязанностей. Также он испытывал и физические страдания, которые получил из-за угрозы применения насилия в отношении него подсудимым, в целях самосохранения, ударившись о капот автомобиля, куда запрыгнул во избежание вреда здоровью и жизни. С учетом обстоятельств дела, степени вины подсудимого, его семейного положения суд оценивает моральный вред в 15 тысяч руб.

Меру принуждения осуждённому ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: легковой автомобиль марки №* регистрационный знак №* регион – следует вернуть осуждённому ФИО3.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО3 следует взыскать в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвоката Ускова М.Г. за защиту обвиняемого по назначению следователя на предварительном следствии в сумме 1897 руб.50 коп. Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 (пятидесяти) тысяч рублей.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с осуждённого ФИО3 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счёт возмещения процессуальных издержек, заключающихся в выплате вознаграждения адвокату Ускову М.Г. за защиту обвиняемого по назначению следователя на предварительном следствии, 1897 руб. 50 коп.

Меру принуждения осуждённому ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: легковой автомобиль марки №* регистрационный знак №* регион – вернуть осуждённому ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья Т.В. Новоторкина