Решение № 2-845/2020 2-845/2020~М-743/2020 М-743/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-845/2020

Дело № 2-845/2020

УИД 23RS0039-01-2020-001212-93


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская 15 октября 2020 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мышко А.А.,

секретаря судебного заседания Курдияшко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о взыскании страхового ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указывает, что 06.12.2019 произошло ДТП, в результате чего транспортному средству марки VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, зафиксированные на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки BMW 135№

На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствует. Автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» полис страхования наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случае предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 67881,00 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика причиненный вред – 67881,00 руб., расходы по уплате госпошлины – 2236,43 руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствует, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствует, надлежащим образом уведомлен судебными повестками как по месту регистрации, так и по месту проживания, причина неявки суду неизвестна. Дело в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Оценив письменные доказательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как объективно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов произошло ДТП напротив <адрес>, в <адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2019 лицом, ответственным за причиненный вред, является водитель принадлежащего ответчику автомобиля марки BMW 135, г.р.з. 2117EI-3.

Автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. Х № на момент причинения вреда был застрахован от повреждений по риску «КАСКО» в АО «МАКС», что подтверждается полисом страхования наземного транспорта №. Сведения о страховой компании ответчика отсутствуют на момент ДТП.

Вышеуказанное событие было признано страховым случаем. В соответствии с условиями договора страхования, страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 67881,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.01.2020.В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию сумма в размере 67881,00 рублей.

Суд считает, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказал свои требования, так как ответчик на момент ДТП являлся собственником вышеуказанного автомобиля. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГПК РФ возмещение ущерба должно быть возложено на ответчика, если не будет представлено доказательств того, что ТС выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказывание возможных возражений также лежит на ответчике. Указанных доказательств суду не было представлено.

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с вышеизложенным, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 2236,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2020. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о взыскании страхового ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт серии № №, выданный ОВД Павловского района Краснодарского края от 27.05.2006 года, код подразделения: 232-047, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в порядке суброгации денежную сумму в размере 67881,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») расходы по уплате госпошлины в размере 2236,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд.

Председательствующий: А.А. Мышко