Решение № 2-5536/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-5536/2025

Дело №2-5536/2025

УИД 75RS0003-01-2025-002105-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при секретаре Алексеевой Ю.В.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «СААБ» к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы с названным иском, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 заключили договор кредита/займа №№. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №МФК-04, по которому передана задолженность в размере 276 511,37 рублей, определенная на дату уступки права требования. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 взыскана определенная на дату уступки задолженность и расходы по оплате госпошлины в общем размере 279 494,37 рублей, задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ (после уступки прав) по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные исходя из остатка задолженности по основному долгу, составили 357 193,30 рублей. Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (после уступки прав) по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанные исходя из остатка задолженности по основному долгу подлежат уплате проценты в размере 4141,99 рублей. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных судебным приказом, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной исходя из взысканной судебным приказом суммы в размере 159 119,13 рублей. Просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 193,30 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4141,99 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 119,13 рублей, расходы по уплате госпошлины – 15 410 рублей, почтовые расходы – 100,80 рублей; проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Читы.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 выражает несогласие с заявленными требованиями. Со стороны истца имеет место злоупотребление процессуальным правом. Ответчик не уведомлен о смене кредитора, поэтому был лишен возможности исполнить обязательство надлежащим образом. Пропущен срок исковой давности. Судебный приказ не отменен, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и процентов продолжал течь отдельно, так как истец не заявлял данные требования в порядке приказного производства. Последний платеж должен был быть исполнен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок взыскания неустойки и процентов истек ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности. Неустойка превышает размер основного долга, также соотношение очевидно несоразмерно и свидетельствует о возможности получения истцом необоснованной выгоды в случае удовлетворения иска. Ссылается на исключительные обстоятельства, характеризующие личность и положение ответчика. Ответчик – бывший военнослужащий, уволилась после нахождения в отпуске по уходу за ребенком. На ее иждивении находится ребенок 4 лет, ребенок нуждается в постоянном уходе, часто болеет, что объективно препятствует трудоустройству ответчика на постоянную работу. В случае взыскания семья ответчика будет поставлена в крайне тяжелое материальное положение. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1, возражавшего относительно удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу абзаца первого статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО3 заключили договор займа №МФО/810/0185343 на сумму 202 962,84 рубля на срок 24 месяца под 38,9% годовых. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №МФК-04, по условиям которого ООО «СААБ» передана задолженность в размере 276 511,37 рублей, определенная на дату уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «СААБ» направило ФИО2 требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении названной задолженности в связи с уступкой права требования (л.д. 47-48).

Тем самым опровергаются доводы ответчика о том, что она не уведомлена о смене кредитора и была лишена возможности исполнить обязательство надлежащим образом. Кроме того, доказательств погашения задолженности в пользу первоначального кредитора не представлено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана с ФИО2 в пользу ООО ПКО «СААБ» задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 511,37 рублей, госпошлина 2983 рубля, всего – 279 494,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность в размере 357 193,30 рублей.

Цена иска по настоящему спору превышает 500 000 рублей, поэтому истец за выдачей судебного приказа по заявленным суммам не обращался.

В связи с тем, что основной долг погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, банк обоснованно начислил проценты. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Ответчиком завялено о пропуске истцом давностного срока.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцом заявлена к взысканию задолженность по просроченным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Платежи в погашение задолженности согласно постановлению об окончании исполнительного производства ответчик начала вносить только в 2025 году.

Поскольку договор займа не расторгнут и поэтому не прекратил свое действие по истечении срока, ответчик пользовалась заемными средствами, в силу с п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат выплате ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Иск подан ДД.ММ.ГГГГ почтой, поэтому срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ давностный срок пропущен.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: 172 582,73 х 1065 дней х 38,9%/365 = 195 886,13 рублей.

Поэтому надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «СААБ» проценты по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 886,13 рублей.

По заявлению ответной стороны судом применяется срок исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленные истцом проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ представляют собой законную неустойку.

Наличие в договоре условия о неустойке само по себе не влечет за собой необоснованность требований по взысканию законной неустойки.

Неустойка рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4141,99 рублей на сумму основного долга 172 582,73 рубля.

Неустойка рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 119,13 рублей на взысканную судебным приказом задолженность в размере 279 494,37 рублей. Однако расчет 279 494,37 рублей истцом не представлен. Данная сумма включает в себя не только основной долг, но и расходы по уплате госпошлины 2983 рубля, на которые необоснованно начислена неустойка. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что сумма 103 928,64 рублей (279 494,37 – 2983 – 172 582,73) является процентами по договору, а не неустойкой, расчет не представлен. Поэтому при расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из суммы основного долга 172 582,73 рубля.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за данный период надлежит отказать.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен, неустойка за данный период согласно расчету составляет:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

8
529,57

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

308

365

7,5

10 922,36

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

8,5

884,19

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

1 929,14

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

2 581,65

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

3 475,30

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

1 059,14

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210

366

16

15 843,66

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

4 158,96

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

3 762,87

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

6 436,49

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

159

365

21

15 787,77

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

4 633,73

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

8
365

18

680,87

Неустойка: 72 685,70 рублей

Истцом заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

Истцом произведен расчет неустойки по ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка Банка России), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования (ключевой ставка Банка России) по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При таких условиях оснований для снижения неустойки не имеется.

Поэтому надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «СААБ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 685,70 рублей.

Также имеются правовые основания для взыскания неустойки на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ до погашения задолженности.

Поэтому надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «СААБ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 321,4 рублей (при цене иска 520 454,42 рубля иск удовлетворен на сумму 268 571,83 рублей, то есть на 51,6%. Поэтому расчет судебных расходов по уплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, будет следующим: 15410 рублей х 51,6%/100% = 8 321,4 рублей).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 54,43 рублей (при цене иска 520 454,42 рубля иск удовлетворен на сумму 268 571,83 рублей, то есть на 51,6%. Поэтому расчет почтовых расходов будет следующим: 100,80 рублей х 51,6%/100% = 54,43 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО ПКО «СААБ» (ОГРН № проценты по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 886,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 685,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 321,4 рублей, почтовые расходы в размере 54,43 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО ПКО «СААБ» (ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.