Решение № 2-1815/2019 2-1815/2019~М-2018/2019 М-2018/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1815/2019

К делу 2-1815/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

г-к Анапа Краснодарский край 18 ноября 2019 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Мельник Р.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 570 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 900 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в декабре 2019 года между ФИО1 и ФИО2 была заключена устная договоренность о выполнении строительно-отделочных работ в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже жилого дома по адресу: г-к Анапа, <адрес>.

ФИО1 передала ответчику 570 000 руб. в качестве предоплаты (аванса) за выполнение объемов работе поставку отделочных материалов на вышеназванном объекте, что подтверждается выписками с расчетного счета, а также написанными ФИО2 собственноручно расписками о приходе и расходе денежных средств.

Вместе с тем, договор на производство ремонтных работ не заключен, работы не выполнены, сумма аванса не возвращена, со стороны ФИО2, имеется неосновательное обогащение.

В претензии ФИО1, направленной ФИО2. 29 мая 2019 г., содержалась просьба о возврате названных выше денежных сумм, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 ссылается на то, что названая выше сумма перечислена в счет оплаты услуг по устной договоренности, которые в действительности оказаны ФИО2 не были.

Кроме того, в целях защиты своих интересов в рамках указанного дела Истец 21 июня 2019 г, заключил Договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 3.1. договора возмездного оказания услуг от 21.06.2019 г. стороны предусмотрели размер вознаграждения исполнителя в размере 35 000 рублей. Оплата вознаграждения Исполнителя за оказанные услуги произведена 21.06.2019 г.

Оплата оказанных услуг была произведена в полном объеме, что подтверждается договором оказания услуг от 21.06.2019 г., актом приёма-передачи денежных средств, размер оплаты оказанного объема услуг является объективным и разумным, и соответствует расценкам на аналогичные услуги, предоставляемые в Краснодарском крае.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Свои выводы суд мотивирует тем, что в декабре 2019 года между истцом и ответчиком была заключена устная договоренность о выполнении строительно-отделочных работ в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже жилого дома по адресу: г-к Анапа, <адрес>.

ФИО1 передала ответчику 570 000 руб. в качестве предоплаты (аванса) за выполнение объемов работе поставку отделочных материалов на вышеназванном объекте, что подтверждается выписками с расчетного счета, а также написанными ФИО2 собственноручно расписками о приходе и расходе денежных средств. Договор на производство ремонтных работ не заключен, работы не выполнены, сумма аванса не возвращена.

В претензии ФИО1, направленной ФИО2. 29 мая 2019 г., содержалась просьба о возврате названных выше денежных сумм, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 ссылается на то, что названая выше сумма перечислена в счет оплаты услуг по устной договоренности, которые в действительности оказаны ФИО2 не были.

Согласно заключению судебного эксперта Межрегионального центра экспертиз и консалтинга «Экско» № 066-19/ос от 25.10.2019 года стоимость выполненных строительно-монтажных работ с учетом материалов, которые были выполнены в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, пом. 375, в ценах по состоянию на 2 квартал 2019 года составляет 284752 рубля. Стоимость ремонтно-строительных работ, которые нужно выполнить для устранения выявленных дефектов отделочных работ в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, пом. 375, составляет 82320 рублей.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 367 568 рублей.

Кроме того, в целях защиты своих интересов в рамках указанного дела Истец 21 июня 2019 г. заключил Договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 3.1 договора возмездного оказания услуг от 21.06.2019 г. стороны предусмотрели размер вознаграждения исполнителя в размере 35 000 рублей. Оплата вознаграждения исполнителя за оказанные услуги произведена 21.06.2019 г., что подтверждается договором оказания услуг от 21.06.2019 г., актом приёма-передачи денежных средств, размер оплаты оказанного объема услуг является объективным и разумным, и соответствует расценкам на аналогичные услуги, предоставляемые в Краснодарском крае.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 367 568 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 900 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и отменено в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Председательствующий П.М. Ковальчук