Решение № 2-123/2025 2-5471/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-3362/2024~М-2663/2024

34RS0№-71 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 17 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

помощника судьи ФИО6,

с участием представителя истца ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\77-2023-3-287, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2024-2-880,

в отсутствии истца ФИО4, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Газель 33021, государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, поскольку им был нарушен п.13.4 ПДД РФ. Ответчик не согласился с постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и обжаловал его. ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, т.е. при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 решение заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановлением № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ – отменено. Последующим решением командира 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. По доводам истца, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями ответчика, выразившихся в не предоставлении истцу преимущественного права проезда перекрестка. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 500СЕ, государственный регистрационный знак <***> составляет 1454192 рубля, рыночная стоимость 630000 рублей, годные остатки 110000 рублей. Поскольку восстановление транспортного средства нецелесообразно, в виду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает его действительную стоимость, то в данном случае имеет место полная гибель автомобиля. В связи с чем, просил суд, установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки Газель 33021, государственный регистрационный знак <***> под управлением последнего и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, равную 100 %. Взыскать с ФИО2 материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 520000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400 рублей.

До начала судебного разбирательства по делу, представителем истца были уточнены исковые требования, в связи с чем, он просил установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки Газель 33021, государственный регистрационный знак <***> под управлением последнего и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, равную 100 %. Взыскать с ФИО2 материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 633225 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 87744 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности. Представитель истца ФИО14 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, выражая несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В такой ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО10 является собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>.

ФИО2 является собственником автомобиля Газель 33021, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Газель 33021, государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>.

Автогражданская ответственность ФИО4 и ФИО2 не была застрахована на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, поскольку им был нарушен п.13.4 ПДД РФ.

Ответчик не согласился с постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и обжаловал его.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, т.е. при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 решение заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановлением № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ – отменено.

Последующим решением командира 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По доводам истца, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями ответчика, выразившихся в не предоставлении истцу преимущественного права проезда перекрестка.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 500СЕ, государственный регистрационный знак <***> составляет 1454192 рубля, рыночная стоимость 630000 рублей, годные остатки 110000 рублей.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства, указанный договор является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на приобретенное имущество.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, а не истца.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения вины участников ДТП и размера материального вреда, причиненного истцу ответчиком.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Министерства РФ, механизм столкновения определяется следующим образом: «Установить первую стадию механизма ДТП связанную со сближением ТС перед столкновением не представляется возможным, поскольку при осмотре места происшествия не было зафиксировано следовой информации позволяющей судить об этом. Вторая стадия (взаимодействие при ударе): автомобили «Газель 3302\у> гос.номер К187УУ23 и «Мерседес Бенц» гос.номер T087ABG5 в первичный момент столкновения контактировали левой передней угловой и левой боковой частью соответственно, при этом угол между их продольными осями составлял в пределах 100±5°, характер взаимодействия определяется как по относительному расположению продольных осей «косое», по характеру взаимодействия при ударе «скользящее», по направлению удар а относительно центра тяжести «эксцентричное», по месту нанесения удара «переднее левое угловое» для автомобиля «Газель 33021» гос.номер К187УУ23 и левое боковое для автомобиля «Мерседес Бенц» гос.номер Т087АВ05. В процессе столкновения транспортных средств происходило взаимное внедрение частей автомобилей «Мерседес Бенц» гос.номер Т087АВ05 и «Газель 33021» гос.нбмер К187УУ23 друг в друга, деформация и разрушение конструктивных элементов расположенных в зоне контакта, в следствии скользящего удара и имевшейся кинетической энергии у транспортных средства имело место их перемещений по ходу их движения - автомобиль «Газель 33021» гос.номер К187УУ23 перемещался вперед и влево с разворотом против часовой стрелки, автомобиль «Мерседес Бенц» гос.номер Т087АВ05 перемещался вперед и вправо с разворотом против часовой стрелки, до занятия им конечного положения вследствии полного израсходования имевшейся у них кинетической энергии. Местом столкновения автомобилей «Мерседес Бенц» гос.номер Т087АВ05 и «Газель 33021» гос.номер К187УУ23 будет является правая сторона проезжей части <адрес> по направлению движения <адрес> точное расположение места столкновения транспортных средств с привязкой к границам проезжей части не представляется возможным, в виду того, что при осмотре места происшествия не было зафиксировано следовой информации, относящейся к квалифицированным признакам, по которым возможно установить место столкновения транспортных средств.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес Бенц» гос.номер Т087АВ05 для обеспечения безопасности, дорожного движения при управлении транспортным средством должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Газель 33021» гос.номер К187УУ23 для обеспечения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля «Газель 33021» гос.номер К187УУ23 зависело не от его технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, поскольку водитель автомобиля «Газель 33021» гос.номер К187УУ23 не имел преимущественного права на движение. При имеющихся в распоряжении эксперта данных водитель автомобиля «Мерседес Бенц» гос.номер Т087АВ05 не располагал технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Газель 33021» гос.номер К187УУ23.

Решить поставленный вопрос в рамках проводимой экспертизы в отношении водителя автомобиля «Мерседес Бенц» гос.номер Т087АВ05 не представилось возможным (см. исследование)."

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Газель 33021» гос.номер К187УУ23 для обеспечения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуаций

предотвращение столкновения водителем автомобиля «Газель 33021» гос.нер К187УУ23 зависело не от его технической возможности, а было сопряжено с

неукоснительным соблюдением им требований пункта 8.1 Правил дорожного

движения.

С технической точки зрения повреждения конструктивных элементов имеющихся на автомобиле «Мерседес Бенц» гос.номер Т087АВ05 к которым относятся конструктивные элементы указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП «ФИО3» под номерами №№,6-14,16-23,25-31,34-39 соответствуют дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость автомобиля Мерседес Бенц, г.р.н. Т087АВ05, 1992 года выпуска, на дату исследования, составляет 738 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г.р.н. Т087АВ05, 1992 года выпуска, на дату исследования, без учета износа составляет 1 392 093 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г.р.н. Т087АВ05, на дату исследования, с учетом износа составляет 393 989 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц, г.р.н. Т087АВ05, на дату проведения исследования, составляет 105475 рублей.

Вышеуказанное заключение ФБУ Волгоградская ЛСЭ Министерства РФ выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307УК, поэтому данное заключение принимается судом в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба.

При этом, экспертом был сделан вывод о том, что именно водителям ФИО2 был нарушен п.13.4 ПДД РФ.

Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Суд считает необходимым отметить, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО4, управлявший автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения транспортного средства. Возможность избежать столкновения водителем ФИО4 должна определяться не применением им торможения, а выполнением требований ПДД РФ.

При этом, ФИО4 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, Б. и других", суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.

Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения ФБУ Волгоградская ЛСЭ Министерства РФ у суда не имеется. Доказательств того, что истцу был причинен ущерб на меньшую сумму ответчик в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материальный вред, причиненный ДТП в размере 633 225 рублей, из расчета 738700 рублей – 105475 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании имущественного вреда, и определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, являющегося стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд в качестве надлежащего доказательства принимает вышеуказанное экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Основания для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 (со стороны истца) суду пояснил, что у него имеется автосервис по адресу: <адрес>А\4. Место, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ расположено напротив его автосервиса. Автомобиль «Газель 33021» гос.номер К187УУ23 совершал маневр на лево со стороны <адрес>, автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> ехал со стороны города по <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> двигался прямо, скорее всего на желтый сигнал светофора и в этом момент автомобиль «Газель 33021» гос.номер К187УУ23 столкнулся с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>.

Свидетель ФИО8 (со стороны ответчика) в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на машине на работу по <адрес> в сторону 2-й Продольной в 8 утра. Когда она остановилась на светофоре, автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> ехал ей на встречу, от удара с автомобилем «Газель 33021» гос.номер К187УУ23 его развернуло. Автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> ехал на красный сигнал светофора.

Свидетель ФИО9 (со стороны ответчика) суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ стояла на остановке общественного транспорта «Буровая» в сторону города. Переходила дорогу на зеленый сигнал светофора, в этот момент на перекрестке стоял автомобиль «Газель 33021» гос.номер К187УУ23. Когда она начала переходить дорогу, увидела, как справа от нее, со стороны 2-й Продольной по направлению 3-й Продольной начала проезжать перекресток автомашины Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, которая начала объезжать автомобиль «Газель 33021» гос.номер К187УУ23 и произошло ДТП.

Оценив показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд их принимает в качестве доказательств доводов истца, поскольку они согласуются с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Представленная представителем ответчика заключение специалиста ООО «Коллегия Судебных экспертов» об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, судом оценивается критически, поскольку указанное заключение по существу является рецензией на заключение независимой экспертизы истца, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочат, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела и документы, имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, заключение специалиста сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения эксперта, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что у судебного эксперта имелись основания для иного вывода, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.

При таком положении суд исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком и третьим лицом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8400 рублей.

Поскольку имущественные требования истца подлежат удовлетворению, то расходы на оплату госпошлины в размере 8 400 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное экспертное исследование, за проведение которого истцом уплачено 8000 рублей, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком ФИО2

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО4 расходов по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО4 подано заявление о взыскании расходов за проведенную по делу экспертизу в размере 87744 рублей.

В этой связи, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, расходы экспертного учреждения за производство судебной экспертизы в размере 87744 рублей, оплаченные истцом подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>, выдан ОУФМС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 230-054) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с-з <адрес> (паспорт <...>, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 050-058) материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 633225 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 87744 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.