Решение № 2-3912/2019 2-3912/2019~М-3026/2019 М-3026/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-3912/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к заместителю начальника Управления организации государственного контроля качества оказания медицинской помощи населению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения ФИО2, руководителю территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан ФИО17, директору общества с ограниченной ответственностью «32 Плюс» ФИО4, ФИО5 о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Ю.З. ФИО6 обратился в суд с иском к заместителю начальника Управления организации государственного контроля качества оказания медицинской помощи населению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения ФИО2, руководителю территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике ФИО3 ФИО14, директору ... ...» ФИО4 о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что осенью 2015 года истцу было проведено хирургическое вмешательство в стоматологической клинике ...», врачом хирургом-стоматологом Н.Е. ФИО5 путем удаления зуба. Действиями медицинского персонала допущены грубые нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи. У истца после удаления зуба возникли дефекты в виде искривления большого пальца на левой ноге, но сначала после удаления зуба у него появились боли в правом боку, а затем искривился большой палец на левой ноге. При проведении лечения было нарушено оформление медицинской документации, выразившееся в отсутствии записи в ... оказание медицинской помощи проводилось без оформления первичной медицинской помощи. Из-за непрофессионализма врача ФИО18 в связи сне своевременным оказанием, а точнее не оказанием специализированной медицинской помощи в экстренном порядке, у истца ухудшилось состояние здоровья. Тем самым ему был нанесен моральный вред.

На основании изложенного просит признать действия медперсонала стоматологической клиники ... и врача хирурга-стоматолога ФИО20 незаконными и нарушающими законодательство Российской Федерации, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО21.

ФИО8 ФИО6 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик директор ...», ФИО22, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что весной 2018 года к ним обратился Ю.З. ФИО6 с заявлением о предоставлении медицинских документов, потом через полгода к ним пришло письмо Росздравнадзора о необходимости предоставления всех документов в отношении Ю.З. ФИО6 для проведения проверки. Они проверили все документы, но такого пациента как Ю.З. ФИО6 не обнаружили. Они с каждым клиентом заключают договор и соглашение. Истец не смог назвать точную дату посещения их клиник, истец не является клиентом их клиники.

Ответчики заместитель начальника Управления организации государственного контроля качества оказания медицинской помощи населению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения С.В. ФИО2, руководитель территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан Л.Н. ФИО14, Н.Е. ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причины не явки не уведомили.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник Нижнекамского городского прокурора ФИО9 в судебном заседании пояснил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что ему оказывались медицинские услуги в ...», в связи с чем считает исковые требования иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нормы статей 3, 4 и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от ... N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от ... N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что на письмо Территориального органа Росздравнадзора от ..., директором ... ФИО10, направлен ответ с сообщением о том, что при рассмотрении заявления Ю.З. ФИО6 от ... в результате служебной проверки и просмотра картотеки выяснилось, что Ю.З. ФИО6 в стоматологической клинике «...» медицинских услуг не получал. Об этом было отправлено письмо на электронную почту, указанную в заявлении Ю.З. ФИО6.

Согласно приказу от ... ...-к руководителя ...» врач стоматолог хирург Н.Е. ФИО5 уволен с ... по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из протокола исследования Ю.З. ФИО6 от ... следует, что по результатам исследования пришли к заключению «Рентгенологических признаков артроза I плюснефалангового сустава левой стопы».

Суд, оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ю.З. ФИО6, поскольку Ю.З. ФИО6 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оказание ему некачественной медицинской услуги медицинскими работниками ...». В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение Ю.З. ФИО6 за медицинской помощью в ...».

Допустимыми доказательствами не опровергаются доводы ответчика -руководителя ...» о том, что к ним Ю.З. ФИО6 никогда не обращался ни в указанный истцом период, ни ранее, ни позже.

Истцом не представлены документы, подтверждающие, что ему зуб удалялся когда-либо и какой именно зуб удалялся.

Отсутствуют также доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между удалением зуба истца и наличием у него «Рентгенологических признаков артроза I плюснефалангового сустава левой стопы».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Ю.З. ФИО6 признании действий медперсонала ...» незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника Управления организации государственного контроля качества оказания медицинской помощи населению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения ФИО2, руководителю территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике ФИО3 ФИО14, директору ...» ФИО4, ФИО5 о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья В.Х. Романова