Решение № 2-2451/2017 2-2451/2017 ~ М-2572/2017 М-2572/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2451/2017

К делу № 2-2451/17
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 28 сентября 2017 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Югтранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

15.01.2017 г., в районе д. №129 «б» по пр-ту Дзержинского г. Новороссийска, по вине водителя <ФИО7, управлявшего автобусом «Пежо», регистрационный знак <№> и состоявшего в трудовых отношениях с ООО "Югтранс", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Мазда Демио», регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность водителя <ФИО4 не была застрахована.

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что в соответствии с экспертным заключением от 23.01.2017 г. №<№>, подготовленным ООО «СтаркЭксперт», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. с учетом его износа, составляет 66 200 руб. Она обращалась к ответчику с просьбой возместить ей причиненный материальный ущерб, но её обращение осталось без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 66200 руб.; расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб.; расходы на оплату консультационных услуг и услуг по составлению искового заявления – 6000 руб., услуг представителя – 6000 руб.; по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 2 186 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя – 1800 руб.

ФИО1 в судебном заседании поддержал требования ФИО2, ссылаясь на отказ ответчика возместить ущерб. причиненный его работником.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО2

Представленными суду справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об административном правонарушении, датированными 15.01.2017 г., подтверждается факт совершения в указанный день в районе д. №129 «б» по пр-ту Дзержинского г. Новороссийска, по вине водителя <ФИО7, являющегося гражданином Республики Армения и управлявшего автобусом «Пежо», регистрационный знак <№>, принадлежащим ООО «Югтранс» и состоявшего в трудовых отношениях с ООО "Югтранс", дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль «Мазда Демио», регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность водителя <ФИО7 не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1068 этого же кодекса предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений статей 1082 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из заключений эксперта от 23.01.2017 г. №<№>, подготовленным ООО «СтаркЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио», регистрационный номер <№>, с учетом его износа, составляет 66 200 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает выводы, сделанные экспертом в заключении 23.01.2017 г. №<№> о восстановительной стоимости автомобиля, суд считает возможным, в этой части, взять указанные выводы эксперта за основу при определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя <ФИО7 при совершении им дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в установленном законом порядке, учитывая, что водитель <ФИО7 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Югтранс», суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу, причиненного ущерба, за счет ООО «Югтранс», с которого подлежит взысканию 66200 руб.

Исходя из требований с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика, убытки по оплате услуг эксперта на оплату досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., а также государственную пошлину в размере 2186 руб.

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, небольшой сложности настоящего дела, а также объема работы представителя истца, подготовившего исковое заявлением и принимавшего участие в трех судебных заседаниях по данному делу, суд признает разумными расходы истца на оплату оказанных ему юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 5000 руб., которые считает необходимым взыскать за счет ответчика.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса, суд считает необходимым оставить без удовлетворения по причине того, что доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО1, носит общий характер.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югтранс» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта – 66 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2186 руб., расходы на оплату представителя – 5000 руб., а всего – 78386 (семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят шесть) руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов