Приговор № 1-87/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-87/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г.Каменск-Шахтинский Ростовской области.

Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Красновой Е.В.

с участием государственных обвинителей помощников Каменского городского прокурора Ростовской области Медниковой В.Л., ФИО1,

подсудимого ФИО2 ФИО11,

защитника адвоката Ивченко И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Резниченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 23.07.2015 около 20 часов 55 минут, управляя автомобилем марки ФИО13 государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автомобильной дороге <адрес><адрес> в районе дома № по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не убедился, что своими действиями не причинит вреда, что скорость движения обеспечивает ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и позволяет правильно оценить меняющуюся дорожную обстановку, учета времени на реакцию при обнаружении опасности для движения, для принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, проявил преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не ушел возможного наступления общественно опасных последствий, хотя мог и обязан был их предвидеть, не выбрал безопасную и разрешенную в населенных пунктах скорость движения транспортного средства, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО8, переходившую проезжую часть дороги слева на право по отношению к движущемуся автомобилю, которая от полученных травм скончалась па месте происшествия. Согласно заключению эксперта ФИО8 получила закрытую травму груди, которая образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при взаимодействии с тупым твердым предметом (предметами), возникла прижизненно незадолго до времени наступления смерти ФИО8, эта травма в совокупности относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО8 наступила в результате вышеуказанной закрытой тупой травмы груди. Указанные нарушения ФИО2 правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с причинением смерти ФИО8 в результате дорожно- транспортного происшествия.

При ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Ивченко И.Н. просила рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264 ч.3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО2 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что он вину в предъявленном обвинении признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее не судим, преступление совершил впервые, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, <данные изъяты> его состояние здоровья, частично возместил материальный ущерб в виде оказания материальной помощи на похороны ФИО8, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 путем принесения публичных извинений, который Потерпевший №1 принял, в его действиях суд усматривает активное способствование раскрытию преступления, что суд усматривает в сообщении им об обстоятельствах совершения преступления, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, что все суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Поэтому, при наличии таких смягчающих обстоятельств, как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и активное способствование раскрытию преступления, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, просивших назначить ФИО2 наказание без изоляции его от общества, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого ФИО2 от общества, т.е. при назначении условного лишения свободы.

Суд считает возможным дать шанс подсудимому исправиться без реального лишения свободы, но под контролем за его поведением со стороны государственного специализированного органа, с установлением испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей, полагая, что данное наказание окажет на него воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенного преступления, в полной мере способствовать исправлению ФИО2, предупреждать совершение им новых преступлений.

При этом, при оценке всех изложенных фактических данных в совокупности, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкое.

Кроме того, в связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, что позволит подсудимому ФИО2 избежать нарушений ПДД РФ в будущем.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ивченко И.Н., участвовавшей как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО2 по назначению следствия и суда соответственно, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 ФИО15 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться периодически, один раз в месяц, на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 ФИО16 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Ивченко И.Н. подлежат возмещению за счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2 ФИО17 значение испытательного срока и последствия нарушения отбытия назначенного судом наказания.

Председательствующий: