Решение № 2-816/2017 2-816/2017~М-383/2017 М-383/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-816/2017

Дело № 2-816/17 04 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2015 по 01.05.2017 в сумме 2286551 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указывает, что 17.03.2014 между ООО «Н» и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, 22.12.2015 между ФИО1 и ООО «Н» было заключено соглашение об уступке прав требований по указанному договору. Соглашение было одобрено застройщиком. ООО «Н» выполнило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве …2014, в свою очередь истец выполнил свои обязательства по соглашению об уступке прав требований. В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома застройщик обязался построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, … и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Застройщик обязался передать квартиру со строительным № *, в 1 квартале 2015 года. Цена договора составила … рублей. Согласно уведомлению на официальном сайте застройщика внесено изменение в проектную декларацию, в связи с чем срок окончания строительства перенесен на 3 квартал 2016 года, однако данный срок с участником долевого строительства согласован не был. До настоящего времени квартира истцу не передана. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без внимания. Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что 17.03.2014 между ООО «Н» и ответчиком заключен договор № 69-ПР/85-Д-206, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами построить (создать) жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой: расположенный на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, …. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру.

В соответствии с п. 1.2 договора участнику долевого строительства подлежит передаче двухкомнатная квартира со строительным номером *.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в 1 квартале 2015 года.

Цена договора составила … рублей (п. 5.1).

П. 6.6 договора от 17.03.2014 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств.

Договор участия в долевом строительстве № 69-ПР/85-Д-206 от 17.03.2014 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу ….2014.

Из акта зачета взаимных требований от ….2014 усматривается, что с момента подписания акта стороны прекращают обязательства по отношению к друг другу путем зачета встречных однородных требований на сумму … руб. В том числе погашено обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве № 69-ПР/85-Д-206.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

22.12.2015 между ООО «Н» и ФИО1 заключено соглашение № ПР/85-Д-206 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий в порядке и на условиях соглашения принимает все права и обязанности участника долевого строительства по договору № 69-ПР/85-Д-206 участия в долевом строительстве жилого дома от 17.03.2014, включая права требований, обеспечивающих исполнение обязательств Застройщика перед участником долевого строительства, в том объеме и на тех условиях, которые существуют у Цедента по договору на дату подписания соглашения. Предметом соглашения является квартира, имеющая следующие характеристики: строительный номер *.

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу ….2016.

Из акта от.. .2016 об исполнении обязательств по соглашению от 22.12.2015 следует, что Цессионарий уплатил Цеденту стоимость уступки прав в сумме … рублей.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами квартира до настоящего времени истцу не передана. Дополнительных соглашений о продлении срока, указанного в п. 2.1 договора между сторонами не заключалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что до заключения соглашения об уступке прав требований от 22.12.2015 стороной по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 17.03.2014 являлось юридическое лицо, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расчет неустойки должен производится исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период просрочки за период с 01.04.2015 по 14.01.2016 (до регистрации соглашения об уступке прав требований) из расчета 1/300 ставки рефинансирования составляет 531113 рублей.

Неустойка за период просрочки с 15.01.2016 по 01.05.2017 (после регистрации соглашения от 22.12.2015) из расчета 1/150 ставки рефинансирования составляет 1755438 рублей, всего 2286551 рубль.

Данный расчет неустойки ответной стороной не оспаривается.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за испрашиваемый период до 1300000 рублей.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д." не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, направляя ее по двум адресам (юридическому адресу и по месту фактического нахождения) в которой просил выплатить неустойку. Претензии были получены ответчиком соответственно 09.12.2016 и 13.12.2016.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф сумма которого составит 655000 ((1300000+10000)/2).

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 500000 рублей.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 5169,00 рублей, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 12331 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 15, 151, 165.1333 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 6, 7 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1300000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5169,00 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12331 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина