Апелляционное определение № 33А-2448/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33а-2448/2026

в суде первой инстанции дело № 2а-5626/2025

УИД 27RS0004-01-2025-006539-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Чуешкова В.В., рассмотрев 29 апреля 2026 года в городе Хабаровске частную жалобу административного истца ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2026 года о взыскании судебных расходов по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), постановления, возложении обязанности.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.11.2025г. судом принят отказ ФИО1 от административного иска; производство по делу прекращено.

24.12.2025г. в Индустриальный районный суд г. Хабаровска поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по данному административному делу в размере 13 000,00 руб., в обоснование которого указано, что в ходе рассмотрения дела истцом были понесены издержки в заявленном размере, которые на основании положений КАС РФ подлежат взысканию с ответчика.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.01.2026г. заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд решил: «взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6 000,00 руб.».

В частной жалобе на определение суда от 27.01.2026г., поступившей в суд первой инстанции 17.02.2026г., ФИО1 просит судебный акт отменить, принять по делу новый - об удовлетворении в полном объеме её заявления о взыскании судебных расходов, поскольку суд не рассмотрел по существу вопрос о разумности заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя и не привел мотивов, по которым эти расходы подлежат снижению.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания и в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ, частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы частной жалобы ФИО1, проверив материалы административного дела и представленные в суд апелляционной инстанции документы, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется предоставление квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 54 КАС РФ граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Право административного истца на возмещение судебных расходов при прекращении производства по делу возникает в случае, если суд установит нарушение его прав в результате оспариваемых решений, действия (бездействия), и добровольное удовлетворение административным ответчиком обоснованно заявленных административных исковых требований после обращения административного истца в суд.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление пленума №1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3 и 45 КАС РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указала, что мировым судом судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровск с ФИО3 в пользу ООО «Сэйнт Силк Роад» были взысканы денежные средства. В последующем, указанное общество переуступило право требования ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска была произведена замена стороны ООО «Сэйнт Силк Роад» на ФИО1 по заявлению последней.

ФИО1 обратилась в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

12.09.2025г. административным истцом было получено постановление СПИ ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска о возбуждении исполнительного производства, взыскателем по которому указан ООО «Сэйнт Силк Роад», а также неверно указана сумма взыскиваемых денежных средств, что стало поводом для обращения в суд с настоящим административным иском.

22.10.2025г. в Индустриальный районный суд г. Хабаровска поступило заявление представителя административного истца ФИО1 – ФИО4 об отказе от административного иска ввиду добровольного исполнения требований ответчиком, и вынесения постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска о замене стороны по исполнительному производству от 16.10.2025г. и изменении суммы долга.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.11.2025г. заявление представителя административного истца удовлетворено, судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

С целью защиты своих прав и интересов ФИО1 с ФИО4 был заключен договор на юридическое обслуживание № 2025/09-23 от 23.09.2025г., из п.1.1. которого следует, что исполнитель (ФИО4) обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по юридическому обслуживанию заказчика, указанные в приложении № 1.

Из п.2.1 указанного договора следует, что стоимость оказываемых по настоящему договору услуг указана в приложении № 1.

Согласно Приложению № 1, ФИО1 были оказаны следующие услуги:

ознакомление с материалами дела - 2000,00 руб.;

составление административного искового заявления – 8000,00 руб.;

составление заявления об отказе от административного иска – 1000,00 руб.;

составление заявления о взыскании судебных издержек – 2000,00 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается актом выполненных работ и распиской в получении денежных средств (л.д.49-50).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части и взыскании в пользу административного истца денежных средств в размере 6 000,00 руб., поскольку учел требования разумности и справедливости, категорию административного спора, не относящегося к сложным, незначительный объем материалов дела, непродолжительный период нахождения дела в производстве суда (менее 1 месяца), объем фактически выполненной представителем работы, не связанной с участием в судебных заседаниях, а также факт того, что спор не был связан со сбором административным истцом доказательств, принял во внимание, что подготовка указанных в договоре на оказание юридических услуг документов не требовала длительного времени, не предполагала длительного изучения документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Судья апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку они обоснованны, мотивированны и соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.07.2017г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», получившие свое закрепление в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, а также в части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. определены судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, характера спора, объема проделанной представителем ФИО1 – ФИО4 работы, количества и обоснованности составленных по делу процессуальных документов, что согласуется с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы являются не состоятельными, так как административным ответчиком были заявлены возражения в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов и указано на их необоснованность.

Суд первой инстанции был вправе уменьшить размер судебных расходов на представителя, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с тем, что производство по делу было прекращено, в связи с принятием отказа от административного иска, а также с учетом объем оказанных представителем услуг (качество и содержание подготовленных им процессуальных документов), продолжительности рассмотрения дела, категорию административного спора, не относящегося к сложным, незначительный объем материалов дела, непродолжительный период нахождения дела в производстве суда (менее 1 месяца), а также факт того, что спор не был связан со сбором административным истцом доказательств.

Доводы частной жалобы об отсутствии мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о снижении взыскиваемой суммы судебных расходов, не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению судьей апелляционной инстанции.

На основании изложенного и установленных обстоятельств, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2026 года о взыскании судебных расходов по административному делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В связи с чем, частную жалобу административного истца ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2026 года – оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья