Апелляционное постановление № 22-627/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-27/2024

Судья Наволоцкая Н.М. Дело № 22-627/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 мая 2024 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Половинко Д.С. на постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 21 февраля 2024 года, которым в отношении

О, родившегося _ _ в ..., гражданина РФ, ранее не судимого,

уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей. Срок уплаты судебного штрафа установлен 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, О разъяснены положения ст. 446.5 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего представление подлежащим удовлетворению, лица, освобожденного от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - О и защитника – адвоката Ляшенко А.С., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено _ _ на территории ... при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Суд прекратил производство по уголовному делу в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и применил к подсудимому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Половинко Д.С. находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на нормы уголовно – процессуального и уголовного законодательства выражает несогласие с решением суда о прекращении уголовного дела в отношении О по основаниям, изложенным в постановлении. Отмечает, что в судебном заседании установлено, что потерпевшей О причинен, как моральный, так и физический вред, после дорожно – транспортного происшествия образ ее жизни полностью изменился в связи с причинением травм и полное восстановление может не произойти. Также потерпевшая не смогла выразить свою позицию относительно освобождения О от уголовной ответственности с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа и оставила данный вопрос на усмотрение суда. Кроме того, полагает, что назначенный судебный штраф в размере 20 000 рублей не является соразмерным тяжести совершенного преступления и наступивших последствий. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию конкретизирован в ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что О органами предварительного следствия обвинялся в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции О и его защитник подали ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

О в судебном заседании подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, относящегося к категории нереабилитирующих оснований.

Суд, убедившись в обоснованности предъявленного О обвинения, которое подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и принял решение о прекращении в отношении О уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления в вынесенном судом первой инстанции судебном решении правильно истолкованы и применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, судом первой инстанции установлено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении О в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно: установлено, что О ранее не судим, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем перечисления денежных средств потерпевшей О в размере ***

Кроме того, в рамках заглаживания причиненного вреда, О добровольно возместил причиненный преступлением материальный вред свидетелю О в размере *** и моральный вред свидетелю О в размере ***

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, О были приняты активные меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме компенсируют совершенные ими преступные действия и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов личности, общества и государства.

Довод апелляционного представления о невозможности полного восстановления здоровья потерпевшей после получения травмы не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку является предположением, заявленные О исковые требования возмещены О в полном, достаточном для потерпевшей, объеме, при этом законодательство Российской Федерации предусматривает иные формы восстановления нарушенного права при наличии к тому оснований.

Довод апелляционного представления относительно невыраженной позиции потерпевшей являются несостоятельными. Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что потерпевшая О возражений против прекращения уголовного дела в отношении О в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ не высказала, а полагалась на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Тем самым законом определен лишь максимальный размер судебного штрафа. Минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, ст. 104.5 УК РФ не установлен.

Согласно п. 7.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», правила ст.46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Указанные требования судом первой инстанции при определении размера судебного штрафа О учтены в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 21 февраля 2024 года в отношении О оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Половинко Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (в г. Санкт-Петербурге) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Шиловская Ю.М.