Решение № 2-1959/2023 2-1959/2023~М-1436/2023 М-1436/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-1959/2023

Дело № 2-1959/2023

УИД39RS0010-01-2023-001877-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретаре Степановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГ между «ВТБ 24» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № на срок 30 лет – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты типа Visa Classic, с предоставленным по ней кредитным лимитом в размере 71 500 рублей. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком анкеты-заявления на выпуск и получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 28 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГ не производил оплату в установленные сроки, в результате чего у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в размере 81 266 рублей 95 копеек, которая включает просроченный основной долг в размере 71 191 рублей 30 копеек и проценты в размере 10 075 рублей 65 копеек.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) «ВТБ 24» (ЗАО) было вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГ между «ВТБ 24» (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор № об уступке прав требования, согласно которому «ВТБ 24» (ПАО) предало право требование по кредитному договору №, заключенному между «ВТБ 24» и ФИО1 ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

ДД.ММ.ГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме было передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГ уступило право требования ООО «СФО Титан».

Учитывая, что ответчиком ФИО1 кредитный договор (договор займа) № не был исполнен, истец ООО «СФО Титан» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору (договору займа) № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 81 266,95 рублей из которой 71 191,30 рублей – сумма основного долга и 10 075,65 рублей – сумма процентов. Кроме того истец, просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 638 рублей.

Истец ООО «СФО Титан», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном в суд заявлении просил суд отказать истцу в удовлетворении иска, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание положения, предусмотренные частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом, исходя из положений статьи 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, в соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец, в соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между «ВТБ 24» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) №, на срок 30 лет, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты типа Visa Classic, с предоставленным по ней кредитным лимитом в размере 71 500 рублей.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком анкеты-заявления на выпуск и получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 28 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, что не оспорено стороной ответчика в судебном заседании, однако в нарушение условий кредитного договора (займа) № от ДД.ММ.ГГ заемщик не производил оплату в установленные сроки, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность по указанному договору в размере 81 266 рублей 95 копеек, которая включает просроченный основной долг в размере 71 191 рублей 30 копеек и проценты в размере 10 075 рублей 65 копеек.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей» уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанная с личностью кредитора.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность наличий лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Таким образом, ни Федеральный закон «О Банках и банковской деятельности», ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской <данные изъяты>ст. 26 ФЗ РФ «О Банках и банковской деятельности»), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарии, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую <данные изъяты>, и эти лица несут установленную законом ответственность за её разглашение.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между «ВТБ 24» (ЗАО) и ФИО1, (пункт 5 анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты, подписанной ФИО1) «ВТБ 24» (ЗАО) было вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГ между «ВТБ 24» (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор № об уступке прав требования, согласно которому «ВТБ 24» (ПАО) предало право требование по кредитному договору №, заключенному между «ВТБ 24» и ФИО1 ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

ДД.ММ.ГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме было передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГ уступило право требования ООО «СФО Титан».

01.07.2020 и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда вынесен судебный приказ № 2-1264/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АРС ФИНИНС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 81 266,95 рублей.

Определением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 24.05.2023 указанный судебный приказ № 2-1264/2020 от 01.07.2020 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Рассматривая ходатайство ФИО1 об отказе истцу в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 24.06.2020 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, заявитель фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Тем самым, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Как отмечено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что вынесенный 01.07.2020 судебный приказ № 2-1264/2020 отменен 24.05.2023, а с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по кредитному договору № истец обратился ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, а также то, что со стороны истца нарушений прав ответчика не допущено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 638 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГ Отделением <адрес > код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 81 266 рублей 95 копеек, из которых сумма основного долга – 71 191 рублей 30 копеек, сумма процентов – 10 075 рублей 65 копеек, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 2 638 рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Чулкова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья: И.В. Чулкова