Решение № 2-579/2019 2-579/2019~М-397/2019 М-397/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-579/2019

Дело № 2-579/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Софроновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1

гражданское дело по иску Либерти Страхование (АО) к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Либерти ФИО3 ГГГГ через организацию почтовой связи обратилось в Кингисеппский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 504 153 рубля 93 копейки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мицубиси Аутлэндэр, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1. В результате ДТП получил повреждения автомобиль Мицубиси Аутлэндэр, государственный регистрационный номер <***>, застрахованный по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» в Либерти Страхование (АО). В соответствии с условиями данного договора страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 504153,93 рублей. Согласно постановлению ДПС ОБ ДПС 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно нарушил п. 1 основных положений ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты>. На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО. Требование истца о добровольном возмещении убытков в досудебном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с чем просит взыскать сумму ущерба в размере 504 153 рубля 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 241 рубль 54 копейки (л.д.2-3).

Представитель истца Либерти Страхование (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3, 122-123).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, полагая, что ущерб подлежит взысканию согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д. 17).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17).

Определением ИДПС ОБ ДПС 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на силовое ограждение, после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д. 18).

Данное определение вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в какой-либо страховой компании, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 504 153 рубля 93 копейки (л.д. 21-26).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с несогласием с объемом повреждений и со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлэндэр, государственный регистрационный номер <***>, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № выполненного ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 402 595 руб. 24 коп., без учета износа - 445 937 руб. 19коп. (л.д. 66-119).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основано на всестороннем исследовании материалов, представленных эксперту, проведена экспертом, имеющему высшее техническое образование, высшее экономическое и высшее экспертное образование в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, прошедшему аттестацию Минтранса и включенному в государственный реестр Министерства юстиции РФ (регистрационный №), стаж экспертной работы – с 2003 года, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд находит заключение объективным и убедительным, допустимым и достаточным доказательством по делу.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного в размере 445 937 рублей 19 копеек с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 4) подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7659 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Либерти Страхование (АО) к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Либерти Страхование (АО) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного в размере 445 937 рублей 19 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7659 рублей 37 копеек, а всего взыскать 453 596 (четыреста пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Либерти Страхование (АО) к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 47RS0007-01-2019-000733-88

Судья