Решение № 12-450/2024 7-2225/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 12-450/2024

№ 7 - 2225/2024

№ 12 - 450/2024

Судья Костин Ф.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 29 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Эсхановой А.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга <...> Г.В. №... от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года постановление №... от <дата> изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с части 6 статьи 12.19 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что остановка транспортного средства совершена на прилегающей территории, однако указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты, доводы жалобы надлежащим образом не оценены. Вопреки сведениям их материалов дела, протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании составлены не <дата>, а <дата>. При рассмотрении дела в районном суде видеозапись задержания транспортного средства не исследовалась. Выводы суда о нахождении транспортного средства на тротуаре, материалами дела не подтверждаются.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя транспортным средством <...>, г.р.з. №..., <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, осуществил остановку и стоянку на тротуаре, в отсутствие дорожного знака 6.4 с табличками (8.6.2; 8.6.3; 8.6.6; 8.6.7; 8.6.8; 8.6.9), регламентирующими способ постановки транспортного средства, в нарушение ПДД, в городе федерального значения Санкт-Петербурга, нарушил пункт 12.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы и вынесении решения судьей районного суда указано, что остановка транспортного средства Лада совершена на тротуаре в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». При этом в абзаце пятом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 12.19 данного кодекса.

На основании изложенного, судьей районного суда действия ФИО1 переквалифицированы с части 6 статьи 12.19 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении решения судьей районного суда не учтены следующие существенные обстоятельства по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

При квалификации действий водителя по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является установление факта нарушения водителем требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Переквалифицировав действия ФИО1 с части 6 статьи 12.16 КоАП РФ, судья районного суда в своем решении фактически сделал вывод о нарушении ФИО1 требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Вместе с тем, из содержания протокола об административном правонарушении №... от <дата>, постановления по делу об административном правонарушении №... от <дата>, в вину ФИО1 не вменятся нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а указывается о нарушении положений пункта 12.2 Правил дорожного движения, выразившихся в осуществлении остановки и стоянки на тротуаре.

Судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление, не осуществляет функции административного преследования, не может расширять приделы обвинения, предъявляемого виновному лицу, а рассматривает дело на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов, устанавливая виновность в нарушении инкриминированных должностным лицом положений нормативных актов.

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда не может выходить за пределы обвинения, предъявленного должностным лицом внесудебного государственного органа при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Обратное свидетельствовало бы о выполнении судом обвинительной функции, что не отвечает общеправовым критериям отправления правосудия.

В отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о нарушении водителем ФИО1 требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ. При этом необходимо учесть, что в действиях ФИО1 установлены нарушения пункта 12.2 Правил дорожного движения, которые образуют объективную сторону иного правонарушения.

Подобное рассмотрение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения. Жалоба ФИО1 подлежит возвращению в тот же суд на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении на данной стадии рассмотрения дела не могут быть оценены, поскольку нижестоящим судом не вынесено итоговое процессуальное решение. При таких обстоятельствах оценка доводов жалобы судьей Санкт-Петербургского городского суда может предрешить вопрос о законности или незаконности постановления по делу об административном правонарушении, что в условиях последовательности судебного обжалования, является недопустимым.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, отменить.

Жалобу ФИО1 вместе с материалами дела возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова