Решение № 2А-575/2025 2А-575/2025(2А-6687/2024;)~М-4665/2024 2А-6687/2024 М-4665/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2А-575/2025

<данные изъяты>

Дело № 2а-575/2025 (2а-6687/2024)

74RS0002-01-2024-009266-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к старшему специалисту Министерства экологии Челябинской области ФИО1, специалисту Министерства экологии Челябинской области ФИО2, Министерству экологии Челябинской области о признании незаконными действий, ответа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с административным иском, с учетом уточнений, к старшему специалисту Министерства экологии Челябинской области ФИО1, специалисту Министерства экологии Челябинской области ФИО2, Министерству экологии Челябинской области о признании незаконными действий по отказу выявления нарушения экологического законодательства ООО «Автомастер 174», по отказу в ознакомлении с материалами дела в полном объеме, признании незаконным ответа № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования по иску мотивированы тем, что он обратился в Министерство экологии Челябинской области с информацией о том, что в СНТ «Тракторосад-2» на дороге № участке 6А в период с сентября 2023 года коммерческой организацией ООО «Автомастер 174» (он же «Автосерис174») производился слив жидких канализационных отходов. Указывает, что сотрудник Министерства экологии Челябинской области ФИО1 скрыл информацию о состоянии окружающей среды, тем самым нарушил его конституционные права. Считает, что со стороны должностных лиц имеется субъективная заинтересованность.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Министерство экологии Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Автомастер 174», СНТ Тракторосад №1-2.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился, уважительных причин неявки не представил.

Представитель административного ответчика Министерства Экологии Челябинской области – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Административные ответчики старший специалист Министерства экологии Челябинской области ФИО1, специалист Министерства экологии Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 75, 76).

Представитель заинтересованного лица СНТ Тракторосад №1-2 – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что о возникшей ситуации они узнали из материалов дела, каких-либо обращений по данному факту к ним не поступало.

Представитель заинтересованного лица ООО «Автомастер 174» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, изучив письменные возражения административных ответчиков, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно Постановлению Губернатора Челябинской области от 20 июля 2004 года № 366 «О министерстве экологии Челябинской области» Министерство является исполнительным органом Челябинской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора).

Министерство осуществляет региональный государственный экологический контроль (надзор) в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 20 сентября 2021 года № 443-П «О Положении о региональном государственном экологическом контроле (надзоре)».

Как следует из материалов дела, в Министерство экологии Челябинской области поступили обращения ФИО3, в том числе из прокуратуры Тракоторозаводского района г. Челябинска, Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по факту слива жидких бытовых отходов на территории СНТ «Тракторосад-2».

Сотрудниками Министерства проведены выездные обследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых зафиксированы три колодца на земельном участке №А по адресу: <адрес>, СНТ Тракторосад, 1-2, принадлежащем ФИО3 на праве собственности. На момент выездного обследования колодцы были закрыты, зафиксированы следы работ по проведению инженерных коммуникаций. Сброса отходов, излива канализационных стоков на почву земельного участка сотрудниками Министерства зафиксировано не было, о чем свидетельствуют акты выездного обследования. Нарушений норм природоохранного законодательства по итогам выездных обследований не установлено.

В целях профилактики нарушений обязательных требований природоохранного законодательства Министерством экологии <адрес> ООО «Автомастер 174» ДД.ММ.ГГГГ объявлено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности.

По результатам рассмотрения обращений административного истца Министерством в установленном порядке дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий сведения о результатах проверки.

Кроме того, сотрудниками Министерства ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено повторное выездное обследование, по результатам которого, нарушений обязательных требований природоохранного законодательства не выявлено, следов сброса жидких отходов на поверхность почвы не зафиксировано, органолептический неприятный запах не ощущался.

На повторное обращение ФИО3 о несогласии с действиями (бездействиями) должностных лиц Министерства экологии Челябинской области дан ответ от 16 июля 2024 года № с уведомлением о возможности ознакомиться с материалами проведенной по обращениям проверки.

ФИО3 ознакомился с материалами проверки в июле 2024 года.

Анализируя обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными предписаниями закона, суд приходит к выводу, что права административного истца ФИО3 не нарушены, ответы ему даны по существу поставленных в обращении вопросов уполномоченным лицом, в пределах компетенции и установленного законом порядка и сроках, препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца не установлено.

При этом, само по себе несогласие административного истца с содержанием обжалуемого ответа не свидетельствует о нарушениях закона, право требовать от должностного лица именно того ответа, который хочет заявитель, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом.

Отсутствие желаемого для административного истца результата после рассмотрения его обращений, а также проведенной выездной проверки не свидетельствует о незаконности действии административных ответчиков. Также суд обращает внимание на то, что с материалами проверки ФИО3 был ознакомлен.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Вместе с тем, наличие необходимой для удовлетворения заявленных административным истцом требований совокупности условий, в виде совершения административными ответчиками действий, не соответствующих требованиям закона, и нарушения этим прав и законных интересов административного истца, не установлено.

Факт незаконных действий административными ответчиками при рассмотрении поступивших обращений ФИО3 не нашел своего подтверждения; ответы на обращения по результатам их рассмотрений были даны заявителю; несогласие заявителя с содержанием полученного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания его незаконным; ФИО3 с материалами проверок был ознакомлен.

При этом, тот факт того, что должностными лицами Министерства экологии Челябинской области нарушение экологического законодательства ООО «Автомастер 174» не установлено, также не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 КАС РФ).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав административного истца оспариваемыми действиями.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона административными ответчиками не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к старшему специалисту Министерства экологии Челябинской области ФИО1, специалисту Министерства экологии Челябинской области ФИО2, Министерству экологии Челябинской области о признании незаконными действий по отказу выявления нарушения экологического законодательства ООО «Автомастер 174», по отказу в ознакомлении с материалами дела в полном объеме, признании незаконным ответа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2025 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова