Приговор № 1-814/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-814/2019

Уголовное дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,

при секретаре Гелингер Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.

потерпевшего ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника ФИО2 – адвоката Абрамова Д.А., представившего удостоверение № №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, защитника ФИО3 – адвоката Васильева Д.Г., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего в <адрес> ранее судимого:

-<данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, холостого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

-<адрес>

под стражей по настоящему делу не содержащегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО2 с ФИО3 пришли в гараж, расположенный по <адрес>, принадлежащий <данные изъяты>., где у ФИО3 и ФИО2 с разрешения <данные изъяты> хранились личные вещи. В указанное время ФИО3, при помощи имеющихся у него ключей открыл замки ворот гаража, после чего указанные лица прошли в помещение гаража. В этот момент у ФИО3, нуждавшегося в денежных средствах, находившегося в помещении указанного гаража, возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно двух автомобильных колес, принадлежащих владельцу гаража <данные изъяты>

О своих намерениях ФИО3 сообщил ФИО2, предложив совершить преступление совместно, на что ФИО2 согласился, тем самым указанные лица вступили между собой в предварительный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, реализуя который в эти же сутки в 19 часов 00 минут, согласно достигнутой ранее договоренности, ФИО2 с ФИО3, из корыстных побуждений, сняли с полки и выкатили из гаража каждый по одному колесу, тем самым <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: два колеса для летнего сезона марки «Cardiant» (Кардиант) диаметр 16 дюймов, рисунок протектора шин - зигзаги, на хромированном литье, черного цвета, оборудованные по диаметру декоративными «клепками», многоспицевые, общей стоимостью 16 000 рублей, при этом ФИО3, покидая гараж, при помощи имеющихся у него ключей, закрыл ворота гаража на два замка.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 совместно с ФИО2, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, вырученные денежные средства потратили на личные нужды, причинив <данные изъяты> значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признали полностью, пояснили, что они в полном объеме согласны с предъявленным им обвинением, которое им понятно, заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми ФИО2 и ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Абрамов Д.А поддержал указанное ходатайство.

Защитник подсудимого ФИО3 адвокат Васильев Д.Г. поддержал указанное ходатайство.

Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Углев Д.Н не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимые согласны с обвинением, наказание по статье закона, которая инкриминируется подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, суд находит возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, а также обстоятельств совершения им преступления, поведения ФИО2 в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № № в отношении ФИО3 следует, что <данные изъяты>

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО3, в связи с чем суд, принимая во внимание заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельства совершения преступлений и поведение ФИО3 в судебном заседании полагает, что ФИО3 подлежит уголовной ответственности

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимым, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, личность подсудимых, которые характеризуются положительно по месту жительства, на учете в КНД, КПНД не состоят, работают, Ефимов страдает заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате которого похищенное имущество было возвращено потерпевшему, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в написании явки с повинной с указанием обстоятельств хищения, при этом указанную явку с повинной суд не может признать в качестве таковой по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку написана она была при наличии у сотрудников полиции сведений о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено, имеющаяся у последнего судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года последствий рецидива не влечет, поскольку данным приговором ФИО2 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, в связи с чем наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, особенности личности, наличие тяжелых заболеваний.

Согласно п. «а» ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 является рецидив преступлений.

Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО3 относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом наличия фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом наличия у ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, не находит.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных и восстановление социальной справедливости, а также учитывая личность ФИО2 и ФИО3, которые характеризуются в целом положительно, работают, искренне раскаялись в содеянном, заверили суд о недопустимости в дальнейшем совершения преступлений, суд считает, что исправление последних и предупреждение совершения ими новых преступлений, в отношении ФИО2 и ФИО3 может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без применения дополнительного наказания, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимых и являться справедливым.

Кроме того, при назначении ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 год лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО2 встать на учет, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО3 встать на учет, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: верхний замок от ворот гаража, нижний замок от ворот гаража, два колеса, хранящиеся у потерпевшего <данные изъяты> - оставить по принадлежности <данные изъяты> залоговый билет № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, фрагменты папиллярных линий рук на 1 отрезке ленты «скотч», текстурный след ткани на 1 отрезок липкой ленты «скотч», хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий И.П. Рукосуева