Решение № 2-2777/2025 2-2777/2025~М-1654/2025 М-1654/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-2777/2025

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Раменский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных истцом требований указано, что на основании договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, истец безвозмездно передала в дар: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв. м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый <номер>; баню, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 19,7 кв.м. адрес объекта: <адрес>, кадастровый <номер>; жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 91 кв. адрес объекта: <адрес>,кадастровый <номер>. а Ответчик приняла в дар вышеуказанное недвижимое имущество. Указанное недвижимое имущество принадлежало Истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В настоящее время право собственности на спорное недвижимое имущество принадлежит ответчице ФИО2, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>. В соответствии с условиями Договора дарения Одаряемый принимает на себя обязанности, связанные с эксплуатацией дома, несет расходы по содержанию дома в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации. Однако с момента заключения договора дарения и перехода права собственности к ответчице, ФИО2 отказывается от возложенных на неё обязанностей по содержанию спорного недвижимого имущества. Бремя содержания недвижимого имущества полностью с момента заключения договора и до настоящего времени несет Истец. Кроме этого, ответчица на спорной жилой площади никогда не проживала и не появлялась. Ответчица воспользовалась юридической неграмотностью, возрастом Истицы, убедила подписать договор дарения. В силу своей юридической неграмотности и возраста Истица не имела представления, что право собственности на недвижимое имущество переходит к ответчице после регистрации договора в Федеральной регистрационной службе по <адрес>. В обмен на спорное недвижимое имущество, ответчица обещала ухаживать за Истицей, помогать материально и физически, однако на протяжении двух лет помощи от неё так Истица и не получала. Единственным доходом Истца является пенсия, которой едва хватает на оплату налогов, коммунальных услуг. Совершая сделку по отчуждению своего недвижимого имущества ответчику, Истец добросовестно надеялась на то, что та будет оказывать пожизненную поддержку. Если бы Истец знала, что Ответчик не будет оказывать никакой помощи, после передачи ей в собственность спорного недвижимого имущества, она бы никогда не заключила Договор дарения, а предпочла заключить договор ренты или завещание, которые бы обеспечили ей уход и материальную поддержку в старости. Таким образом, Истец полностью значение свои действий и последствия совершаемой сделки не понимала в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья. Кроме того, жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 91 кв. м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый <номер> является единственным местом жительства Истица и какого- либо иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности, нет. Заключая договор дарения, Истица в свою очередь заблуждалась о последствиях такой сделки не предполагала, что лишается единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле Истца, а именно она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жильё. Более того, Истец рассчитывала на материальную и физическую помощь со стороны ответчицы, взамен чего к той, после смерти Истца, должно было перейти право собственности на спорное недвижимое имущество.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, мнение по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не находит оснований для отказа в принятии признания ответчиком иска, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается
решение об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, учитывая мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор дарения от <дата>г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

Возвратить земельный участок с кадастровым номером <номер>, баню с кадастровым номером <номер> и жилой дом с кадастровым номером <номер> расположенные по адресу: <адрес> в собственность ФИО1.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей от <дата> о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, баню с кадастровым номером <номер> и жилой дом с кадастровым номером <номер> расположенные по адресу: <адрес>, к ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Аладин

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>