Решение № 2-30/2026 2-30/2026(2-905/2025;)~М-692/2025 2-905/2025 М-692/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-30/2026

№ 2-30/2026 (2-905/2025)

56RS0010-01-2025-001027-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., при секретаре Новковой Н.А., с участием представителя истца Морозовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> г/н №, она обратилась в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность при эксплуатации которого застрахована (страховой полис ХХХ № «РЕСО-Гарантия»).

При подаче заявления о страховой выплате потерпевший представил полный пакет документов, которые необходимы в силу п. 3.10 Правил ОСАГО.

Страховая компания произвела осмотр автомобиля <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П составляет 138 200 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, она обратилась к независимому эксперту. Согласно составленному по итогам осмотра заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтная калькуляция по независимой технической экспертизе транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в рамках Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа с учетом округления составляет 170 200,00 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, она, ДД.ММ.ГГГГ, направила письменную претензию страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ, согласно которому в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с отказом, она направила обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении её требований: обязал страховую компанию произвести доплату страхового возмещения в сумме 16 800 рублей.

Впоследствии, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 16 800 рублей и общий размер страховой выплаты составил 155 000 рублей. Невыплаченная сумма страхового возмещения составила 15 200 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 599 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в рамках «Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 170 200 рублей. При таких обстоятельствах с виновника ДТП подлежат ко взысканию денежные средства в сумме 429 400 рублей.

Просит суд:

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченного возмещения в сумме 15 200 рублей, штраф 7 600 рублей и неустойку 41 168 рублей,

- взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку до момента фактического исполнения обязательств,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба (без учета износа) в сумме 429 400 (четыреста двадцать девять тысяч четыреста) рублей,

- взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 615 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, просит суд:

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченного возмещения в сумме 28 900 рублей, штраф 14 450 рублей и неустойку 128 293 рубля,

- взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку до момента фактического исполнения обязательств,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба (без учета износа) в сумме 199 300 рублей,

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 615 рублей.

Стороны, третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, миркофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ФИО2 в заявлении просит дело слушанием отложить в связи с его нахождением в командировке, при рассмотрении учесть факт оплаты им проведения судебной экспертизы в сумме 55 000 руб.

Представитель по доверенности САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в письменном отзыве просит в удовлетворении требований иска отказать, в основу решения положить заключение по Единой методике, подготовленное по инициативе ФУ. В случае удовлетворения требований снизить расходы на представителя до 5 000 руб., в удовлетворении расходов на независимую экспертизу истца отказать на основании п. 134 Постановления Пленума № 31, так как проведена до обращения к Финансовому уполномоченному, неустойку снизить на основании ст. 333 ГКУ РФ, ст. 10, 404 КГ РФ до суммы возможной доплаты 28 900 рублей, рассмотреть дело без участия представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Суд, признает причину неявки ответчика ФИО2 в суд неуважительной, и, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Представитель истца адвокат Морозова К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

Определением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № двигался по дворовой территории <адрес>, в сторону <адрес> не справился с управлением ТС, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № движущемся во встречном направлении под управлением водителя ФИО1 В ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших людей нет.

Схемой места совершения административного правонарушения зафиксированы транспортные средства после ДТП, направление движения, место столкновения, технические повреждения транспортных средств.

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ5 года в <данные изъяты> минут она управляла автомобилем <данные изъяты> г/н № двигалась по прилегающей территории магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес>. В это время из-за припаркованного автомобиля стоящего с левой стороны по ходу движения ее автомобиля выехал автомобиль <данные изъяты> г/н № во встречном направлении. Во избежание столкновения применила экстренное торможение. Увести автомобиль от столкновения не удалось. В результате ДТП ТС средства получили механические повреждения, пострадавших людей нет.

Согласно объяснениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № двигался по дворовой территории со стороны <адрес>. При повороте направо из-за припаркованного автомобиля не увидел встречный движущийся автомобиль <данные изъяты> г/н №. Применил экстренное торможение для избежания столкновения. Уйти от столкновения не удалось. Произошло столкновение. В результате ДТП ТС получили механические повреждения, пострадавших людей нет.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеизложенные пункты Правил дорожного движения при сложившейся дорожно-транспортной ситуации ответчиком ФИО2 соблюдены не были, в связи с чем он, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес>, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1

Являясь участниками дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, водители обязаны максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые ФИО2 нарушил.

Вины остальных участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормой части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст.1079 ГК РФ).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

При подаче заявления о страховой выплате потерпевший представил полный пакет документов, которые необходимы в силу п. 3.10 Правил ОСАГО.

Страховая компания произвела осмотр автомобиля <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 138 200 рублей.

Не согласившись с размером ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 1 января 2018 года составляет 599 643,65 руб., с учетом износа – 174 766,05 руб.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П составляет 287 294,92 руб., с учетом износа 170 153,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила письменную претензию страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила мне ответ, согласно которому в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с отказом, ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований: обязал страховую компанию произвести доплату страхового возмещения в сумме 16 800 рублей.

Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 16 800 рублей. Общий размер страховой выплаты составил 155 000 рублей.

Статьей 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В связи с повреждением транспортного средства ФИО1 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда ФИО2, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №:

по результатам проведенного исследования, а так же на основании расчётов, экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (с учетом износа), составляет (округленно) 183 9009 руб., (без учета износа), составляет (округленно) 280 000 руб.,

стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 февраля 2025 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 1 января 2018 года (без учета износа) составила (округленно) 383 200 руб.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеет соответствующие документы для проведения указанного рода судебных экспертиз. Тогда как эксперты, проводившие предыдущие экспертизы об уголовной ответственности не предупреждались.

Из вышеизложенного следует, что страховщик не в полном объеме выплатил потерпевшему возмещение. Невыплаченная сумма составляет 28 900 рублей (183 900 рублей – 155 000 рублей) и подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

С ФИО2 в пользу истца подлежит ко взысканию сумма в размере 199 300 рублей (383 200 рублей – 183 900 рублей) - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с рыночными ценами, и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 450 рублей (28 900 рублей *50%).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента размера страхового возмещения (ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, в связи, с чем ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» взыскания неустойки.

Число дней просрочки выплаты суммы страхового возмещения в размере 45 700 рублей (впоследствии ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО -Гарантия» доплатила страховое возмещение в размере 16 800 рублей), допущенной ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 700 рублей составляет 122 дня, число дней просрочки по выплате суммы в размере 28 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 251 день.

Размер суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 700 рублей * 122 дней * 1 % = 55 754 рублей.

Расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 900 рублей * 251 день *1% = 72 539 рублей.

Всего с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 128 293 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации САО «РЕСО-Гарантия» не приведено, в связи с чем суд отказывает ответчику в снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Кроме того, неустойка подлежит ко взысканию по день фактического исполнения обязательств, в силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы в размере 28 900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма удовлетворенных истцом требований имущественного характера составила 356 493 руб.

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по требованиям имущественного характера, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации будет составлять 11 412,32 руб.

По требованиям неимущественного характера – 3 000 руб.

Процент удовлетворенных исковых требований истца имущественного характера составляет в отношении ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - 44,1%, в отношении ответчика ФИО2 – 55,9 %.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера в сумме 5 032,83 руб., с ФИО2 – 6 379,48 руб.

Так же с ответчика САО «РОСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 3 000 руб., из которых 2 202, 68 руб. в пользу истца (13 615 - 11 412,32), а 797, 32 руб. в бюджет муниципального образования. 5 032,83 + 2 202, 68 = 7 235,51 руб. размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца за требования имущественного и неимущественного характера.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 7 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В связи с тем, что расходы по проведению экспертизы истцом понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы, расходы за проведение указанной экспертизы взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат.

При этом с ответчика ФИО2 следует взыскать сумму расходов за проведение досудебной экспертизы истцом в размере 3 913 руб. (55,9%), поскольку данное экспертное заключение определяет, в том числе, сумму ущерба, послужившую основанием для предъявления искового заявления в суд к ФИО2

Истцом оплачено за оказание юридической помощи адвокатом Морозовой К.А. 25 000 рублей, согласно квитанции и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, объем работы, проделанный представителем ответчика по подготовке искового заявления в суд, представительству в суде при рассмотрении гражданского дела, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - 11 025 руб., с ответчика ФИО2 – 13 957 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

требования искового заявления ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченного возмещения в сумме 28 900 рублей, штраф 14 450 рублей, неустойку 128 293 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 235,51 рублей, по оплате услуг представителя 11 025 руб.

Взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 28 900 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования Гайский муниципальный округ в размере 797,32 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба в сумме 199 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 379,48 руб., по оплате услуг представителя 13 957 руб., по оплате досудебной экспертизы 3 913 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 1 апреля 2026 года.

Судья Волохова Е.А.