Решение № 2-30/2026 2-416/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-30/2026

Дело № 2-30/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 14 января 2026 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Воякиной О.А.,

при секретаре Екимовой Н.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Тюльганского района Оренбургской области Кузьмина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Салавата Республики Башкортостан к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

прокурор города Салавата Республики Башкортостан обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных данным приговором и наказания назначенное приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2025 года окончательно назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Установлен факт предоставления ответчиком документа, удостоверяющего личность, а именно паспорта гражданина «У.», для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, для регистрации юридического лица ООО «Мяч» (ОГРН <***>), ООО «Благо» (ОГРН <***>), ООО «Агидель» (ОГРН <***>), ООО «Иша» (ОГРН <***>) без намерения осуществлять финансово – хозяйственную деятельность от имени данных юридических лиц.

Из приговора следует, что ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, предложил за денежное вознаграждение гражданину «У.» за незаконную регистрацию юридического лица выступить в роли подставного лица, которому не нужно будет осуществлять руководство юридического лица после его создания, на что гражданин «У.» согласился, вступив с ним в преступный сговор и предоставил свои документы, которые ФИО1 отправил через мобильный интернет – приложение «Телеграмм» неустановленному лицу фотографию паспорта гражданина Российской Федерации, ИНН, СНИЛС гражданина «У.», для полготовки пакета документов для незаконного образования (создание) на его имя юридических лиц: ООО «Мяч» (ОГРН <***>), ООО «Благо» (ОГРН <***>), ООО «Агидель» (ОГРН <***>), ООО «Иша» (ОГРН <***>).

В последующем, неустановленное лицо с использованием ключа электронной подписи, выпущенной на имя гражданина «У.», на сайте ФНС РФ по сети «Интернет» направило подготовленный пакет электронных документов от имени гражданина «У.», предоставляющих право государственной регистрации в налоговом органе юридических лиц: ООО «Мяч» (ОГРН <***>), ООО «Благо» (ОГРН <***>), ООО «Агидель» (ОГРН <***>), ООО «Иша» (ОГРН <***>), решения о создании юридических лиц в соответствии с законодательством РФ на имя гражданина «У.», гарантийные письма, согласно которым, он выступает в качестве единственного учредителя и руководителя юридического лица, не имея цели управления ими.

Поскольку ФИО1 получил от неустановленного лица денежные средства в размере 3 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, из которых 2 000 рублей передал гражданину «У.», то в данном случае действия следует расценивать как сделку по незаконному возмездному оказанию услуг, поскольку они были направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей.

Просит суд с учетом уточнения признать сделку, совершенную между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и неустановленным лицом по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в сумме 1 000 рублей, ничтожной.

Применить последствия недействительности сделки, совершенной между ФИО1 и неустановленным лицом в сентябре 2024 года по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в сумме 1 000 рублей, обратить денежные средства в сумме 1 000 рублей в доход государства.

В судебном заседании старший помощник прокурора Тюльганского района Оренбургской области Кузьмин М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил су их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу его регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав старшего помощника прокурора Тюльганского района, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 18.07.2025.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлен факт предоставления ответчиком документа, удостоверяющего личность, а именно паспорта гражданина «У.», для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, для регистрации юридического лица ООО «Мяч» (ОГРН <***>), ООО «Благо» (ОГРН <***>), ООО «Агидель» (ОГРН <***>), ООО «Иша» (ОГРН <***>) без намерения осуществлять финансово – хозяйственную деятельность от имени данных юридических лиц.

Из приговора следует, что ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, предложил за денежное вознаграждение гражданину «У.» за незаконную регистрацию юридического лица выступить в роли подставного лица, которому не нужно будет осуществлять руководство юридического лица после его создания, на что гражданин «У.» согласился, вступив с ним в преступный сговор и предоставил свои документы, которые ФИО1 отправил через мобильный интернет – приложение «Телеграмм» неустановленному лицу фотография паспорта гражданина Российской Федерации, ИНН, СНИЛС гражданина «У.», для полготовки пакета документов для незаконного образования (создание) на его имя юридических лиц: ООО «Мяч» (ОГРН <***>), ООО «Благо» (ОГРН <***>), ООО «Агидель» (ОГРН <***>), ООО «Иша» (ОГРН <***>).

В последующем, неустановленное лицо с использованием ключа электронной подписи, впущенной на имя гражданина «У.», на сайте ФНС РФ по сети «Интернет» направило подготовленный пакет электронных документов от имени гражданина «У.», предоставляющих право государственной регистрации в налоговом органе юридических лиц: ООО «Мяч» (ОГРН <***>), ООО «Благо» (ОГРН <***>), ООО «Агидель» (ОГРН <***>), ООО «Иша» (ОГРН <***>), решения о создании юридических лиц в соответствии с законодательством РФ на имя гражданина «У.», гарантийные письма, согласно которым, он выступает в качестве единственного учредителя и руководителя юридического лица, не имея цели управления ими.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02.07.2025 прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, вследствие деятельного раскаяния, в соответствии со ст. 75 УК РФ и статьей 28 УПК РФ, от уголовной ответственности освобожден.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

ФИО1 получил от неустановленного лица денежные средства в размере 3 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, из которых 2 000 рублей передал гражданину «У.», в данном случае действия расцениваются как сделка по незаконному возмездному оказанию услуг, поскольку они были направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.85 Постановления пленума Верховного суда российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Действия ФИО1 по предоставлению документа, удостоверяющего личность гражданина «У.», для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о подставном лице, и получение за это денежных средств, являются уголовно наказуемым деянием, следовательно, противоречит основам правопорядка и нравственности, а также являются ничтожной сделкой в силу ст. 169 ГК РФ. При таких обстоятельствах ФИО1, заключив с неустановленным лицом сделку, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, незаконно получил доход в сумме 1 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доход получен ответчиком в ходе сделки, являющейся ничтожной, денежные средства в ходе расследования уголовного дела не изымались и подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

С ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, суд

решил:

исковые требования прокурора города Салавата Республики Башкортостан к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать сделку, совершенную между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>.) и неустановленным лицом по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в сумме 1 000 рублей – ничтожной.

Применить последствия признания сделки недействительной, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Воякина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2026

Судья О.А. Воякина