Решение № 2-892/2017 2-892/2017~М-392/2017 М-392/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-892/2017

Дело № 2-892/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1,, ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк «Открытие» и ИП ФИО1, взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ИП ФИО1 заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Обеспечением обязательств заемщика явилось поручительство ФИО2, По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату основного долга составила <данные изъяты> процентов в размере <данные изъяты><данные изъяты> В связи с неисполнением кредитных обязательств Банком начислена неустойка. Направленное ответчикам требование о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту не исполнено.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» является правопреемником открытого акционерного общества Банк «Открытие» в результате реорганизации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил аналогично изложенному в иске, исковые требования уточнил в связи с частичным погашением задолженности ответчиками. Просил расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка основной долг <данные изъяты> неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчики ИП ФИО1,, ФИО2, в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Признание иска оформлено отдельными заявлениями, приобщенными к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчикам судом разъяснены и им понятны.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (кредитор) и ИП ФИО1, (заемщик) заключен кредитный договор № № на цели – развитие бизнеса на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты>

Заключение кредитного договора соответствует требованиям закона, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем его существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку возврата кредита. Заемщику открыт расчетный счет №, на который зачислены кредитные средства в размере <данные изъяты> выдан график возврата кредита и уплаты процентов.

В обеспечение обязательств заемщика между Банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № №, по которому поручитель ФИО2 обязалась отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО1, всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ стороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора в случае возникновения просрочки по оплате предусмотренных графиком платежей Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы неуплаченного в срок платежа/его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен быть совершен, по день его совершения включительно.

Обстоятельство нарушения сроков погашения кредита, наличия задолженности ответчиками не оспорено и признается, подтверждается выпиской из лицевого счета.

Задолженность заемщика по сумме основного долга по кредитному договору перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору, добровольно уменьшенная Банком, – <данные изъяты> Расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, размер взыскиваемых сумм по кредитному договору ответчиками признается.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банком соблюден установленный статьей 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора посредством направления ответчикам требований от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности и предложении расторгнуть кредитный договор, со стороны ответчиков ответа не последовало, при этом установлено нарушение ответчиками погашения кредита. Указанное является основанием для расторжения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина солидарно в размере <данные изъяты>., уплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО1,, ФИО2, исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1,, ФИО2 о расторжении кредитного договору, взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «Открытие» и индивидуальным предпринимателем ФИО1,.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1,, ФИО2, основной долг в размере <данные изъяты>., неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> всего задолженность по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты>

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1,, ФИО2, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.