Апелляционное определение № 33-243/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Иванов М.А. УИД 49RS0001-01-2025-006880-53

Дело № 2-3578/2025



№ 33-243/2026
14 апреля 2026 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кречетова А.А.,

судей Морозовой Л.С., Семёновой М.В.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спецстрой» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Семёновой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области») о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что является собственником квартиры №... в доме <адрес>, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Летом 2024 года обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спецстрой» (далее – ООО «СК Спецстрой», Общество) проводились ремонтные работы по капитальному ремонту крыши дома <адрес>. Во время проведения работ при выпадении осадков в виде дождя в его квартиру через потолок стала поступать вода.

Полагал, что Общество не обеспечило надлежащее выполнение подрядных работ, допустив залив его квартиры, чем причинило материальный ущерб, заключающийся в приведении в негодность внутренней отделки квартиры.

Согласно отчету № 11466-09/25 об оценке размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 73 700 руб. 00 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в свою пользу просил взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 73 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решением Магаданского городского суда от 24 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 73 700 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «СК Спецстрой» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО «СК Спецстрой» своих обязательств по договору на выполнение ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома, а также наличие вины Общества в произошедшем затоплении квартиры истца.

Указывает, что работы выполнялись строго по технологии с использованием укрывного материала, в акте осмотра не зафиксировано, что укрывной материал был ненадлежащего качества либо плохо закреплен.

Отмечает, что в актах осмотра кровли многоквартирного дома установлено, что кровельное покрытие пришло в негодность и не обеспечивает необходимой защиты дома от проникновения талых и дождевых вод в дом, требуется проведение капитального ремонта кровли всего дома.

Полагает, что приведенные обстоятельства являются существенными и свидетельствуют об отсутствие вины ООО «СК Спецстрой».

Выражает несогласие с суммой ущерба, указанной в локально-сметном расчете, поскольку он составлен без проведения осмотра квартиры. Имеющийся в материалах дела акт осмотра составлен в отсутствие представителя ООО «СК Спецстрой».

Отмечает, что истец не раскрыл информацию о периодических заливах до начала ремонта квартир, не указал дату залива квартиры. В акте осмотра отсутствует дата залива.

Обращает внимание на то, что по делу не установлены такие обстоятельства как: давность проведения капитального ремонта кровли; исправность водостока с кровли, карнизных плит, наличие рулонного материалы на карнизных плитах; наличие повреждения рулонных материалов и в битумной мастике, расхождение швов в местах наклейки одной полосы рулонного материала на другую; происходило ли протекание влаги через стыки плит перекрытий, вентиляционные короба и наружные ограждающие стены до начала ремонта кровли; имелось ли сильное ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации и отсутствием капитального ремонта кровли дома эксплуатационных характеристик дома.

Полагает, что для решения вопросов об объемах и стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также о наличии причинно-следственной связи между выполнением работ ООО «СК Спецстрой» и произошедшим заливом квартиры необходимо назначение экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, представители ответчика и третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 февраля 2024 года между НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (заказчик) и ООО «СК Спецстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 10-КР-2024 на выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома <адрес> включен в перечень домов, в которых предусмотрено выполнение указанных выше работ.

Пунктом 2.1 договора срок проведения ремонта сторонами договора установлен - с даты заключения договора до 1 ноября 2024 года

ФИО1 является собственником квартиры №..., расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома <адрес>.

Летом 2024 года во время проведения работ по капитальному ремонту кровельного покрытия данного многоквартирного дома вследствие выпадения обильных осадков неоднократно происходило затопление квартиры истца дождевыми водами, в результате чего она получила повреждения в виде намокания и отслоения обоев и плитки потолка.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом осмотра жилого помещения истца от 11 сентября 2024 года.

При составлении названного акта принимал участие представитель ООО «СК Спецстрой» Ч., о чем свидетельствует его подпись и печать организации. Каких-либо замечаний относительно информация, изложенной в акте, от него не поступило.

Согласно отчету об оценке от 25 сентября 2025 года № 114667-09/25, составленному ООО «<.......>», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения по адресу: <адрес>, квартира №... в результате залива, на 1 сентября 2025 года определена в размере 73 700 руб. 00 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1099 ГК РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что затопление принадлежавшего ФИО1 жилого помещения произошло в результате ненадлежащего проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за ненадлежащее проведение капитального ремонта многоквартирного дома является НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», поскольку на указанную организацию, наделенную полномочиями регионального оператора, законом возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 73 700 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и производимым ООО «СК Спецстрой» ремонтом кровли многоквартирного дома <адрес> несостоятельно.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается факт причинения ущерба истцу в результате затекания атмосферных осадков в принадлежащую ему квартиру во время проведения ООО «СК Спецстрой», капитального ремонта кровли.

Доводы апелляционной жалобы о повреждении квартиры истца не в результате залива во время проведения ремонтных работ крыши многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются, так как оснований полагать, что установленные в ходе осмотра 11 сентября 2024 года повреждения могли произойти в результате иного воздействия, у судебной коллегии не имеется, доказательств обратного не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с суммой ущерба, отраженной в предварительном локально-сметном расчете, о необоснованности обжалуемого решения свидетельствовать не может, поскольку размер причиненного истцу ущерба судом определен на основании представленного отчета об оценке ООО «<.......>». Повреждения, включенные в отчет, соответствуют фактическим повреждениям квартиры истца, полученным в результате залива.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции ООО «СК Спецстрой», извещенный о наличии спора, времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не подало, доводов о несогласии с предъявленной к взысканию суммой ущерба не привело, доказательств неразумности размера подлежащего возмещению ущерба суду не представило.

Поскольку размер ущерба, указанный в отчете об оценке, третьим лицом не опровергнут, достоверных доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы третьим лицом в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 79 ГПК РФ, при наличии доказательств, позволяющих установить размер причиненного ущерба, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, установленной на основании отчета об оценке ООО «<.......>» от 25 сентября 2025 года № 114667-09/25, в размере 73 700 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал указанный отчет об оценке допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку он отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, составлен в установленном законом порядке экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в области оценки, включенным в реестр саморегулируемой организации оценщиков.

Оснований не согласиться с данной в решении суда оценкой названного отчета, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчика, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спецстрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.