Решение № 02А-0459/2025 02А-0459/2025~МА-0638/2025 МА-0638/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 02А-0459/2025

Дело № 02а-0459/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Трушечкиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по адрес, Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску от 31.03.2025г.; обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительный розыск имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском. Свои требования обосновывает тем, что 15.01.2024г. возбуждено исполнительное произодство №1/24/77005-ИП на основании исполнительного листа ФС №042929228, выданного Бабушкинским районным судом адрес по гражданскому делу №2-5372/2023 о взыскании с ООО «Марлин» в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма. 06.02.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. 16.02.2024г. судебный пристав-исполнитель выехал на исполнительские действия, согласно акту о совершении исполнительных действий. В акте указан адрес: адрес, адрес. 12, офис 48-9, однако фактически должник находится по адресу: адрес, фио д. 1, к.1. Административный истец предоставил все имеющиеся доказательства, что организация работает по указанному адресу, однако судебный пристав-исполнитель обратился с требованием в другую организацию адрес, где ему дали ответ на требование от 16.02.2024г., из которого следует, что адрес не заключало договор аренды с ООО «Марлин». Административный истец неоднократно предоставлял кассовые чеки с ООО «Марлин» и пояснял, что должник к концу дня снимают денежные средства из кассы. Однако до настоящего времени судебные приставы-исполнители не предприняли необходимые меры принудительного исполнения, не взыскали денежные средства, не произвели арест имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству и нарушении прав административного истца. 31.03.2025г. судебный пристав по розыску вынесла постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску, без принятия всех мер по розыску имущества должника. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску от 31.03.2025г.; обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительный розыск имущества должника.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела были представлены письменные возражения на административный иск, в котором судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении требований административного истца отказать.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по адрес в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованого лица ООО «Марлин» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе законности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным действиям, которые вправе осуществлять судебные приставы-исполнители, относится, в том числе, розыск должника, его имущества (п.10 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 65 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника.

Как установлено в судебном заседании, на исполнение в Даниловский ОСП ГУФССП России по адрес поступил исполнительный лист № ФС 042929228 от 26.12.2023. выданный Бабушкинским районным судом адрес по делу № 2-5372/2023, вступившему в законную силу 17.11.2023, предметом исполнения которого является: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: сумма в отношении должника ООО "МАРЛИН", в пользу взыскателя ФИО1

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 15.01.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1/24/77005-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ШПИ: 80404191886683.

Вместе с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФНС к ЕГРЮЛ; о счетах должника-ЮЛ в ФНС; запрос информации о должнике и его имуществе.

23.01.2024 судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос информации о должнике и его имуществе; в Росресстр к ЕГРП; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; о счетах должника-ЮЛ в ФНС; в ФНС к ЕГРЮЛ:

05.02.2024 повторно направлены запросы в банки;

06.02.2024 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. По средствам электронного документооборота постановление доставлено в инспекцию Федеральной налоговой службы по адрес. Данное постановление сформировано электронно и указанный получатель является главным распределительным центром по налоговым службам.

Также судебным приставом-исполнителем повторно и неоднократно направлены запросы об имуществе должника и запросы в банки.

16.02.2024 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес фактического нахождения должника, по заявлению взыскателя, по адресу: адрес. стр. 1.

В результате выхода в адрес должник ООО "МАРЛИН", не установлено, имущество принадлежащие должнику ООО "МАРЛИН", не установлено.

Судебным приставом-исполнителем на месте получен ответ от главного специалиста отдела аренды помещения по адресу: фио дом 1, стр.1, который содержит информацию об отсутствии заключенного договора аренды между ООО Г/У Берлин (отдел аренды) и ООО "МАРЛИН". В ходе выхода в адрес: адрес, судебным приставом-исполнителем был получен «нулевой чек», в которой указан ИНН: <***>, которые не принадлежит должнику ООО "МАРЛИН", ИНН: <***>. 

26.02.2024 судебным приставом исполнителем совершен выход по юридическому адресу должника (адрес, пер, Духовской, Д. 17. СТР. 15, ЭТАЖ 2, КОМ. 12 ОФИС 48-9). В результате выхода: должник не установлен, имущество не установлено.

Согласно ответу, полученному из МВД России – ГИБДД, сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах отсутствуют. Согласно ответу из Росресстра, сведений о недвижимом имуществе должника - не имеется.

24.04.2024 по заявлению взыскателя, судебным приставом-исполнителем заведено розыскное дело в отношении генерального директора организации должника.

31.03.2025 исполнительный розыск прекращен, в связи с выполнением всех мероприятий. Генерального директора должника - организации не установлено.

В настоящее время, исполнительное производство находится на исполнении судебным приставом-исполнителем принимаются меры для фактического исполнения решения суда.

Как следует из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

Вынося постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску от 31.03.2025г., судебный пристав действовал законно, в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ГУФССП России по адрес, Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску от 31.03.2025г.; обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительный розыск имущества должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 21.11.2025