Решение № 2-1913/2019 2-1913/2019~М-1398/2019 М-1398/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1913/2019

Дело № 2-1913/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

их представителя ФИО3

представителя третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнения) с требованием о взыскании с ответчиков в порядке регресса денежной суммы в размере 34 705 рублей, возложив на них ответственность в равных долях в сумме 17 352 рубля 50 копеек с каждого.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ДАННЫЕ ФИО5., а также, отобрано объяснение об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 27.02.2016 инспектором взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 составлен протокол о направлении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула от 28.04.2016 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 15.07.2016 постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула от 28.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула от 19.10.2016 дело передано мировому судье судебного участка №6 Индустриального района города Барнаула. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района города Барнаула от 05.12.2016 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 17.01.2017 постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района города Барнаула оставлено без изменения. Решением Алтайского краевого суда от 12.05.2017 решение Индустриального районного суда города Барнаула от 17.01.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд города Барнаула. Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 11.07.2017 постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района города Барнаула от 05.12.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Из данного решения следует, что в действиях ФИО1 и ФИО6 усматривается грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении норм законодательства РФ при составлении административного материала в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13., что повлекло нарушение прав ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 на законное разбирательство по делу об административном правонарушении и принятии по нему решения. Установлено, что в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15. незаконно осуществлялось административное преследование, а именно, ФИО2 незаконно отобрано объяснение от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хотя предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17. от ФИО2 не получал, данный факт не был зафиксирован ни посредством применения видеозаписи, ни с участием понятых. После чего, ФИО1 незаконно составил в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18. протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя отказ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был зафиксирован, само освидетельствование не было проведено. Впоследствии, ФИО1 в нарушение закона в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При определении степени вины ответчиков их доли следует признать равными. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 15.05.2019, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что стороной истца ответчики не были оповещены о том, что в отношении них проводилась проверка в рамках административного дела. Также, ответчики не были извещены о судебных заседаниях по административному делу. Ответчики не причинили материального ущерба Российской Федерации, в исковом заявлении данный факт не отражен. Ответчики действовали от имени государства, никакие решения они не принимали. После вынесения решения Алтайским краевым судом, стороной истца проведена проверка в отношении ответчиков, в их действиях были установлены нарушения, хотя изначально первые две судебные инстанции не усмотрели никаких нарушений в действиях ответчиков.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что требования являются законными и обоснованными, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Барнаулу в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

Выслушав ответчиков, их представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1. ст.1081 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (п.6 ст. 15 ФЗ).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.6).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2016 инспектором взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21., а также, отобрано объяснение об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.142-143).

27.02.2016 инспектором взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 составлен протокол о направлении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.141-144).

Определением о передаче дела об административном правонарушении, указанное дело в отношении ФИО7 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула (л.д.137).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от 28.04.2016 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 15.07.2016 постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула от 28.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула от 19.10.2016 дело передано мировому судье судебного участка №6 Индустриального района города Барнаула.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района города Барнаула от 05.12.2016 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.13-14).

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 11.07.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района города Барнаула от 05.12.2016 отменено, производство по делу прекращено (л.д.15-20).

Указанным решением установлено, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на данную процедуру послужил отказ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ26 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Вместе с тем, из видеозаписи регистратора патрульного автомобиля усматривается, что в присутствии понятых ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ27. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт предложения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ28 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не зафиксирован. При рассмотрение жалобы, после просмотра видеозаписи сотрудник ДПС ФИО2 указал, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ29 в патрульном автомобиле в присутствии понятых не предлагал, по его предположению это происходило на улице, до привлечения понятых. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ30. должен был сам понять из объяснения, которое он подписывал, то, что он отказывается от прохождения освидетельствования. Кроме того, ФИО2 указал, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ32. не было необходимости проходить освидетельствование, поскольку у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, он ничего не пил, у него присутствовали признаки наркотического опьянения. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 также пояснил, что он не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ31 Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что понятые при совершение соответствующего процессуального действия (предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) не присутствовали, суд не усмотрел совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих соблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был.

ФИО7 обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 27.02.2016 сотрудниками ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении неоднократно являлось предметом рассмотрения различных судебных инстанций. Решением суда от 11.07.2017 производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В связи с производством по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ33 оплачены юридические услуги в размере 33 500 рублей.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 15.01.2018 исковые требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ35 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ34. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ36. убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении в сумме 33 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 205 рублей (л.д.48-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04.04.2018 решение Центрального районного суда города Барнаула от 15.01.2018 оставлено без изменения (л.д.54-56).

Указанным апелляционным определением установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

10.07.2018 денежные средства в размере 34 705 рублей перечислены ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ37 что подтверждается платежным поручением № *** (л.д.12).

Согласно заключения по результатам служебной проверки от 27.04.2018 установлено нарушение ФИО1, ФИО2 п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, выразившееся в несоблюдении установленного порядка направления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ39. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ38, а также взыскание с РФ в лице МВД убытков в размере 33 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 205 рублей. За нарушение п.10 Правил ФИО2, ФИО1 заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности не ставился (л.д.38-41).

Указанным заключением установлено, что ФИО1 и ФИО2, при возбуждении дела об административном правонарушении, нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что привело к незаконному осуществлению в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ40. административного преследования, причинения ему вреда и взысканию денежных средств с Российской Федерации в лице МВД России.

Таким образом, заключением служебной проверки факты виновных незаконных действий ответчиков признаны подтвердившимися, в результате виновных действий ответчиков, выразившихся в незаконном составлении в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ41. административного протокола, требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ42А. были признаны обоснованными, в результате чего Российская Федерация в лице МВД России понесла убытки в виде оплаты расходов на представителя при рассмотрении указанного дела и оплаты расходов по госпошлине.

Доводы стороны ответчика о не ознакомлении ответчиков с заключением по результатам служебной проверки является несостоятельным, так как согласно п.30.15 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Доказательств обращения ответчиков с указанным заявлением не представлено, согласно пояснений ответчиков, данных в судебном заседании не следует, что с такого рода заявлением они обращались.

Кроме того, согласно заключения по результатам служебной проверки, в рамках проведения служебной проверки были опрошены ФИО1 и ФИО2, что свидетельствует о том, что им достоверно было известно о проведении указанной проверки.

Довод представителя ответчиков о том, что ответчики не привлечены к административной ответственности, в связи с чем, их вина не доказана, является несостоятельным, в связи с тем, что как следует из заключения по результатам служебной проверки за нарушение п.10 Правил ФИО2, ФИО1 заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако к дисциплинарной ответственности они привлечены не были по причине того, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев.

Согласно должностной инструкции ФИО1, должностной инструкции ФИО2 следует, что они несут персональную ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах определенных действующим законодательством РФ; за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ, нормативно-правовыми документами МВД России (л.д.107-114,122-129).

Таким образом, суд, с учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной Межрегиональным операционным УФК в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ43. суммы материального ущерба с ФИО1, ФИО2, поскольку вред, причиненный виновными действиями ответчиков, возмещен за счет средств казны Российской Федерации.

Решая вопрос о размере, подлежащего взысканию с ответчиков суммы ущерба, суд исходит из того, что вопрос о материальной ответственности сотрудников внутренних дел специальным законом не урегулирован. В связи с чем, применимы положения трудового законодательства.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В ходе судебного производства по делу установлено, что ФИО1, ФИО2 являются действующими сотрудниками органов внутренних дел, что подтверждается представленными контрактами о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.104-106, 119-121).

В подтверждение материального положения ответчика ФИО1 представлены копии свидетельств о рождении детей, находящихся на иждивении у ответчика, справка о признании семьи ответчика многодетной, копия свидетельства о браке, сведения о доходах ответчика и его супруги, сведения о наличии кредитных обязательств по кредитному договору.

В подтверждение материального положения ответчика ФИО2 представлены копия свидетельства о заключении брака, сведения о доходах ответчика, копия трудовой книжки супруги ответчика, сведения о наличии кредитных обязательств по ипотечному кредитному договору, по кредитному договору, договор найма жилого помещения.

Исходя из представленной справки о доходах ФИО1, размер его дохода за 2018-2019 год составлял 44-46 000 рублей.

Исходя из представленной справки о доходах ФИО2, размер его дохода за 2019 год составляет 46-49 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом материального положения ответчиков, размера их средней заработной платы, состава семьи, наличия кредитных обязательств, основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку работодатель, возместив вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей, вправе взыскать выплаченные суммы в прядке регресса с непосредственного причинителя вреда, в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков в порядке регресса денежную сумму в размере 34 705 рублей, возложив на них ответственность в равных долях в сумме 17 352 рубля 50 копеек с каждого

С учетом того, что заключением служебной проверки факты виновных незаконных действий ответчиков признаны подтвердившимися, при этом указано на виновные действия как ФИО1, так и ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что привело к незаконному осуществлению в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ44 административного преследования, при этом степень вины каждого из ответчиков не установлена, суд приходит к выводу о взыскании суммы в возмещение материального вреда с ответчиков в равных долях по 17 352 рубля 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального вреда в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в возмещение материального вреда 34 705 рублей, по 17 352 рубля 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 01 июля 2019 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова

На 01.07.2019 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-1913/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

УИД 22RS0065-02-2019-001568-31