Решение № 2-4272/2018 2-4272/2018~М-4164/2018 М-4164/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-4272/2018

№

Дело № 2-4272/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Сорокиной Ю.Ю.,

с участием представителя истца Петри Л.В., ответчицы ФИО1, представителя ответчицы ФИО3, представителя нотариуса ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, третьи лица: нотариус нотариального округа города Саратова Саратовской области ФИО6, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительным завещания,

установил:

ФИО5 с учетом уточнений обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в котором истец просил признать недействительным завещание, выданное от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Саратова Саратовской области ФИО6, зарегистрированное в реестре за №. По утверждению истца, его дед по линии отца – ФИО2 в силу своего болезненного состояния, связанного с психическим расстройством, не мог должным образом отдавать отчет своим действиям, руководить ими и осознавать их значение в период подписания завещания. Истец свои исковые требования основывает на положениях статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, из которой следует недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Истец ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд в известность не поставил, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца – Петри Л.В., действующая на основании доверенности от 05.07.2018г. (л.д. 34), поддержала заявленные истцом ФИО5 исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчица ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 31.07.2018 г. (л.д. 91), исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска истцу отказать. В обоснование доводов своих возражений ответчица пояснила, что в день оформления завещания на свое имущество, то есть ДД.ММ.ГГГГ, её отец ФИО2 был в твердой памяти и здравом уме, он прошел освидетельствование у врача психиатра, который дал положительное заключение о его вменяемом состоянии.

Представитель нотариуса ФИО6 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 07.09.2018 г. (л.д. 138), считает, что исковые требования истцом заявлены необоснованно и бездоказательно, а потому полностью не подлежат удовлетворению.

Нотариус нотариального округа города Саратова ФИО6 на судебное разбирательство не явилась, в суд нотариусом были представлены письменный отзыв на исковое заявление и заверенное надлежащим образом копия наследственного дела № ДД.ММ.ГГГГ после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, копия заключения о дееспособности ФИО2 Из отзыва на исковое заявление следует, что спорное завещание было удостоверено нотариусом на дому по месту жительства завещателя по адресу: <адрес>. Завещание составлялось со слов завещателя, поэтому нотариус дважды выезжала к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в реестре регистрации нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ год и в журнале учета вызовов на дом за ДД.ММ.ГГГГ год. При первичном помещении ФИО2 была проведена беседа с завещателем, выяснялась его воля на совершение завещания, способность понимать свои действия и руководить ими, в процессе беседы выяснялось может ли завещатель сам прочитать завещание и расписаться в нем. При проведении беседы нотариусом с обратившимся лицом определяется его адекватность и делается вывод о возможности этого лицам понимать сущность своих действий. Никаких сомнений в дееспособности ФИО2 не возникло. Кроме того ФИО2 было предоставлено заключение №, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии», о том, что ФИО2 по своему психическому состоянию может понимать значение своих действии и руководить ими. ФИО2 был разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден о последствиях совершаемого нотариального действия (удостоверения завещания). Завещание было составлено со слов ФИО2 и прочитано им лично и подписано им в присутствии нотариуса. Исходя из вышеизложенного просила отказать в удовлетворении искового заявления истца о признании завещания недействительным (л.д. 51-80).

Третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явилось, представитель о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в суд представлены истребуемые судом документы и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Положениями ст. 1119 ГК РФ установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст. 1124 ГК РФ, согласно которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Содержание ст. 56 ГПК РФ, которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области ФИО6, по реестру № было удостоверено завещание от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым он завещал все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе принадлежащую на праве собственности долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> своей дочери – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти открылось наследство, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к нотариусу обратилась ФИО1, дочь наследодателя ФИО2

Наследником по закону первой очереди является по праву представления является внук – ФИО5 (истец по делу), отец которого ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец полагал, что при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ его дед ФИО2 в силу своего психического болезненного состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО2 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ "Саратовский городской психоневрологический диспансер".

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал <данные изъяты>, степень имеющихся у него психических отклонений была незначительна и не могла повлиять на характер и значение совершаемых им действий при составлении завещания; ФИО2 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими; ФИО2 обнаруживал хроническое <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-130).

Проанализировав заключение судебной экспертизы суд находит, что выводы экспертизы последовательны, не допускают двойного толкования, являются полными, обоснованными, выводы, указанные в заключении согласуются с другими материалами дела и доказательствами, основаны на данных медицинских документов, объяснениях сторон, показаниях свидетелей. Экспертное заключение составлено в строгом соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является ясным, полным, сомнений в правильности и верности выводов у суда не имеется.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Так, члены комиссии <данные изъяты> врач ГУЗ «СГПНД» ФИО10 является врачом психиатром-наркологом, имеет стаж работы <данные изъяты> год, является судебно-психиатрическим экспертом высшей категории; врач-докладчик – ФИО11 имеет стаж работы <данные изъяты> лет, работает <данные изъяты> ГУЗ «СГПНД», врач психиатр высшей категории ФИО12 имеет стаж работы <данные изъяты> лет, врач психолог ФИО13 со стажем работы <данные изъяты> лет.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика – ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО28 ФИО25, ФИО26, суд принимает во внимание при вынесении решения и оценивает наряду с другими доказательствами, однако при этом учитывает, что поскольку лица, допрошенные в качестве свидетелей, специальными познаниями в области психиатрии не обладают и выводы о способности умершего ФИО2 понимать значение своих действий или отсутствии таковой делать не компетентны.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд в соответствии со статьей 177 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а потому в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчицы ФИО7 об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Частью третьей данной статьи предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, считает необходимым отменить принятые по настоящему делу обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 144, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным завещания – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые в соответствии с определениями судьи Кировского районного суда г.Саратова Тороповой С.А. от 13 июля 2018 года, а именно, снять запрет Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2; разрешить нотариусу нотариального округа г.Саратова Саратовской области ФИО6 совершать любые нотариальные действия, связанные с наследственным имуществом ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года.

Судья подпись Торопова С.А.