Решение № 2-170/2024 2-170/2024(2-2127/2023;)~М-1386/2023 2-2127/2023 М-1386/2023 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-170/2024

2-170/2024 (2-2127/2023;)

24RS0035-01-2023-001844-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 30 июля 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Кваст Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Минусинский городской суд к ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО4 о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что 11.12.2020 между истцом ФИО1 и Гранной А.А., ФИО3 от имени которых действовала ФИО5, заключен договор дарения доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данный договор истец подписал по просьбе своей бывшей супруги ФИО5, без намерения создать соответствующие правовые последствия – возникновение права собственности у ее детей на принадлежащий ему дом. В настоящее время брак между ФИО5 и истцом расторгнут. Подписание данного договора ей было необходимо с целью получения согласия в органах опеки и попечительства для прекращения прав несовершеннолетних принадлежащем им доме. Ответчики, при заключении договора не намеревались создавать соответствующие правовые последствия, так как подписание данного договора преследовало только одну цель- получение согласия органов опеки и попечительства по продажи жилого дома, принадлежащего несовершеннолетним, расположенного по адресу: <адрес>, с целью его дальней реализации. После оформления договора дарения несовершеннолетние жилым помещением не пользовались, какие- либо платежи не осуществляют. Одновременно с вышеуказанным договором был подписан договор купли – продажи жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, с родственником истца – ФИО6, который денежные средства за дом не передавал, и следуя плану ФИО5 16.11.2021 подписал договор купли – продажи данного жилого дома с ФИО5, также по данному договору ФИО6 денежные средства от ФИО5 не получал. В связи с чем, просит признать договор дарения жилого дома №24АА4152777 от 11.12.2020, заключенный между истцом ФИО1 и ФИО5, представляющей интересы несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, недействительной мнимой сделкой; а также применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение до заключения сделки путем прекращения права собственности по ? доли в праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>,д,1.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ФИО5 уговорила истца заключить договор дарения под предлогом, что после продажи жилого дома в с. Новотроицкое, подаренные истцом доли несовершеннолетним ФИО5 вернет истцу.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО3 – ФИО8, заявленные требования не признал в полном объеме, пояснив, что сделка дарения долей несовершеннолетним детям совершена истцом добровольно, полагает, что расторжение брака послужило основания для подачи данного искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 – ФИО10, заявленные требования не признал в полном объеме, пояснив, что сделка по дарению долей его доверителю не является мнимой, поскольку совершена истцом добровольно, и после ее заключения наступили ожидаемые для его доверителя последствия.

Представитель Управления образования администрации Минусинского района ФИО11, в судебном заседании полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение требований истца нарушит права несовершеннолетних.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Из материалов дела следует, 11.12.2020 между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в лице своего законного представителя ФИО5 заключён договор дарения по ? доли каждому в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.11-12).

Жилом дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены ФИО5 за счет, в том числе средств материнского капитала, согласно договора купли – продажи от 15.04.2014 доли распределены между ФИО2, ФИО3, ФИО12 и ФИО13 по ? доли каждому.

На основании постановления администрации Минусинского района от 23.10.2020 №959-п ФИО5 предоставлено разрешение на продажу данного дома с последующей оформлением договора дарения на несовершеннолетних по ? доли в праве общей долевой собственности на жилом дом, расположенный по адресу: <адрес>.

11.12.2020 ФИО5, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО9, ФИО12, и ФИО6 заключили договор купли - продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, согласно раздела 2 договора стоимость земельного участка и жилого дома сторонами определена в размере 1000 000 руб., расчет между сторонами произведен до подписания договора (л.д.13-14).

ФИО6 согласно сведениям, представленным МИФНС России №10 по Красноярскому краю воспользовался правом получения имущественного налогового вычета ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.81-113).

16.11.2021 ФИО5 и ФИО6 заключили договор купли –продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласна договора стоимость земельного участка и жилого дома определена сторонами в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доли, ФИО3 и ФИО2 принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности.

Согласно сведений МВД России ФИО5, ФИО3, ФИО2, зарегистрированы по месту жительства с 04.02.2021 по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д.25-27).

ФИО1 и ФИО5 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 заключила брак с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия ФИО14 (л.д.151,152).

Ранее в судебных заседаниях третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, суду пояснял, что является двоюродным братом ФИО1, что семья ФИО1 и ФИО5 с детьми проживали в с.Новотроицкое, в 2017-2018 гг. переехали в г. Минусинск, проживали по адресу: <адрес>. Ему известно, что ФИО15 решили продать дом в селе Новотроицское, но его никто не приобретал из – за наличия долей несовершеннолетних детей, в связи с чем ФИО5 предложила выделить доли детям в жилом доме по <адрес>, а дом в <адрес> продать ему, ФИО1 был согласен с ФИО5 Денежные средства за дом в с. Новотроицкое им ФИО5 не передавались, также как и не передавались ему ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 ранее участвуя в судебных заседаниях, суду пояснила, что ФИО1 подарил ее брату и сестре доли, так как он являлся их отчимом. Денежные средства при продажи жилого дома в с. Новотроицкое ей не передавались, так как она сказала, что деньги ей не нужны, договор купли – продажи она не читала, в связи с чем ей не известно стоимость за которую был продан дом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 суду показала, что является дочерью ФИО1, ей известно, что ФИО5 уговорила ее отца подарить несовершеннолетним детям доли в его доме, для того, что она могла продать дом в с.Новотроицкое, также ей известно, что ФИО5 обещала отцу вернуть ему доли обратно.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что намерения дарить доли в жилом помещении у него не имелось, сделка договора дарения была произведена для вида, с целью продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в с. Новотроицкое.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При таких обстоятельствах, исследовав в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным, поскольку недобросовестного поведения сторон при заключении договора дарения, по мнению суда, не допущено, оспариваемая сделка фактически не нарушают права истца, поскольку из пояснений самого истца ФИО1 следует, что он имел намерение подарить доли в спорном недвижимом имуществе несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3, после совершения оспариваемой сделки распорядительные действия в отношении спорного объекта недвижимого имущества сторонами были совершены, даритель и одаряемые продолжали проживать в спорном жилом помещении, суд также учитывает, что исковое заявление было подано истцом только в 2023 году, после расторжения брака с ФИО5, то есть спустя продолжительное время после заключения сделки, что также давало другим участникам сделки основания полгать на ее действительность.

Доводы истца о том, что оформление договора дарения на несовершеннолетних детей необходимо было для продажи жилого дома и земельного участка в с. Новотроицкое, не могут быть приняты судом, поскольку не свидетельствуют о недействительности сделки дарения долей в спорном жилом помещении.

Довод истца о том, что в собственности истца имеется иное жилое помещение, также не может быть принят судом, поскольку действительность или недействительность сделки не ставится в зависимость от наличия в собственности иных объектов недвижимости.

Стороны своими действиями подтвердили исполнение договора дарения доли жилого дома, а именно право собственности несовершеннолетних зарегистрированы в установленном порядке.

Рассматривая требования истца о признании договора дарения недействительным, суд исходит из того, что правых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку для признания сделки недействительной необходимо установить признаки злоупотребления правом, которое судом не установлено.

Оспариваемая сделка совершена в соответствии с действующим законодательством, не нарушает интересов третьих лиц и фактически исполнена; материалы дела не содержат доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки имел место факт недобросовестности сторон сделки, либо стороны имели целью причинение ущерба иным лицам, не участвующим в заключении сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о признании сделки недействительной, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения суда составлен 06.08.2024.