Решение № 2-1270/2017 2-1270/2017~М-956/2017 М-956/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1270/2017

Дело № 2-1270/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

с участием прокурора Бурлаковой Е.В.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о лишении права проживания в жилом помещении, выплате денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование сослался на то, что по договору приватизации является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире, в том числе, имеет регистрацию по месту жительства ФИО2, бывшая супруга истца. После прекращения семейных отношений совместное проживание сторон в квартире не представляется возможным, в январе 2013 году ФИО2 предпринята попытка поджога квартиры и находящегося в ней ФИО1, в последующем, в сентябре 2014 года также имел место поджог квартиры. Со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 и его знакомых имели место неоднократные угрозы причинения вреда жизни и здоровью, совершение иных преступлений. Указанные противоправные действия ответчика повлекли образование и развитие у истца ряда заболеваний. С момента развода ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Решением Заволжского районного суда <адрес> от 18.02.2016г. на ФИО2 возложена обязанность произвести ремонт помещений квартиры, поврежденных в результате пожара, который до настоящего времени не произведен. По неоднократным обращениям ФИО1 в адрес ФИО2 о досудебном урегулировании спора положительного решения ответчиком не принято. В связи с этим, ФИО1 просит лишить ФИО2 права проживания в квартире по адресу: <адрес>, с одновременной выплатой ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в сумме 500000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения согласно заявленного.

Ответчик ФИО2, ее представитель (по ордеру) ФИО3 исковые требования не признали, просили в иске отказать, дали пояснения согласно предоставленному в дело отзыву \л.д. 75, 76\. Сослались, в том числе, на то, что возгорание квартиры в 2014 году имело место в результате попытки суицида ФИО2, а не в результате ее умышленного поджога. Помимо этого, указали, что право пользование спорным жилым помещением закреплено за ФИО2 решением Заволжского районного суда <адрес> от 18.02.2016г. Данным решением на ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой, в единоличное пользование ФИО2 передана одна из комнат квартиры, данная обязанность ФИО1 не исполняется, что делает невозможным вселение в квартиру и проведение необходимого ремонта. В целях устранения указанных препятствий ФИО2 была вынуждена обратиться в Заволжский РОСП <адрес> для принудительного исполнения решения суда в данной части.

Третье лицо территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 состояли в браке, который прекращен 01.03.2014г. на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от 29.01.2014г. В период брака ФИО1 и его семье по договору социального найма предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. По договору приватизации от 20.02.2008г. ФИО1 приобрел указанное жилое помещение в собственность, иные зарегистрированные в квартире лица (ФИО2, их сын ФИО4) от участия в приватизации отказались. До настоящего времени ФИО2 значится зарегистрированной по месту жительства в указанном жилом помещении.

Из пояснений сторон, взаимно не противоречащих в указанной части друг другу, также следует, что семейные отношения между ФИО1 и ФИО2 фактически прекращены с 2000-х годов, задолго до официального расторжения брака. После расторжения брака с ФИО2 в 2014 году ФИО1 заключил брак с ФИО С 2014 года в спорной квартире фактически проживает ФИО1, ФИО4, ФИО, ее дочь ФИО С указанного времени ответчик ФИО2 выехала из спорного жилого помещения и проживает у своей матери по адресу: <адрес>.

Статьей 40 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что в производстве Заволжского районного суда г. Ярославля находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением; по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об обязании заключения в письменной форме бессрочного безвозмездного договора пользования жилым помещением, с определением порядка пользования; о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба; об обязании производства ремонтных работ.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.02.2016г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.05.2016г., исключившим из абзацев 6 и 7 резолютивной части решения суда слова «членам его семьи») по данному делу постановлено:

«Первоначальный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 об обязании заключения в письменной форме бессрочного безвозмездного договора пользования жилым помещением, с определением порядка пользования; о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, об обязании производства ремонтных работ удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением <адрес>. 7 по <адрес> и передать ФИО2 ключи, для изготовления ею за свой счет дубликатов ключей, от входной двери квартиры, тамбура и подъезда.

Определить следующий порядок пользования помещениями <адрес>. 7 по <адрес>, передав:

- в личное пользование ФИО2 помещение комнаты площадью 13 кв.м.;

- в личное пользование ФИО1 и ФИО4 помещения комнат площадью 18,4 кв.м. и 13,9 кв.м.;

- в общее пользование ФИО2, ФИО1, ФИО4 помещения кухни и лоджии на кухне, коридора, туалета, ванной комнаты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 15 340 руб..

Обязать ФИО2 произвести ремонт помещения комнаты размером 13 кв.м., для восстановления ее в прежнем состоянии, имевшем место до пожара, произошедшего в сентябре 2014.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказать.».

Данным судебным актом подтверждено и закреплено бессрочное право пользования за ФИО2 спорным жилым помещением, поскольку на момент приватизации она имела равное право пользования помещением с лицом, его приватизировавшим и сохранила данное право, перестав быть членом семьи собственника.

Вместе с тем, вышеуказанное обстоятельство не исключает возможность утраты (прекращения) за лицом, отказавшимся от участия в приватизации, данного права пользования по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истец ФИО1 ссылается на противоправное поведение ФИО2, связанное с произведенным ответчиком поджогом спорной квартиры, порчу (повреждение) его имущества, на систематическое высказывание ею угроз в адрес истца, членов его семьи, на длительное непринятие ответчиком мер по ремонту квартиры после поджога, на неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В этой связи, просит прекратить за ответчиком ФИО2 права пользования спорной квартирой по основаниям ч. 2 ст. 35 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ЖК РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Суд полагает, что сторона истца вправе ставить вопрос о применении указанных положений к спорным правоотношениям по аналогии закона.

Вместе с тем, выселение из квартиры без предоставления жилого помещения на основании ч. 2 ст. 35 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения.

Суд приходит к выводу, что применительно к ст.ст. 12, 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено суду достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, в достоверной степени подтверждающих факт совершения ответчиком (в том числе, после предупреждения собственника) систематических противоправных виновных действий, свидетельствующих об использовании ответчиком жилого помещения не по назначению, умышленного бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допущения его разрушения, порчи имущества.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на имевший место в сентябре 2014 года поджог ответчиком квартиры, в результате которого повреждены помещения квартиры и находящееся в квартире имущество истца.

Вместе с тем, вышеуказанные действия ответчика носили разовый, единичный характер, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения за ответчиком права пользования жилым помещением и ее выселения. Пояснения истца о совершении ответчиком ранее, в 2013 году еще одной попытки поджога являются голословными, в связи с чем не принимаются судом в качестве достоверных.

Суд также учитывает пояснения ФИО2 относительно причин пожара, согласно которым в результате длительных конфликтных отношений с ФИО1 в сентябре 2014 года она попыталась покончить жизнь самоубийством путем отравления продуктами горения, для чего и совершила поджог. Доказательств, опровергающих данную позицию ответчика, в достоверной степени свидетельствующих об иных причинах пожара, стороной истца не предоставлено и материалы дела не содержат.

В обоснование иска ФИО1 также ссылается на непринятие ответчиком длительный период времени мер к исполнению решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.02.2016г., вступившего в законную силу 30.05.2016г., которым на ФИО2 возложена обязанность произвести ремонт помещения комнаты размером 13 кв.м., для восстановления ее в прежнем состоянии, имевшем место до пожара, произошедшего в сентябре 2014г.

В данной части суд учитывает, что этим же решением на ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением <адрес> и передать ФИО2 ключи, для изготовления ею за свой счет дубликатов ключей, от входной двери квартиры, тамбура и подъезда.

Ответчик ссылается на то, что указанная обязанность ФИО1 в добровольном порядке длительный период времени не исполнялась, ФИО1 чинились препятствия ФИО2 в доступе в квартиру по причине сложившихся конфликтных отношений, что повлекло необходимость обращения ФИО2 в службу судебных приставов для принудительного исполнения ФИО1 данных требований.

Данные пояснения суд считает соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются возбуждением Заволжским РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО 24.03.2017г. в отношении ФИО1 в пользу ФИО2 исполнительного производства в целях принудительного указанных требований, для обеспечения истцом доступа ФИО2 в квартиру, что подтверждено документально. Таким образом, одним из определяющих оснований непроведения ответчиком ремонта помещений квартиры суд считает чинение ФИО1 препятствий в доступе ФИО2 в указанное жилое помещение, в связи с чем противоправное, виновное уклонение ответчика от проведения данного ремонта не установлено.

Ссылки ФИО1 на совершение в отношении его ответчиком ФИО2 ряда преступлений (покушение на убийство, угроза убийством, незаконное проникновение в жилище, умышленное уничтожение (повреждение) имущества и др.) также не принимаются судом в качестве достоверных, поскольку виновность ответчика в совершении указанных преступлений подлежит подтверждению только вступившими в законную силу приговорами суда, которые отсутствуют. Показания свидетелей, ходатайство о допросе которых было заявлено истцом и оставлено судом без удовлетворения, не подлежат отнесению к числу допустимых доказательств по данному вопросу.

Доводы истца о наличии между сторонами конфликтных отношений, невозможности совместного проживания, ухудшении состояния здоровья истца не являются достаточным правовым основанием для прекращения за ответчиком права пользования жилым помещением применительно к ч. 2 ст. 35 ЖК РФ. Непроживание ответчика в квартире к числу данных обстоятельств также отнесено быть не может, поскольку совместное проживание в квартире затруднено конфликтными отношениями сторон, при этом, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Заявленное истцом неисполнение ФИО2 обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартирой само по себе, в отсутствие иных обстоятельств, не может служить правовым основанием для прекращения за ответчиком права пользования указанным жилым помещением. Вопрос взимания указанной платы с ответчика может быть разрешен отдельно, вне рамок настоящего дела.

Принимая во внимание, суд считает исковые требования ФИО1 в пределах избранного способа судебной защиты не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца не предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах заявленного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 08.09.2017г.