Решение № 2-1980/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-1967/2024~М-1007/2024

Дело № 2-1980/2025

УИД: 47RS0009-01-2024-001425-23

12 августа 2025 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26 июля 2014 года в размере 462 369 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 823 рубля 70 копеек, ссылаясь на то, что между сторонами заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены заемные денежные средства в сумме 312 640 рублей 00 копеек, под процентную ставку 21,9 % годовых. В порядке приказного производства был вынесен судебный приказ, который отменён в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20.08.2024 г. по гражданскому делу № 2-1967/2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - удовлетворены: суд взыскал с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, урож. <адрес> (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ИНН <***> задолженность по кредитному договору №2203335669 от 26 июля 2014 года в размере 462 369 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 823 рубля 70 копеек.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 17.06.2025 г. по гражданскому делу № 2-1967/2024 ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского городского суда Ленинградской области от 20.08.2024 г., заочное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20.08.2024 г. отменено, возобновлено рассмотрение настоящего гражданского дела по существу.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кировского городского суда Ленинградской области в сети «Интернет» (kirovsky.lo.sudrf.ru/).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности без уважительной причины, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска в полном объёме.

Учитывая указанное, суд определил рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен кредитный договор <***> от 26 июля 2014 года, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены заемные денежные средства в сумме 312 640 рублей 00 копеек, в том числе 273 000 рублей 00 копеек – сумма к выдаче, 39 640 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование; кредит выдан заемщику сроком на 60 месяцев, под процентную ставку 21,9 % годовых (л.д.8).

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 8 597 рублей 60 копеек.

В силу пункта 12 кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам банк вправе взимать: за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 10-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности – с 1-го дня (л.д.8).

Ответчик был ознакомлен с условиями и положениями кредитного договора, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка (подпись).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая, что оферта, содержащая все существенные условия договора займа, была акцептирована ответчиком путём подписания договора, а также получением заявленных денежных средств ответчиком, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа /договор потребительского кредита/.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истцом обязательства выполнило надлежащим образом, указанные средства предоставлены заемщику, что не оспорено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 и в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у ответчика по состоянию на 22 марта 2024 года образовалась задолженность в размере 462 369 рублей 58 копеек, из которой:

- сумма основного дога 294 299 рублей 87 копеек,

- сумма процентов за пользование кредитов – 22 268 рублей 37 копеек,

- убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 143 483 рубля 20 копеек,

- штраф за возникновение просроченной задолженности 2 318 рублей 14 копеек.

20 октября 2021 года мировым судей судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №2203335669 от 26 июля 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от 19 января 2022 года данный судебный приказ отменён в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями относительно его исполнения (л.д.7).

При таком положении, заслуживает внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно представленной выписки по лицевому счету и движении денежных средств последний платеж по кредитному договору был произведен 20.06.2015 г.

Как отмечено ранее, 20 октября 2021 года мировым судей судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №2203335669 от 26 июля 2014 года.

19.01.2022 г. данный судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями ответчика.

С исковым заявлением в Кировский городской суд Ленинградской области истец обратился 08.05.2024 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.2).

Как следует из представленного истцом расчета, им заявлено требование о взыскании задолженности за период с 20.06.2015 г. по 30.06.2019 г.; при этом последний платеж по кредитной карте был произведен 20.06.2015 года; первоначальное требование о взыскании образовавшейся задолженности в приказном порядке было предъявлено к ответчику только в октябре 2021 г., т.е. по истечении более чем 6 лет с даты последнего платежа, как указано в выписке по счету.

При этом заявление ответчика о пропуске истцом срока для предъявления требования о взыскании кредитной задолженности не могло быть рассмотрено в приказном производстве, в котором подлежат рассмотрению требования бесспорного характера, в связи с чем на основании поступивших от ответчика возражений, выданный 20.10.2021 года истцу судебный приказ определением мирового судьи от 19.01.2022 года отменен.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», (пункты 17 и 18), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку в данном случае трёхлетний срок для предъявления требований о взыскании задолженности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа был уже пропущен, течение срока исковой давности на время выдачи судебного приказа в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливалось.

Таким образом, исходя из того, что в установленный договором срок согласно графику погашения ответчик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, и с 20.06.2015 года до настоящего времени не совершал действий по погашению сформировавшейся задолженности, вместе с тем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье лишь в октябре 2021 года, то есть уже за пределами трехлетнего срока с даты последнего платежа, а в порядке искового судопроизводства обратился лишь в мае 2024 года, то есть спустя более чем девять календарных лет с даты заключения договора, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было, а в случае с юридическим лицом таковых быть не может, согласно выводу, содержащемуся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года), суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 152, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Егорова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.08.2025 г.