Апелляционное постановление № 10-32/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 10-32/2020

Уголовное дело № 10-32/2020, 12001460028000760


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Поморцев И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Втюриной Е.Ю., защитника - адвоката адвокатского кабинет № 2836 Ерошиной С.В., представившей ордер №000378, удостоверение № 1017, при секретаре судебного заседания Хохловой Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Цепляева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 324 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, разведенной, работающей машинистом г/комплекса в ООО <данные изъяты><адрес>, невоеннообязанной,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 324 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО1 установлено, что ФИО2, ранее подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: ФИО2, будучи ранее подвергнутая административному наказанию по Постановлению Врио мирового судьи судебного участка № 169 Орехово-Зуевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершила покушение на мелкое хищение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 02 минут по 14 час. 07 мин. она находилась в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, когда у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> с целью обращения похищенного в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих вредных последствий, она, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанные дату и время, действуя тайно от других покупателей и обслуживающего персонала магазина, умышленно взяла со стеллажа с колбасной продукцией, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина, товар, принадлежащий ООО <данные изъяты> а именно: колбасу «Колбаса Prima с/к в/у (шт. 400 гр.)» в количестве 1 штуки стоимостью 274 руб. 31 коп. без учета НДС и торговой наценки за 1 упаковку, после чего спрятала данный товар под куртку, надетую на ней, и в вышеуказанные дату и время, не оплатив вышеуказанный товар, вышла за пределы торгового зала магазина, однако была остановлена работником магазина ФИО, т.е. она не довела свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам

В судебном заседании у мирового судьи от представителя потерпевшего ФИО поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи его примирением с подсудимой, так как, поскольку, причиненный ущерб подсудимая полностью возместила и никаких претензий к ней не имеется. Подсудимая ФИО2 была согласна на прекращение дела за примирением сторон, государственный обвинитель не был против прекращения дела, мировой судья прекратил уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

На приговор мирового судьи заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора Цепляевым В.Н. было подано апелляционное представление, в котором он просит постановление мирового судьи судебного участка № 324 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в нарушении правил подсудности уголовных дел, так как согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ. Таким образом, решение по делу принято незаконным составом суда, оно подлежит отмене, в связи с чем просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО2 отменить, вернуть дело мировому судье 324 судебного участка для направления его по подсудности в федеральный суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник Орехово-Зуевского городского прокурора Втюрина Е.Ю. доводы апелляционного представления поддержала полностью, просит его удовлетворить.

Защитник ФИО2 - адвокат Ерошина С.В. оставляет разрешение представления на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Так, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, вынесение судом решения по уголовному делу незаконным составом суда, в том числе с нарушением установленных правил подсудности, относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и является безусловным основанием для отмены приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, постановление в отношении ФИО2 вынесено в нарушение данных требований закона.

Согласно общим правилам подсудности, предусмотренным ч. 1 ст. 31 УПК РФ, рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, отнесено к подсудности районного суда, а не мирового судьи.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, а уголовное дело вернуть мировому судье для направления его по подсудности в федеральный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь <...> УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Цепляева В.Н. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 324 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон - отменить.

Уголовное дело № 12001460028000760 в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, вернуть мировому судье 324 судебного участка для направления его по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд Московской обл., для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья И.Н.Поморцев