Решение № 12-294/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 12-294/2024

№12-294/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Астрахань 27 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Котовой Т.С., при секретаре Дюсеновой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Астрахани жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 cтатьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> в 22 часа 07 минут водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> г/н <№> регион, имея явные признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> ФИО1 (с учетом определения мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> о внесении исправлений в постановление от <дата обезличена>) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, оно является незаконным и необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, не заверенные надлежащим образом, а также указаны не его паспортные данные.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

Выслушав ФИО1, исследовав представленный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 1.6. этих же правил - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статьи 27.12 части 1 и части 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, <дата обезличена> в 22 часа 07 минут водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>н <№> регион, имея явные признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 475.

По данному факту <дата обезличена> инспектором <данные изъяты> России по г. Астрахани в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные критерии послужили основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу письменными доказательствами:

- протоколом серии <№><№> об административном правонарушении от <дата обезличена>;

- протоколом серии <№><№> об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>;

- протоколом серии <№><№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена>;

- протоколом серии <№><№> о задержании транспортного средства от <дата обезличена>.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку, обоснованно установил вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Каких - либо доказательств заинтересованности должностных лиц ГИБДД по данному делу представлено не было, инспекторы ДПС находились при исполнении своих должностных и служебных обязанностей.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых, задержание транспортного средства было осуществлено также в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых и ФИО1 данные документы не содержат.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

В судебном заседании ФИО1 суду апелляционной инстанции пояснил, что действительно <дата обезличена> управлял автомобилем марки <данные изъяты>/н <№> регион, был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>А, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также, не отрицал собственноручное подписание и свою подпись в оспариваемом протоколе об административном правонарушении <№>, протоколе об отстранении от управления транспортным средством <№><№> от <дата обезличена>, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от <дата обезличена>, протоколе о задержании транспортного средства 30 <№> от <дата обезличена>.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении <№><№> от <дата обезличена> и постановлении суда указана неверно фамилия привлекаемого лица не является основанием для отмены вынесенного постановления и не влияет на существо принятого решения, поскольку является явной опиской. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> внесены исправления в постановление от <дата обезличена> в части паспортных данных заявителя.

Также, доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении <№><№> от <дата обезличена> имеется исправление, которое надлежащим образом не заверено, о существенном недостатке не свидетельствует.

Протокол об административном правонарушении <№><№> от <дата обезличена> содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1 и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Указанный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется.

Наличие в протоколе об административном правонарушении <№><№> от <дата обезличена> исправления в части числа месяца составления протокола (а точнее исправление цифры 01 на цифру 02), не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения и не повлекло нарушение его права на защиту, так как не лишило его возможности знать, в чем он обвиняется.

Все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены на месте выявления правонарушения. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также иными имеющимися в деле доказательствам.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении участие принимал, в соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 28.2 КоАП РФ указанному лицу разъяснены его права, с содержанием протокола он ознакомлен.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении <№><№> от <дата обезличена> недопустимым доказательством, не имеется.

В настоящем судебном заседании суд не усматривает по делу оснований для переоценки доказательств, поскольку они были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в судебном заседании, вопреки доводам жалобы установлено, что виновность ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем сомнений, в том числе неустранимых, в виновности последнего не имеется.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи и освобождения ФИО1 от административного наказания.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от <дата обезличена> по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 cтатьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.С. Ко