Приговор № 1-47/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-47/2024

Приговор

именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года город Улан-Удэ

Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Плеханова Д.А., при секретаре судебного заседания Дашеевой Т.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Ертагаева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1–47/2024 в отношении военнослужащего войсковой части <11111><данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе <адрес>, зарегистрированного по адресу: Республика <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, со средним профессиональным образованием, проходящего военную службу по контракту с 17 апреля 2023 года, участвовавшего в специальной военной операции,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», совершая на нём поездку от дома № <адрес>» до дома <адрес> по улице <адрес>.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанного выше преступления признал, и воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия видно, что в <адрес> года приговором <данные изъяты> он был осужден по части 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Также данным приговором ему было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года. При этом <адрес> года он находился в гостях у своего знакомого в <адрес> на праздничном мероприятии. Около <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ года, употребив алкогольные напитки, и осознавая, что уже имеет судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения, начал управлять автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», от дома № <данные изъяты> до дома <данные изъяты> по улице <адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС, который в ходе проведения процедуры освидетельствования установили его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо признательных показаний виновность подсудимого подтверждается другими исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.Д.М инспектора <данные изъяты>, данных им в ходе предварительного расследования, видно, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он осуществлял надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области безопасности дорожного движения на территории <адрес>, им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ для проверки документов водителя. Поскольку от водителя, кем оказался ФИО2, исходил запах алкоголя, было проведено его освидетельствование, подтвердившее нахождение водителя в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования водитель был согласен.

Согласно протоколу серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 являлся водителем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№. Водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, в том числе в виде запаха алкоголя изо рта.

Как видно из акта серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года освидетельствования на состояние опьянения и его результатов в ходе проведения данной процедуры в отношении ФИО2 было установлено наличие концентрации этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в 0,72 мг/литр и установлено нахождение водителя в состоянии опьянения.

Как следует из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> начальника <данные изъяты> ФИО2 по основному наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и дополнительному наказанию снят с учета, в связи с иными основаниями, предусмотренными законом ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку оформление в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, в соответствие со статьёй 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, использует вышеизложенные материалы дела об административном правонарушении в процессе доказывания по данному уголовному делу

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении преступления.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года имел судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Управление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, автомобилем в ходе поездки на нём в районе дома <адрес>, а также его нахождение в ходе такой поездки в состоянии алкогольного опьянения подтверждается приведенными показаниями подсудимого и свидетеля, а также документами, составленными в отношении подсудимого в ходе административного производства.

Следовательно, совершая поездку на автомобиле, подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность управления автомобилем в состоянии опьянения, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления им автомобилем в таком состоянии и желал их наступления, реализуя этим свое стремление приехать к месту назначения.

При таких обстоятельствах управление ФИО2, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года, и находящимся в состоянии опьянения, автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» в ходе поездки от дома <адрес>, военный суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО2, как по месту жительства, так и в период прохождения военной службы характеризуется положительно.

Участие ФИО2 в специальной военной операциипо защите Отечества, где он был ранен,суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Вместе с тем суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, связанную с тем, что при названных обстоятельствах тот управлял автомобилем в отсутствие у него права управления транспортными средствами, в том числе, в совершении преступления с использованием транспортного средства, не подлежащего эксплуатации как не зарегистрированного в установленном порядке в органах ГИБДД.

Приведённые данные о личности, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в данном конкретном случае, с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности не позволяют суду признать обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления,ролью и поведением виновного во время совершения преступления исключительными как существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, что исключает возможность назначения ему наказания с применением статьи 64Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому хотя и наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, но в размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер назначаемого штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осужденного, обусловленного наличием у него постоянного дохода в виде его денежного довольствия и отсутствием лиц, находящихся на иждивении.

В качестве предусмотренного санкцией части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде «лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью» суд назначает ФИО2 лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что с указанной даты «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находится в собственности у ФИО2

Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года установлено нахождение указанного автомобиля в собственности у ФИО2 и на него разрешено наложить арест. Во исполнение этого постановления протоколом <данные изъяты> по гарнизону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года на этот автомобиль наложен арест, о чём сообщено начальнику <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года за исходящим номером №. В соответствии с указанным протоколом автомобиль находится на ответственном хранении у подсудимого.

Поскольку ФИО2 использовал принадлежащий ему автомобиль при совершении ДД.ММ.ГГГГ года преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то он, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации.

Вещественное доказательство по делу – оптический диск, содержащий видеозаписи с наименованиями «№», «№» и «№» от ДД.ММ.ГГГГ года, указанный на листе дела 16 тома 1, суд, в соответствии с подпунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

К процессуальным издержкам по делу суд относит сумму в 28968 рублей, слагающуюся из вознаграждения адвокату Е.А,С. в размере 21561 рублей за защиту интересов обвиняемого по назначению в ходе дознания и в размере 7407 рублей за защиту интересов подсудимого в ходе судебного разбирательства.

Поскольку защитник был предоставлен подсудимому по его ходатайству, и от его услуг ФИО2 не отказывался, является трудоспособным, проходит военную службу по контракту, то суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частями 4 – 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания ФИО2 имущественно не состоятельным и для частичного или полного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с осужденного.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309 и 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу на банковские реквизиты военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (краткое наименование – ВСУ СК России по ВВО, юридический адрес: 680038, <...>) по указанным реквизитам: ИНН <***>, КПП 272201001, ОГРН <***>, ОКТМО 08701000 (08701000001), код по Сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, лицевой счёт № <***>, открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю, банк: Отделение Хабаровск Банка России/УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 010813050, единый казначейский счёт 40102810845370000014, расчётный счёт <***>, КБК 417 116 03127 01 9000 140, в назначении платежа указывается номер уголовного дела (№ 1.23.0200.0546.000251) или номер исполнительного листа, полностью фамилия, имя и отчество лица, в отношении которого назначено наказание в виде штрафа и лицевой счёт <***>.

Принадлежащий ФИО2 «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» конфисковать.

Наложенный на указанный автомобиль арест сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации этого автомобиля.

Вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении– до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 28968 (двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Плеханов