Апелляционное определение № 33-2283/2026 от 6 мая 2026 г.

УИД 69RS0039-01-2024-003559-17

Дело № 2-451/2026 судья Комарова Е.С. 2026 год

33-2283/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Харитонова В.А.

рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Пролетарского районного суда города Твери от 20 марта 2026 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

установил:

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Твери от 11 февраля 2025 г. были удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения по тем основаниям, что он не был извещен о судебном заседании, о нахождении дела в производстве суда ему известно не было, считает, поскольку почтовая корреспонденция по адресу его регистрации не поступает, в связи с отсутствием почтальона. Кроме того, он фактически проживает по адресу <адрес>, что подтверждается договором аренды квартиры от 06.01.2024 г. С суммой заявленных исковых требований он не согласен, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими его права и законные интересы.

Определением суда от 27.01.2026 г. ответчику восстановлен срок подачи заявления об отмене указанного заочного решения суда.

Определением Пролетарского районного суда от 20 марта 2026 г. в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене заочного решения Пролетарского районного суда г. Твери от 11 февраля 2025 г. по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе на определение об отказе в отмене заочного решения ФИО2 просит об отмене указанного определения суда.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции с учетом содержания частной жалобы приходит к следующим выводам.

Определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не подлежит обжалованию, оно не препятствует дальнейшему движению дела, так как заявитель вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции», при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по его применению суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по частной жалобе ФИО2 на определение суда об отказе в отмене заочного решения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по частной жалобе ФИО1 на определение Пролетарского районного суда города Твери от 20 марта 2026 года прекратить.

Судья Тверского областного суда В.А. Харитонова