Решение № 12-674/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-674/2025

Дело № 12-674/2025


Р Е Ш Е Н И Е

«06» ноября 2025 года город Волжский, Волгоградская область

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу ФИО3 в лице защитника Стрыгина И.А. на постановление старшего государственного инспектора БДД ОТН отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОТН отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 №... от "."..г. индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, ИП ФИО3 в лице защитника Стрыгина И.А., действующий на основании ордера №... от "."..г., обратился в суд с жалобой, которой просит постановление №... от "."..г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ; его деятельность не связана с осуществлением перевозок, пассажиров, багажа или грузов; в трудовых или иных правоотношениях с водителем транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., - ФИО1 не состоит. Ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении не указан характер груза, который перевозил ФИО1; у последнего не было путевого листа или иного документа, свидетельствующего о движении транспортного средства по выданному им (заявителем) заданию, связанному с его предпринимательской деятельностью. Вышеуказанное транспортное средство приобретено им по договору купли-продажи у ООО «<...>» для личного пользования и не используется в предпринимательской деятельности. Основным видом его деятельности является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, торговля оптовая чистящими средствами, торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет, деятельность по благоустройству ландшафта, стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий; не занимался и не занимается деятельностью в виде грузовых перевозок или оказанием услуг по перевозке пассажиров. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует объективная сторона правонарушения, не исследован вопрос о надлежащем субъекте правонарушения, не указаны действия либо бездействие привлекаемого лица, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, а также обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела, не указано, какое транспортное средство выпущено на линию и с нарушением каких требований осуществлен его выпуск, отсутствуют ссылки на нарушения при выпуске транспортного средства конкретных норм (статей, пунктов) Федерального закона от 01 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства от 15 сентября 2020 г. № 1434 «Об утверждении Правил поведения технического осмотра транспортных средств, о также о внесении изменений в некоторые законодательные акты Правительства РФ».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ИП ФИО3, старший государственный инспектор БДД ОТН отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области старший лейтенант полиции ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, на рассмотрение жалобы не явились, извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали. Судья сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – адвокат Стрыгин И.А., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил также, что ИП ФИО3 не является собственником транспортного средства, поскольку до настоящего времени денежные средства за автомобиль по договору купли-продажи последним не переданы, транспортное средство на него не зарегистрировано, находится в технически неисправном состоянии.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что является знакомым ФИО3, занимается ремонтом машин. В указанный в оспариваемом постановлении день, по просьбе ФИО3 перегонял транспортное средство с ремонта к электрику <адрес>. На повороте по <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым предоставил водительское удостоверение и СТС; путевой лист и иные документы ему не выдавались. Сотрудниками ГИБДД в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении за отсутствие технического осмотра ТС и страховки; вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, которые им не оспаривались. В ООО «<...>» не работает, о том, что состоит с ними в трудовых отношениях сотрудникам ГИБДД не говорил.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия обжалуемого постановления получена ИП ФИО3 "."..г., что подтверждается его подписью в постановлении (л.д. 19 оборот).

Жалоба на постановление подана в суд путем направления её почтовым отправлением "."..г., что подтверждается штампом отделения связи Почта России на почтовом конверте (л.д. 14), то есть, с учетом положений ч.ч. 3, 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ, в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно ст. 20 указанного Федерального закона, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, помимо прочего, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о техосмотре).

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее Основные положения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в числе прочего, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, в силу ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как усматривается из материалов дела, "."..г. в <...> час. <...> мин. ИП ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допустил выпуск на линию транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., не прошедшего государственный технический осмотр или технический осмотр.

Данные обстоятельства были выявлены сотрудниками отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому в ходе постоянного рейда, проводимого на предмет соблюдения обязательных требований и нормативно правовых актов в области дорожного движения по адресу: <адрес>, с "."..г. по "."..г., на основании решения заместителя начальника Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому от "."..г. №..., о чем составлен акт "."..г. (л.д. 22).

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом №... от "."..г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, составленным старшим государственным инспектором БДД ОТН отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ИП ФИО3, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержащим описание указанных выше событий (л.д. 20 оборот);

- копией постановления инспектора ДПС 2 взвода ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому старшего лейтенанта полиции ФИО2 номер УИН №... от "."..г. о привлечении к административной ответственности по <...> КоАП РФ водителя транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №... ФИО1, за управление названным транспортным средством "."..г. в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> с не оформленной в установленном порядке диагностической картой, подтверждающей допуск транспортного средства к участию в дорожном движении (л.д. 21 оборот);

- письменными объяснениями водителя ФИО1 от "."..г. и данными им в ходе рассмотрения дела, не отрицавшего управление вышеназванным транспортным средством не прошедшим технический осмотр;

- скриншотом с ЕАИСТО об отсутствии диагностической карты транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №...;

- результатами запроса к БД «Проезды» с приложенными к нему карточками учета контрольной проверки патруля о перемещении транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №... по автомобильным дорогам общего пользования, а также иными документами.

Согласно карточки учета транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак №... значится зарегистрированным за ООО «<...>».

Вместе с тем, принадлежность ИП ФИО3 указанного транспортного средства подтверждается договором купли-продажи №... от "."..г., заключённого с ООО «<...>» (продавец) (л.д. 8), актом приёма-передачи транспортного средства от "."..г. №..., счет-фактурой от "."..г. №... о принятии товара (ТС), а также текстом самой жалобы, в которой последний не отрицает факта приобретения транспортного средства у ООО «<...>» по названному договору.

Подписанный сторонами акт приёма - передачи транспортного средства, несмотря на отсутствие в деле доказательств уплаты ИП ФИО3 стоимости транспортного средства, свидетельствует о реальном исполнении договора купли-продажи, так как в силу п. 1.3 названного договора передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты транспортного средства.

Регистрация же транспортного средства носит лишь учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на транспортное средство.

Таким образом, утверждения защитника о том, что ИП ФИО3 не является собственником транспортного средства судья, расценивает, как попытку избежать административной ответственности за допущенное последним правонарушение.

Кроме этого, указанный довод правового значения не имеет, поскольку для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ достаточно установления факта выпуска на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, а субъектом правонарушения является лицо, допустившее выпуск такого транспортного средства на линию.

Факт выпуска ИП ФИО3 транспортного средства на линию, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1, который, как следует из его пояснений именно по просьбе ФИО3 перегонял транспортное средство в мастерскую, а соответственно последний является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что транспортное средство было выпущено на линию иным лицом, в частности ООО «<...>», а также о том, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии и следовал на ремонт, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено, нахождение же транспортного средства в технически неисправном состоянии опровергается актом приема –передачи, в соответствии с которым транспортное средство передано ФИО3 в исправном состоянии.

Довод жалобы, что транспортное средство приобреталось ИП ФИО3 для личного использования, а не для осуществления предпринимательской деятельности, видами деятельности которого, в соответствии с выпиской из ЕГРИП, являются в том числе, деятельность по очистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий, суд признает не состоятельным, опровергнутым карточками учета контрольной проверки патруля с фотоснимком транспортного средства, с имеющимся на нем логотипом « Чистим, моем»

Таким образом, судья приходит к выводу, что должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировало совершенное административное правонарушение и обоснованно привлекло ИП ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ

Довод же жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ИП ФИО3 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора БДД ОТН отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 в лице защитника Стрыгина И.А. на это постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-674/2025,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...