Апелляционное определение № 33-6844/2025 от 3 декабря 2025 г.

Председательствующий: Компанеец А.Г. № 33-6844/2025

(№ 2-2117/2025 УИД 55RS0007-01-2025-002522-49)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Емельяновой Е.В., Павловой Е.В.

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Омска от 31 июля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, врио начальника отдела СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО3, старшему судебному приставу начальнику ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального и материального ущерба, отказать.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, врио начальника отдела СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО3, старшему судебному приставу начальнику ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 указав, что в производстве ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области находилось исполнительное производство № <...>-СД, возбужденное <...>.

Ранее указанное исполнительное производство находилось на исполнении в МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области.

В рамках исполнительного производства № <...>-СД, в состав которого входит исполнительное производство № <...>-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства марки «Subaru Impreza».

<...> судебным актом Омского областного суда отменен арест, примененный в рамках производства по уголовному делу в отношении указанного выше транспортного средства марки «Subaru Impreza».

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в ходе исполнительного производства № <...>-ИП вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника.

Однако в подразделениях ГИБДД значится запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством «Subaru Impreza» на основании постановления судебного пристава, что не позволяет снять с регистрационного учета данный автомобиль.

Согласно результатам проведенной проверки сотрудников прокуратуры по его обращению были выявлены допущенные должностными лицами ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ГУФССП России по Омской области нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <...> № 229-ФЗ, выразившиеся в несвоевременном и неполном направлении в подразделения ГИБДД сведений об отмене ограничивающих его права на автомобиль мер. Полагает, что ответчиками допущены несвоевременные, фактически противоправные действия, в результате которых, он претерпел нравственные и моральные страдания.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившиеся в несвоевременном и неполном направлении в подразделения ГИБДД сведений о факте отмены ограничительных мер в рамках исполнительного производства, нарушающими его права и законные интересы; назначить по делу справедливую компенсацию нравственных страданий и материального вреда, взыскать которую с ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, находится в зоне СВО, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Омской области - ФИО6, возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по Омской области ФИО2, врио начальника отдела СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО3, старший судебный пристав начальник ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации ФИО7, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменных пояснений, представленных в материалы дела.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО9, МВД России, ГИБДД УМВД России по Омской области, ИФНС по ОАО г. Омска, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 участия не принимали в судебном заседании, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку незаконные действия ответчиков препятствуют снятию автомобиля с регистрационного учета, что приводит к возникновению обязанности по оплате налогов.

На протяжении ряда лет органы ФССП по Омской области не снимали запрет регистрационных действий на фактически уничтоженный в 2015 году автомобиль. Спустя год после его официального уведомления о том, что все запреты со стороны ФССП по ЦАО г. Омска сняты, в органы ГИБДД соответствующие сведения не поступили. В ходе судебного заседания <...> сотрудники ФССП так и не смогли пояснить причины, по которым до сегодняшнего дня не снят запрет регистрационных действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ФИО1 ФИО5, ФИО17, представителя ФССП России, ГУФССП России по Омской области ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> приговором Омского областного суда с ФИО1, ФИО18 и ФИО19 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного хищением, взыскано в пользу <...> Указанным приговором ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима (л.д. 163-207).

Из заявления <...> следует, что ФИО5, представляя интересы ФИО1, обращался в Госавтоинспекцию МОТН и РАС ГИБДД УМВД Р. по Омской области с целью производства утилизации принадлежащего ему автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак <...>, в связи с невозможностью его восстановления. (л.д. 46).

В силу наличия ограничений на совершение регистрационных действий, ФИО1 отказано в проведении регистрационного действия по заявлениям № <...> от <...> в ОГИБДД ОМВД Р. по <...> Омской области, № <...> от <...>- в ОГИБДД Р. по <...>, № <...> от <...>- в ОМВД Р. по <...>, № <...> от <...>- в ОГИБДД ОМВД Р. по <...>, № <...> от <...> - в ОГИБДД ОМВД Р. по <...>, № <...> от <...> - в ОГИБДД ОМВД Р. по <...> (л.д. 249-252).

Из материалов дела также следует, что в производстве ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ГУФССП Р. по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № <...>-СД в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 33 274 577,84 руб. в пользу взыскателей ФИО14, ФИО20, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО11, ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных документов серии ФС № <...>, серии ФС № <...>, серии ФС № <...>, серии ФС № <...>, серии ФС № <...>, серии ФС № <...>, серии ФС № <...>, выданных Омским областным судом по делу № <...><...>; серии ФС № <...>, выданного Арбитражным судом Омской области по делу А46-20428/2023 от <...>, судебного приказа № <...>А-560/2020 (64) от <...>, № <...> (64) от <...> (л.д. 120-133, 142-143, 144-147).

В состав сводного исполнительного производства вошли исполнительные производства № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...> (л.д. 148-160).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ГУФССП Р. по Омской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО11 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 руб. (л.д. 70).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ГУФССП Р. по Омской области ФИО9 также возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО13 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 руб. (л.д. 72).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ГУФССП Р. по Омской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО15 ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 руб. (л.д. 71).

<...> постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ГУФССП Р. по Омской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО16 ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 600 000 руб. (л.д. 73).

В настоящее время общая задолженность по исполнительному производству составляет около 30 000 000 рублей.

<...> в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, направленный в рамках электронного документооборота в ходе исполнительного производства № <...>-ИП, со стороны органов ГИБДД поступили сведения о том, что должник является собственником транспортного средства «Subaru Impreza», государственный регистрационный номер <...> (л.д. 208).

<...> судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ГУФССП Р. по Омской области ФИО2 вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. Данным постановлением объединены исполнительные производства от <...> № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, исполнительные производства от <...> № <...>-ИП, № <...>-ИП, исполнительное производство от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП. Сводному исполнительному производству присвоен № <...>-СД (л.д. 215-216).

<...> МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД Р. по Омской области в ответ на обращение ФИО5 представлены сведения об ограничениях в отношении транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный номер № <...>. Из представленных данных усматривается наличие ограничений, установленных судебным приставом-исполнителем ФИО21 <...> в рамках исполнительных производств № <...>-СД от <...> (л.д. 115-116).

<...> МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД Р. по Омской области в ответ на обращение ФИО5 сообщалось о том, что решение вопроса о снятии запретов-ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств относится исключительно к компетенции службы судебных приставов. Дополнительно было указано, что по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД Р. (ФИС ГИБДД-М) в настоящее время имеются запреты-ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Subaru Impreza, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, наложенные судебным приставом-исполнителем ФССП Р. по Омской области ФИО21 в рамках исполнительного производства № <...>-СД от <...> (л.д. 9-10, 117-118).

<...> прокуратурой Центрального административного округа <...> по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от <...> сообщалось о внесенном представлении в адрес руководителя ГУФССП Р. по Омской области по факту допущенных нарушений законодательств об исполнительном производстве в деятельности должностных лиц ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ГУФССП Р. по Омской области. При этом по обращению ФИО1 прокуратурой было установлено, что <...> судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ГУФССП Р. по Омской области вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль Subaru Impreza, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем своевременно указанное постановление в органы ОГИБДД Р. по г. Омску направлено не было (л.д. 11).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ГУФССП Р. по Омской области ФИО2 допущены действия, нарушающие права ФИО1, выразившиеся в несвоевременном и не полном направлении в подразделения ГИБДД сведений относительно отмены ограничительных мер на регистрационные действия в отношении транспортного средства Subaru Impreza, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, истец обратился в суд.

<...> в ответ на судебный запрос МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД Р. по Омской области представлены сведения о собственнике транспортного средства «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № <...>, а также о наложенных ограничениях на проведение регистрационных действий. Так, согласно представленным данным, собственником транспортного средства с <...> и на момент подготовки ответа на судебный запрос является ФИО1

В отношении данного транспортного средства имелись ограничения в виде запрета на регистрационные действия, в том числе за период с начала 2018 года (л.д. 82-89, 221-230).

Аналогичные данные поступили в суд первой инстанции из МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД Р. по Омской области <...> в ответ на судебный запрос. Представлены сведения о собственнике транспортного средства «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № <...>, а также о наложенных ограничениях на проведение регистрационных действий. Собственником транспортного средства с <...> и на момент подготовки ответа на судебный запрос является ФИО1 В отношении данного транспортного средства имеются ограничения, примененные в рамках исполнительного производства № <...>-СД от <...> (шесть наложений ограничений) (л.д. 51-53).

Из материалов дела также следует, что <...> определением Центрального районного суда г. Омска № <...> (№ <...>) отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ОАО «ГК «Югория» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

<...> определением Центрального районного суда <...> № <...> отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда <...> от <...> по делу № <...> по иску ОАО «ГК «Югория» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде наложения ареста на транспортное средство Subaru Impreza <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д. 232-233).

<...> постановлением Омского областного суда № <...>м-98/2024 по результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак <...>, по уголовному делу № <...> отменен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак <***>» (л.д. 7, 235-237).

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ГУФССП Р. по Омской области ФИО2 отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак <...>, наложенный в рамках исполнительного производства № <...>-ИП.

<...> в рамках сводного исполнительного производства № <...>-СД заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Омской области ГМУ ФССП Р. С. А.М. установлено, что <...> в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 14, 80 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий. Судебным приставом-исполнителем ФИО21 вынесено <...> постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (шесть ограничений) в отношении транспортного средства марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № <...> Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Омской области ГМУ ФССП Р. на основании ст. 14 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлено отменить меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра (л.д. 63-64).

Из представленных МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД Р. по Омской области карточек на транспортное средство марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный номер <***>, находящееся под ограничением следует, что запрет, наложенный определением Центрального районного суда г. Омска по делу № <...> от <...> снят <...>; запрет по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска № <...> от <...> снят <...>; запрет от <...> в рамках исполнительного производства № <...>-ИП снят <...>; запрет от <...> в рамках исполнительного производства № <...>-ИП снят <...>; запрет от <...> в рамках исполнительного производства № <...>-ИП снят <...>; запрет от <...> в рамках исполнительного производства № <...>-ИП снят <...>; запрет от <...> в рамках исполнительного производства № <...>-ИП снят <...>; запрет от <...> в рамках исполнительного производства № <...>-ИП снят <...>; запрет от <...> в рамках исполнительного производства № <...>-ИП снят <...>; запрет от <...> в рамках исполнительного производства № <...>-ИП снят <...>; запрет от <...> в рамках исполнительного производства № <...>-ИП снят <...>; запрет от <...> в рамках исполнительного производства № <...>-ИП снят <...> (л.д. 231-247).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ГУФССП Р. по Омской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № <...>-ИП вынесено постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1 (л.д. 98-99).

Аналогичные постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ГУФССП Р. по Омской области ФИО2 в рамках исполнительных производств № <...>-ИП (<...>), № <...>-ИП (<...>), № <...>-ИП (<...>), № <...>-ИП (<...>), № <...>-ИП (<...>), № <...>-ИП (<...>), № <...>-ИП (<...>) (л.д. 100-113).

<...> судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ГУФССП Р. по Омской области ФИО2 в рамках исполнительного производства 113390/23/55006-ИП от <...> вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра; ключ сведения о транспортном средстве <...>, в отношении легкового автомобиля универсала: Subaru Impreza, <...>. (л.д. 8, 47).

Из уведомления от <...> следует, что МВД Р. (ГИБДД) сообщало о том, что в отношении гражданина ФИО1, <...> года рождения, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств № <...> от <...> исполнено в полном объеме. Уведомление содержит сведения о фигуранте постановления: легковые автомобили универсал Subaru Impreza, государственный регистрационный номер <...>, дата актуальности сведений <...>; арест снят. Идентификатор <...> (л.д. 45).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несвоевременности и неполноты направления данных о снятии ограничительных мер, в частности постановления от <...> в отношении транспортного средства марки «Subaru Impreza», допущенных судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ГУФССП Р. по Омской области ФИО2, материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит в силу следующего.

Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 2 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от <...> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от <...> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, закрепленному в ст.ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ГУФССП Р. по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № <...>-СД в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 33 274 577,84 руб. в пользу взыскателей ФИО14, ФИО20, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО11, ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов серии ФС № <...>, серии ФС № <...>, серии ФС № <...>, серии ФС № <...>, серии ФС № <...>, серии ФС № <...>, серии ФС № <...>, выданных Омским областным судом по делу № <...><...>; серии ФС № <...>, выданного Арбитражным судом Омской области по делу А46-20428/2023 от <...>, судебного приказа № <...>А-560/2020 (64) от <...>, № <...> (64) от <...> (л.д. 120-133, 142-143, 144-147).

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...> (л.д. 148-160).

Из материалов дела также следует, что <...> определением Центрального районного суда <...> № <...> отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда <...> от <...> по делу № <...> по иску ОАО «ГК «Югория» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде наложения ареста на транспортное средство Subaru Impreza WRX 2005 года выпуска, номер двигателя <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д. 232-233).

<...> постановлением Омского областного суда № <...>м-98/2024 по результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак <...> по уголовному делу № <...> отменен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак <...>» (л.д. 7, 235-237).

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ГУФССП Р. по Омской области ФИО2 отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак <...>, наложенный в рамках исполнительного производства № <...>-ИП.

<...> в рамках сводного исполнительного производства № <...>-СД заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Омской области ГМУ ФССП Р. С. А.М. установлено, что <...> в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 14, 80 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий. Судебным приставом-исполнителем ФИО21 вынесено <...> постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (шесть ограничений) в отношении транспортного средства марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № <...>. Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Омской области ГМУ ФССП Р. на основании ст. 14 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлено отменить меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра (л.д. 63-64).

Из представленных МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД Р. по Омской области карточек на транспортное средство марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный номер <***>, находящееся под ограничением следует, что запрет, наложенный определением Центрального районного суда г. Омска по делу № <...> от <...> снят <...>; запрет по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска № <...> от <...> снят <...>; запрет от <...> в рамках исполнительного производства № <...>-ИП снят <...>; запрет от <...> в рамках исполнительного производства № <...>-ИП снят <...>; запрет от <...> в рамках исполнительного производства № <...>-ИП снят <...>; запрет от <...> в рамках исполнительного производства № <...>-ИП снят <...>; запрет от <...> в рамках исполнительного производства № <...>-ИП снят <...>; запрет от <...> в рамках исполнительного производства № <...>-ИП снят <...>; запрет от <...> в рамках исполнительного производства № <...>-ИП снят <...>; запрет от <...> в рамках исполнительного производства № <...>-ИП снят <...>; запрет от <...> в рамках исполнительного производства № <...>-ИП снят <...>; запрет от <...> в рамках исполнительного производства № <...>-ИП снят <...> (л.д. 231-247).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ГУФССП Р. по Омской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № <...>-ИП вынесено постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1 (л.д. 98-99).

Аналогичные постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ГУФССП Р. по Омской области ФИО2 в рамках исполнительных производств № <...>-ИП (<...>), № <...>-ИП (<...>), № <...>-ИП (<...>), № <...>-ИП (<...>), № <...>-ИП (<...>), № <...>-ИП (<...>), № <...>-ИП (<...>) (л.д. 100-113).

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается отсутствие прав истца со стороны ответчиков.

Вопреки доводам искового заявления, из материалов дела следует, что запрет от <...> в рамках исполнительного производства № <...>-ИП был снят <...>, то есть до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

В материалах дела в отношении спорного транспортного средства содержатся сведения о наличии ограничений от <...>, примененных в рамках сводного исполнительного производства № <...>-СД от <...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ГУФССП Р. по Омской области ФИО9 № <...> (л.д. 248). Данные ограничения были наложены уже после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением и являются действующими.

Как следует из пояснений представителя ответчика ГУФССП Р. по Омской области, ФССП Р. ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции <...> (л.д. 49) по уничтоженной машине арест не будет снят пока не будут предоставлены подтверждающие документы об уничтожении транспортного средства.

При этом, представители истца в суде апелляционной инстанции не смогли дать исчерпывающие пояснения причин отсутствия снятия автомобиля с учета с 2015 по 2018 годы, до применения каких-либо мер в рамках уголовного дела, а также каков был состав остатков транспортного средства после ДТП, где они хранились и т.п.

Доводы об их хищении и т.п. относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

С целью защиты прав взыскателей, в рамках исполнительных производств могут быть реализованы любые части транспортного средства.

Сведений о признании в установленном законом порядке незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений от <...>, примененных в рамках сводного исполнительного производства № <...>-СД от <...> материалы дела не содержат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, соответственно не подлежат удовлетворению и производные от него требования истца о компенсации морального и материального вреда.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным сторонами доказательствам дана оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по указанным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Омска от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.12.2025