Апелляционное постановление № 10-13/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 10-13/2019

Дело №10-13/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 08 мая 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Голубничей В.В.,

при секретаре Пидановой Е.В.,

с участием частного обвинителя Гладких Дениса Евгеньевича,

его представителя Князевой М.С., представившей удостоверение № и ордер №,

оправданного Гребенкина А.В.,

защитника Головенко С.М., представившего удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя (потерпевшего) Князевой М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

Гребенкин А.В., <данные изъяты>, не имеющий судимостей,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Гребенкин А.В. оправдан по предъявленному обвинению в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с приговором суда, представитель частного обвинителя (потерпевшего) Князева М.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой выразила несогласие с приговором мирового судьи, поскольку, по ее мнению, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, считает, что вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных частным обвинителем, подтверждается показаниями частного обвинителя Г.Д.Ю., показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Г.Д.Ю. обнаружены телесные повреждения, которые были причинены Г.Д.Ю. в срок, не противоречащий 07 марта 2018 года, материалами № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Г.Д.Е., протоколом осмотра места происшествия, рапортами УУП ОП «Восточный», справками и иными письменными материалами дела. Считает, что к показаниям подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению следует отнестиськритически, как к избранному им способу защиты; к показаниям свидетелей Ц.И.А. и ФИО4 также следует отнестись критически, поскольку они являются близкими людьми подсудимого - женой и другом, показания даны ими с целью помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности. Анализируя показания потерпевшего Б.А.Г., суд указал, что они носят вероятностный характер и не согласуются с показаниями потерпевшего в части указания наличия повреждений, количества нанесенных ударов и механизме их образования, что не соответствует действительности, поскольку Бурлаков пояснял в судебном заседании, что видел удар правой рукой сбоку в область лица, вследствие удаленности не разглядел, куда именно, впоследствии сместились к забору, и парень пытался пнуть Г.Д.Е. правой ногой в живот больше двух раз, после чего их разняли люди. Его показания подтверждают показания Г.Д.Ю., кроме того, они не носят вероятностный характер, так как свидетель прямо указывает на то, что он видел факт нанесения ударов Г.Д.Ю.. Суд указал, что в предпраздничный день 07 марта 2018 года у здания Сбербанка находится большое количество людей и транспорта, что затрудняет обзор с остановки, указанный довод является предположением суда, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено доказательным путем, не исследовалось в судебном заседании. Кроме того, 07 марта 2018 года был обычный рабочий день, утреннее время, маршруты транспортных средств шли в обычном режиме, судом были сделаны в обоснование своей позиции вероятностные и предположительные выводы, не подтвержденные и не исследованные в судебном заседании. Суд указал, что показания свидетеля К. не согласуются с показаниями потерпевшего, иными доказательствами, так как свидетель пояснял о нанесении ударов подсудимым потерпевшему после того, как они сместились в сторону забора, что также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетеля. Таким образом, показания допрошенных свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы и согласуются в полном объеме с показаниями потерпевшего и материалами дела. Вывод суда о том, что наличие в экспертном заключении времени причинения повреждений за 4-6 суток до осмотра освидетельствуемого носит предположительный характер, что является недопустимым в рамках уголовного дела, не обоснован, оснований сомневаться в квалификации эксперта нет, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Вывод суда о том, что телесные повреждения у Г.Д.Ю. могли быть получены при «иных обстоятельствах, чем указанных в заявлении, в том числе при падении на асфальт иное покрытие, учитывая погодные условия в зимне-весенний период, на дату 07 марта 2018 года является предположением суда, поскольку суд ссылается на неустановленные обстоятельства, свидетели на данный факт не указывают, а указывают и подтверждают факт нанесения телесных повреждений Г.Д.Ю. именно ФИО4. Факт падения не установлен в судебном заседании и носит предположительный характер, противоречащий установленным и исследованным в судебном заседании обстоятельствам. Суд указал, что в деянии ФИО4 отсутствует объективная сторона преступления, что подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей Г.М.В., Ц.И.А., которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С указанным выводом суда также нельзя согласиться. Суд не дал оценки доказательствам, опровергающим показания указанных свидетелей, в том числе и детализациями телефонных соединений с привязкой к базовым станциям. Суд в нарушение п.2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не изложил обстоятельства уголовного дела, которые установил в судебном заседании, на основании которых сделал вывод об отсутствии события преступления. Суд первой инстанции, нарушив закрепленный статьей 88 УПК РФ принцип оценки каждого доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, не выполнил требования пункта 4 части 1 статьи 305 УК РФ - не привел мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 10 города Бийска отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

.
В судебном заседании представитель частного обвинителя Князева М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить жалобу и отменить приговор мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе.

Частный обвинитель Г.Д.Е. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить оправдательный приговор мирового судьи, как незаконный и необоснованный.

Оправданный ФИО4 и его защитник Головенко С.М. в судебном заседании просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считают приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

23 августа 2018 года частный обвинитель Г.Д.Е. в порядке ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором указал о том, что 07.03.2018 года около 11 часов 30 минут он случайно встретил ФИО4 около входа в банк по ул. Ленина, дом 153 в г. Бийске, ФИО4 окликнул его, он обернулся, ФИО4 без разговоров нанес ему удар кулаком в лицо, после чего попытался продолжить наносить удары, он стал защищаться, отстранил ФИО4 к забору, проходившие мимо люди стали их успокаивать, препятствовать конфликту. Просил привлечь к ответственности ФИО4, который причинил ему телесные повреждения в виде ссадин; в дальнейшем согласно заключению экспертизы было установлено, что ему причинены легкие телесные повреждения.

Рассмотрев дело, мировой судья пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и постановила оправдательный приговор.

Согласно ч.2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения (часть 2 статьи 306 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.388.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Анализ имеющихся в деле доказательств, их оценка, изложенная в приговоре мирового судьи, не дает суду апелляционной инстанции оснований согласиться с выводами мирового судьи.

Как усматривается из содержания приговора, в нарушение ст. 305, 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не изложила обстоятельства уголовного дела, установленные судом, и включила в оправдательный приговор формулировки, суждения предположительного характера, ставящие под сомнение невиновность оправданного, а согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

Так, на странице 6 приговора абзац 6 (л.д.12) мировой судья, анализируя показания свидетеля обвинения Б.А.Г., указала о том, что нахождение свидетеля Б.А.Г. на остановке «Сбербанк» и ожидание городского транспорта, и до парковочной стоянки у здания Сбербанка, не подтверждает причинение телесных повреждений ФИО4 потерпевшему Г.Д.Ю., учитывая то обстоятельство, что в предпраздничный день, 07 марта 2018 года у здания Сбербанка находится большое количество людей и транспорта, что затрудняет обзор с остановки.

Между тем, факт нахождения большого количества людей на остановке 07 марта 2018 года и, как следствие, затруднение обзора свидетелю с остановки парковочной стоянки у здания Сбербанка, не являлся предметом исследования в судебном заседании, соответственно, не приведены доказательства, подтверждающие названное обстоятельство, в связи с чем, указанные формулировки мирового судьи при анализе показаний свидетеля обвинения Б.А.Г. носят предположительный характер, и не подтверждены материалами уголовного дела.

На странице 6 приговора абзац 8 (л.д.12) мировой судья, анализируя показания свидетеля обвинения К.Ю.Г., указала о том, что его показания не согласуются с показаниями потерпевшего, иными доказательствами по делу, поскольку свидетель пояснял о нанесении ударов подсудимым потерпевшему после того, как они сместились в сторону забора, а не непосредственно после их встречи у Сбербанка.

Между тем, на странице 1 приговора (л.д.7) мировым судьей изложены показания частного обвинителя (потерпевшего) Г.Д.Е. о том, что 07 марта 2018 года в 11 часов 30 минут, проходя по парковке Сбербанка по ул. Ленина дом 153, по движению от переулка Песчаный в сторону главного входа банка, посередине парковочной площадки встретил ФИО4, который нанес удар в область лица, потом стал наносить удары руками и ногами в область головы, лица, в подбородок, правой ногой ударил в левую часть живота более двух раз, попадал в руки, гематомы были на плечах; он пытался защищаться, отталкивал ФИО4 руками, их несколько раз разнимали, они сместились к бетонному забору Сбербанка, ФИО4 нецензурно ругался, оскорблял его родителей, нанес больше пяти-шести ударов в разные части тела, их разняли и они разошлись.

Из содержания показаний свидетеля обвинения К.Ю.Г. и потерпевшего, изложенных в приговоре, не следует несогласованности показаний указанного свидетеля с показаниями потерпевшего и иными материалами дела, мировым судьей не указано, какими именно.

Кроме того, на странице 6 приговора абзац 9 (л.д.12) мировой судья, анализируя показания свидетеля обвинения К.Т.Е., указала о том, что свидетель не являлся прямым очевидцем происшествия, суд расценивает ее показания, как оказание помощи в позиции потерпевшего, учитывая и то обстоятельство, что ранее между Г.Д.Ю. и ФИО4 возникла неприязнь по поводу сложившихся рабочих отношений, и неоднократных судебных тяжб со стороны потерпевшего, поскольку имеются судебные акты, по которым должником выступает и Г.Д.Ю., и ФИО4, и свидетель К.Т.Е..

Между тем, ч.1 ст.56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Указанное положение закона должно рассматриваться в его взаимосвязи с положениями ч.1 ст.74 и п.2 ч.2 ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым для того, чтобы лицо могло быть свидетелем, оно должно обладать сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела. Об обстоятельствах, имеющих значение по делу, свидетель может узнать в результате их непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного опыта или профессиональной подготовки, в результате использования других источников осведомленности.

Свидетель К.Т.Е. в судебном заседании пояснила об обстоятельствах причинения Г.Д.Е. телесных повреждений ФИО4, ставшими известными ей со слов Г.Д.Е., и указала о том, какие телесные повреждения она наблюдала у Г.Д.Ю. 08 марта 2018 года, и пояснения Г.Д.Е. об обстоятельствах их причинения.

В связи с чем, мотивы, приведенные мировым судьей, согласно которым она отвергла показания свидетеля К.Т.Е., не соответствуют правилам оценки доказательств, предусмотренным ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на странице 7 приговора абзац 2 (л.д.13) мировой судья, анализируя заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указала о том, что наличие в указанных экспертных заключениях времени причинения повреждений - за 4-6 суток до осмотра свидетельствуемого ДД.ММ.ГГГГ, носит предположительный характер, что является недопустимым в рамках уголовного процесса.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение судебно-медицинской экспертизы о давности причинения телесных повреждений всегда носит вероятностный характер, соответственно, оно должно оцениваться с иными доказательствами по делу в совокупности, чего не было сделано мировым судьей.

Кроме того, на странице 7 приговора абзац 4 (л.д.13) мировой судья предположила, что телесные повреждения у Г.Д.Е. могли быть получены им при иных обстоятельствах, чем указано в заявлении частного обвинителя, в том числе, при падении на асфальт, иное покрытие, учитывая погодные условия в зимне-весенний период, на дату 07 марта 2018 года, и указала, что заключение судебно-медицинской экспертизы, обнаружившей телесные повреждения у Г.Д.Е.: сотрясение головного мозга, кровоподтеки в правой подглазничной области (1), в правой щечной области (1), в области подбородка (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 2-3) воздействиями тупых твердых объектов (объекта), как при ударах таковыми (таковым), так и при падениях (падении), возможно с высоты собственного роста, и ударах о таковые (таковой), является производным доказательством, дает суду основание сделать вывод, что телесные повреждения Г.Д.Е. получил при других обстоятельствах, а не при тех, которые он описывает в судебном заседании, что само по себе не свидетельствует о причинении указанных в заключении телесных повреждений именно подсудимым и не может быть положено в основу обвинения.

Указанные выводы мирового судьи носят предположительный характер, не подтверждены материалами уголовного дела, отсутствуют доказательства и их оценка, позволившая мировому судье сделать указанный вывод, как и отсутствует оценка заключению судебно-медицинской экспертизы, как доказательству, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, мировым судьей были удовлетворены ходатайства лиц, участвующих в деле, в связи с чем, были направлены запросы в соответствующие органы, и в судебном заседании были исследованы ответы, полученные на запросы мирового судьи, а именно: сведения из баз данных об абонентах оператора сотовой связи и информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (л.д. 152-175, 195-197), ответ на запрос из детского сада № (л.д.193), ответы на запросы РАО «Ростелеком» (л.д.201-202). Мировым судьей было удовлетворено и ходатайство защитника Головенко С.М. о приобщении к материалам дела справки ДД.ММ.ГГГГ., которая была исследована в судебном заседании (л.д.207).

Между тем, представленные доказательства не были отражены в приговоре мирового судьи и не получили соответствующей оценки в нарушение положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в приговоре надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого; при этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Кроме того, в ходе судебного заседания у мирового судьи частным обвинителем был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20000 рублей и возмещении судебных издержек за услуги адвоката, в размере 20000 рублей.

В соответствии с п.2,3 ч.2 ст.54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский ответчик вправе: возражать против предъявленного гражданского иска; давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Между тем, ФИО4, как гражданскому ответчику, мировым судьей не была предоставлена возможность дать показания по существу заявленного иска, не было выяснено его мнение о согласии либо несогласии с предъявленным гражданским иском, что следует из протоколов судебных заседаний, вместе с тем, мировой судья приняла решение об оставлении искового заявления Г.Д.Е. без удовлетворения, о чем указала в приговоре, что нарушает требования ч.2 ст.306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», поскольку ФИО4 был оправдан мировым судьей за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, в резолютивной части приговора в нарушение п.2 ч.1 ст.306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится решения о признании ФИО4 невиновным, поскольку согласно ч.2 ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным и обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенный приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а именно положениям ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и что таковым он является тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, приговор мирового судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

При новом судебном разбирательстве мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все доказательства, представленные сторонами, которые оценить с соблюдением уголовно-процессуального закона, а при опровержении доводов частного обвинителя о совершении ФИО4 преступления привести более убедительные мотивы и постановить судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Учитывая процессуальное положение ФИО4, процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание ФИО4 юридической помощи по назначению в судебном заседании в размере 3105 рублей, взысканию с ФИО4 не подлежат и должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 06 марта 2019 года, которым ФИО4 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье судебного участка г. Бийска Алтайского края со стадии судебного разбирательства через председателя Бийского городского суда Алтайского края.

Процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату Головенко С.М., в размере 3105 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Судья Голубничая В.В.