Решение № 2-413/2025 2-413/2025~М-133/2025 М-133/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-413/2025

Дело № 2-413/2025

УИД 26RS0024-01-2025-000208-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Урбаняк А.В.,

с участием помощника прокурора г.Невинномысска Жиров М.Р.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Газпром Страхование» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03.11.2017 годва истцом с ответчиком был заключен договор страхования в рамках страхового полиса «Управляй здоровьем!» № на условиях, содержащихся в тексте страхового полиса, особых условий страхования и программы добровольного медицинского страхования «<данные изъяты>.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, предусмотренный п. 5 страхового полиса «Управляй здоровьем» № от 03.11.2017г. (пункт. 3.2.1 особых условий, являющихся приложением № 2 к полису и п. 4.2.2. Условий по страховому продукту «Финансовый резерв»).

28.05.2020 года истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 8 особых условий полиса было направлено уведомление № о наступлении страхового события - диагностировании у истца онкологического заболевания по полису страхования «Управляй здоровьем» № от 04.10.2017г с просьбой к ответчику рассмотреть обращение и произвести выплату страхового возмещения, согласно п. 8.2. особых условий.

09.11.2020 года исх. № ответчиком в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения по делу. Данный отказ мотивирован тем, что диагноз онкологического заболевания истцу был установлен за пределами срока действия страхового полиса и заявленное событие не может быть признано страховым случаем по полису страхования.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.10.2022 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании события страховым случаем, обязании страховщика произвести выплату страхового возмещения исковое заявление удовлетворено в части признания возникновения у истца онкологического заболевания в период действия договора страхования, заключенного между ФИО1 (Страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) в 12-тимесячный период, исчисляемый по окончании периода ожидания с наступлением страхового случая по полису "Управляй здоровьем!" № от 03.10.2017г. и взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» 150000 рублей по указанному полису. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.07.2023 года (дело № №) указанное решение Невинномысского городского суда оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 11.12.2023 года (дело № отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.07.2023 г. по делу №, дело направлено в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении указанного дела определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 27.09.2024 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.10.2022 года отменено в части, вынесено новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО Страховая компания «Газпром Страхование» взысканы страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в размере 602952 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 301476 рублей.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса вот уже на протяжении более чем четырех лет, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и вынужден обращаться в суды разных инстанций для восстановления своих нарушенных прав.

Более того, на протяжении нескольких лет, в силу специфики своего заболевания, лишенный возможности оплачивать расходы за счет страхового возмещения, истец вынужден самостоятельно изыскивать крупные денежные суммы (зачастую заемные) для оплаты дорогостоящих медицинских услуг и препаратов для поддержания своего здоровья.

Просил взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

В судебное заседание представитель истец ФИО1 надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Газпром Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Помощник прокурора г. Невинномысска Жиров М.Р. просил требования истца удовлетворить частично, в соответствии с характером причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение помощника прокурора г. Невинномысска Алтухова А.А., обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с ч.1 ст. 55 ГКП РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 03.11.2017 между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 заключён договор страхования в рамках страхового полиса «Управляй здоровьем!» № на условиях, содержащихся: в Приложении № 1 «Программа медицинского: страхования <данные изъяты> в Приложении № 2 «Особые условия страхования»; в Приложении № 3 «Информация, предоставляемая при активации», которые являются неотъемлемыми частями договора страхования.

Согласно п. 5 страхового полиса страховкой покрываются следующие страховые случаи (риски):

риск <данные изъяты>»: обращение застрахованного в течение срока действия договора страхования в медицинское или иное учреждение для получения медицинской помощи, предусмотренной Программой, вследствие диагностирования у застрахованного лица онкологического заболевания в период действия страхования, обусловленного договорим страхования, учитывая условие применения периода ожидания; выявление подозрений о наличии <данные изъяты> у застрахованного лица в течение срока действия страхования, обусловленного договорим страхования, учитывая условие применения периода ожидания, требующих организации и оказания медицинской помощи (п. 3.2.1 Особых условий страхования), страховое покрытие составляет 3000000 рублей, истцом уплачена страховая премия в размере 6100 рублей;

риск <данные изъяты>»: диагноз <данные изъяты> заболевания, установленный застрахованному лицу в период действия договора страхования, обусловленного договором страхования (п. 3.2.2 Особых условий страхования), при этом диагноз должен быть подтвержден гистологически, а также специалистом-онкологом, страховое покрытие составляет 150000 рублей истцом уплачена страховая премия в размере 900 рублей

В период действия договора страхования наступил страховой случай, предусмотренный п. 5 страхового полиса «Управляй здоровьем» № от 03.11.2017г. (пункт. 3.2.1 особых условий, являющихся приложением № 2 к полису и п. 4.2.2. Условий по страховому продукту «Финансовый резерв»).

Согласно выписного эпикриза ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко министерства здравоохранения Российской Федерации» от 26.07.2019г. диагноз истца: <данные изъяты>.

Согласно справке серия № № № ФКУ "Городское бюро МСЭ по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ г. года ФИО1 установлена <данные изъяты> группа инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы (л.д.7-8).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО СК «Газпром Страхование» удовлетворены частично. Суд признал возникновение у ФИО1 <данные изъяты> заболевания в период действия договора страхования по страховому полису «Управляй здоровьем» № от 03.10.2017 года, взыскав с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 150 000 рублей по страховому полису «Управляй здоровьем» № от 03.10.2017 года. В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Газпром Страхование»» судом было отказано. Также с ООО СК «Газпром Страхование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4200 рублей.

Дополнительным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.12.2022 года с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 40 000 рублей и государственная пошлина в размере 800 рублей в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2024 года, решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.10.2022 в части признания возникновения у ФИО1 <данные изъяты> заболевания в период действия договора страхования по страховому полису «Управляй здоровьем!» № от 03.10.2017 - оставлено без изменения

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.10.2022 в остальной части, а также дополнительное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.12.2022 отменено и принято по делу в отмененной части новое решение. Иск ФИО1 к ООО Страховая компания «Газпром Страхование» удовлетворен частично. С ООО страховая компания «Газпром Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по страховому полису «Управляй здоровьем!» № от 03.10.2017 в размере 602952 рублей, во взыскании остальной части заявленной суммы страхового возмещения отказано. Также, с ООО Страховая компания «Газпром Страхование» в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 301476 рублей и государственная пошлина в размере 12244,28 рублей в доход местного бюджета муниципального образования г. Невинномысск Ставропольского края. Апелляционные жалобы удовлетворены частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Поскольку указанными судебными актами установлено нарушение права ФИО1 как потребителя, выразившиеся в не признании возникновения у ФИО1 онкологического заболевания в период действия договора страхования по страховому полису «Управляй здоровьем!» № от 03.10.2017., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 50000 рублей., что является соразмерным и не приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон.

Следует отметить, что нарушение прав истца как потребителя, в данном случае, прямо связано с переживаниями истца относительно возможности получения своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза и наиболее эффективного метода лечения болезни, угрожающей жизни.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку взысканный ранее судебными решениями размер штрафа был исчислен без учета суммы компенсации морального вреда, суд приходит к мнению, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (50 000: 2 = 25 000).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суде в рассматриваемом случае считает необходимым взыскать в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 25 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход муниципального образования городского округа города Невинномысска (согласно ст. 61.1 БК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> к ООО СК «Газпром Страхование», ИНН №, ОГРН № о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а во взыскании 2950000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в доход муниципального образования городского округа города Невинномысска 3 000 рублей государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Москвитина К.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2025 года.