Приговор № 1-14/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-14/2019

Дело № 1-14/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего - судьи Шатаевой И.Н.,

при секретаре Бикетовой Д.С., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Гудковой А.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Парфёнова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.Катунское, <адрес> «г», фактически без определенного места жительства, имеющего среднее профессиональное образование, инвалида 2 группы, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 находился в с.Катунское, <адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений к ФИО7 А.С. возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении последним преступлений, а именно угрозы убийством, а также нарушения неприкосновенности его жилища, с целью привлечения ФИО7 А.С. к уголовной ответственности и нарушения нормальной деятельности ОМВД РФ по <адрес>, а также Бийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по изобличению действительных преступников и раскрытию преступлений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступлений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 находясь в с.Катунское, <адрес>, обратился к участковому уполномоченному полиции ОМВД РФ по <адрес> с заявлением о том, что ФИО7 А.С. незаконно проник в его жилище - дом по адресу: <адрес> «г», с. Катунское, <адрес> и высказал угрозу убийством, достоверно зная, что в отношении него указанные преступления не совершались, сделал ложное сообщение о совершённых ФИО7 А.С. в отношении него преступлениях, а именно угрозы убийством, а также нарушения неприкосновенности его жилища. После чего, ФИО2 находясь в служебном автомобиле, припаркованном на обочине проезжей части <адрес> в с. Катунское, <адрес>, напротив <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 Уголовного кодекса РФ (далее -УК РФ)- за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, согласно заявлению, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ против его воли проник в принадлежащий ему дом по адресу: <адрес> «г», с.Катунское, <адрес>, при этом высказал в его адрес угрозу убийством, демонстрируя при этом нож, поставив под текстом заявления свою подпись. Поданное ФИО2 заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД РФ по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, сотрудниками ОМВД РФ по <адрес> в порядке ст.144 УПК РФ была проведена проверка по заявлению ФИО2, по результатам которой, дознавателем ГД ОМВД РФ по <адрес> ФИО10 №8 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. В ходе проведённого по делу дознания было установлено, что факт угрозы убийством высказанной ФИО7 А.С. в адрес ФИО2 не нашёл своего подтверждения, и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Кроме того, сообщение по факту нарушения неприкосновенности жилища ФИО2 - дома по адресу: <адрес> «г», с. Катунское, <адрес>, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ было передано по подследственности в Бийский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, где было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Книге регистраций сообщений о преступлениях за №. После чего сотрудниками Бийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в порядке ст.144 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО7 А.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 была грубо нарушена нормальная деятельность ОМВД РФ по <адрес>, а также Бийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по изобличению действительных преступников и раскрытию преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что c ФИО6 у него были приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил в кафе «Артём» в селе ФИО1 и ФИО9 ФИО3, они сидели в кафе примерно с 20 часов до 23 часов вечера. Его знакомая ФИО24 ФИО8 работала в этом кафе. У ФИО7 произошел конфликт с работниками кафе с ФИО4 и ФИО5, так как ФИО7 в кафе ногой на полу раздавил мороженое. После закрытия кафе они вышли на улицу, ФИО7 из кафе вытолкнули и закрыли двери кафе. Он и ФИО24 сели в его машину и заблокировали двери, ФИО9 убежала через дорогу и сказала, что с ними не поедет. ФИО7 дернул за дверь машины и открыл её. ФИО7 и ФИО9 они с Дремелецкой довезли до дома матери ФИО7, а ФИО24 поехала к нему домой. Приехав домой, он загнал машину и лег спать. ФИО24 сказала, что сходит покурить на улицу, он ей ничего не ответил. Позже он услышал, что ФИО24 с кем-то разговаривает. Потом она зашла в дом, двери закрыла на засов, а на крючок двери не закрыла. ФИО7 стал стучать в окно, он сказал ФИО8, чтобы она выключила в доме свет, тогда ФИО7 стал кричать и пинать в двери, палка из засова на двери выскочила и через какое-то время открылась вторая дверь, и он услышал ФИО7, он кричал: «Держи палку и бей меня!», он его стал успокаивать, а ФИО7 перед ним стал демонстрировать нож и кричал: «Я тебя убью, порежу на куски, закопаю!». ФИО24 убежала в другую комнату и плакала. Он стал успокаивать ФИО7 и вывел его на крыльцо, сказал, что поговорят потом, после он зашёл в дом и лёг спать. Через некоторое время снова пришел ФИО7, и сказал, что ему срочно нужно съездить в <адрес>, после чего они сели и поехали с ФИО7 в город. Он разговаривал с ФИО7 по дороге по поводу произошедшего, но тот пояснил, что был неправ и молчал. Вернувшись из города, он завез его к матери и уехал домой. На следующий день он повез Дремелецкую домой, и ей ничего не рассказывал, затем свозил ФИО7 в Верх-<адрес>, затем в Бийск. Когда они приехали в село Катунское, у дома ФИО7 стояли сотрудники полиции. Заявление о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности он писал числа 18 или 19, ему позвонил мужской голос и представился сотрудником полиции и сказал, что надо увидеться, он был у знакомого ФИО10 №7, подъехали ФИО10 №1 и ФИО10 №2 и стали предъявлять ему обвинение, он пояснил им, что до этого ему вечером ФИО7 угрожал. Затем они поехали к нему домой, сфотографировали двери и следы преступления. Он написал заявление и уехал в Барнаул, после этого ему позвонила следователь межрайонного отдела дознания, он ей сказал, что не может приехать на допрос, так как имеет физические трудности. Заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 он написал в машине возле своего дома. Сотрудники полиции разъясняли ему последствия ст. 306 УК РФ. Угрозу убийством ФИО7 он воспринял реально. Он не написал заявление на ФИО7 сразу, так как имеет право в течение трех лет подать заявление в полицию, у него есть срок исковой давности. Числа 31 августа он заехал к Дремелецкой и он с ней поговорили и они поругались. Затем на очной ставке он узнал, что она дала показания против него, и предположил, что ее запугали, либо она так сделала во вред ему.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении преступления, в том объёме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя из материалов предварительного следствия, с согласия сторон:

Так, свидетель ФИО10 №1 показал, что он работает в ОМВД РФ по <адрес> в должности старшего участкового уполномоченного полиции. Он обслуживает территорию Верх-Обского сельского совета. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило указание дежурного ОМВД РФ по <адрес> о том, что в ОМВД РФ по <адрес> обратилась ФИО12 о том, что в июле 2017 года у ФИО13 в с. Катунское ФИО2 забрал бензопилу и не возвращает. С целью проверки по данному факту он приехал к ФИО2, проживающему в летний период в с. Катунское <адрес> «г». В ходе беседы с ФИО2, последний сказал, что также желает написать заявление и сообщил, ему сведения которые он незамедлительно передал в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> для регистрации. Так, ФИО2 ему сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 А.С. путём выставления входной двери проник в дом ФИО2 против воли последнего, при этом находясь в доме, высказал в его адрес угрозу убийством, демонстрируя при этом в правой руке нож. Со слов ФИО2 угрозу в его адрес он воспринял реально. После сообщения в дежурную часть о данных фактах ФИО2 собственноручно написал заявление, при написании заявления он разъяснил ФИО2 ст.306 УК РФ и предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Соответствующую запись ФИО2 записал в заявлении и расписался, что ст.306 УК РФ ему разъяснена и понятна. Почему ФИО2 поставил дату несоответствующую дню написания заявления, он не знает, так как на тот момент не обратил внимания, что ФИО2 указал в заявлении ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту им были опрошен ФИО2, и свидетель ФИО14, которая подтвердила факты, изложенные в заявлении ФИО2 Когда отбирал у ФИО2 объяснение, то он пояснил, что данный факт имел место месяц назад, то есть в июне 2017 года, тогда задал ФИО2 вопрос относительно того, почему он не обратился своевременно с заявлением, на что ФИО2 ответил, что думал, что ФИО7 рассчитается с ним за что-то, а так как последний не рассчитался, то он решил написать на него заявление. Приняв от ФИО2 заявление, отобрав с него и Дремелецкой объяснения, незамедлительно в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, передал собранный материал вместе с заявлением ФИО2 в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Кроме того, в этот же день был сделан осмотр места происшествия - дома по адресу: <адрес>«г», с. Катунское <адрес> дознавателем ГД ОМВД России по <адрес> ФИО10 №8. Впоследствии ему стало известно, что в отношении ФИО7 А.С. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ, а позже было прекращено за отсутствием события преступления. (т. 1 л.д.159-160, т. 2 л.д. 138-141)

ФИО10 ФИО10 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы, ему поступило указание дежурного ОМВД РФ по <адрес> о том, что в ОМВД РФ по <адрес> обратилась ФИО12 о том, что в июле 2017 года у ФИО13 в с.Катунское ФИО2 забрал бензопилу и не возвращает. С целью проверки по данному факту он совместно с участковым ФИО10 №1 приехал к ФИО2, проживающему в летний период в с.Катунское <адрес> «г». В ходе беседы ФИО2, сказал, что также желает написать заявление и сообщил, ему и ФИО10 №1 сведения которые ФИО10 №1 незамедлительно передал в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> для регистрации. Так, ФИО2 сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 А.С. путём выставления входной двери проник в его дом против воли, высказал в его адрес угрозу убийством, демонстрируя при этом в правой руке нож. Со слов ФИО2 угрозу в свой адрес он воспринял реально. Далее после сообщения в дежурную часть о данных фактах ФИО2 собственноручно написал заявление, при написании заявления ФИО2 была разъяснена ст.306 УК РФ и ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 А.С., фактически было написано ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующую запись ФИО2 записал в заявлении и расписался, что ст.306 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Почему ФИО2 поставил дату несоответствующую дню написания заявления, он не заметил. По данному факту был опрошен ФИО2 В момент подачи и написания заявления ФИО2 находился в служебном автомобиле, возле своего дома по адресу: <адрес> с. Катунское <адрес> «г». Впоследствии ему стало известно, что в отношении ФИО7 А.С. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ, которое позже было прекращено за отсутствием состава преступления. (т.1 л.д.241-242, т.2 л.д.142-144)

ФИО10 ФИО7 Т.А. показала, что приобретала у ФИО2, водяной насос, но не смогла с ним рассчитаться, в связи с чем, ФИО2 забрал водяной насос. Конфликт между ФИО2ым и ФИО7 А.С., который является ее сыном, произошел из-за насоса, ранее они не конфликтовали. Также свидетель сообщила, что помнит события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов ночи она проснулась от того, что ФИО7 был сильно зол, на ее вопросы пояснил, что ходил к бывшей сожительнице ФИО11, сказал, что она пьет и не следит за ребенком, и как только рассвело примерно в 4 часа ФИО7 с супругой уехали в Бийск. Также считает, что ФИО2 написал заявление на ФИО7 из-за конфликта с насосом. (т.1 л.д.181-182)

ФИО10 ФИО10 №7, показал, чтопроживает по адресу: <адрес>, с.ФИО1, <адрес> со своей сожительницей. Ему знаком житель с. ФИО1, <адрес> - ФИО2, с ним находится в приятельских отношениях. Охарактеризовать его может следующим образом: правильный, требовательный к другим людям человек, правдолюб, своеобразный человек, является инвалидом. В с. ФИО1, у ФИО2 есть дом по адресу: <адрес> «г», но он находится в разрушенном состоянии и не пригоден для жилья. Летом 2017 года от ФИО2 стало известно, что местный житель ФИО10 №4 высказывал в его адрес угрозу убийством, но сам при этом не присутствовал, знает об этом только со слов ФИО2. Ему также знакома жительница с. ФИО1, <адрес> - ФИО8, фамилии её не знает. Она уже длительный период времени общается с ФИО2ым, легко поддаётся чужому влиянию. (т. 2 л.д. 151-153)

ФИО10 ФИО10 №9, показала,чтоприказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность следователя Белокурихинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. Полномочия определены ст.38 УПК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была прикомандирована в Бийский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. Присутствовало ли в материале № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 не помнит, но согласно материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, переданного ей для проведения доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД РФ по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище по адресу: <адрес>, с.ФИО1, <адрес> «г», принадлежащее ФИО2 В том, что такое заявление действительно было написано последним в ОМВД РФ по <адрес>, у неё не было сомнения. В ходе проведения доследственной проверки, ею были опрошены следующие лица: ФИО7 А.С., ФИО15, ФИО14, согласно пояснениям которых, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 А.С. имело место быть, о чём опрошенным лицам стало известно от сотрудников полиции. Указанный факт свидетельствует о наличии заявления ФИО2 в ОМВД РФ по <адрес>, однако не значит, что заявление имелось в переданном ей материале проверки. ДД.ММ.ГГГГ при вынесении по материалу проверки № постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления (установлено, что ФИО7 А.С. в жилище ФИО2 в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ не проникал, более того, находился в иных местах), ссылалась назаявление ФИО2, однако допускает, что в материале проверки его могло не быть. Ссылаясь на заявление в водной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, допускает, что могла ошибиться, что ею было рассмотрено заявление ФИО2, так как в описательной части указывает, что в Бийский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> поступил именно материал проверки, а потом уже установлено и что из него следует. При даче оценки действиям ФИО2 по ст.306 УК РФ, она также не ссылалась на заявление ФИО2 На момент принятия решения по материалу проверки, состав преступления, предусмотренный ст.306 УК РФ в действиях ФИО2 отсутствовал. На вопрос о том, где может находится заявление ФИО2 полагает, что заявление может находиться в ОМВД РФ по <адрес>. В Бийский МСО СУ СК РФ по <адрес> был передан материал по факту незаконного проникновения в жилище, а в ОМВД России по <адрес> должен был остаться материал по факту угрозы убийством в отношении ФИО2, о чём последний сообщает в своём объяснении. В случае неумышленного повреждения, утери заявления ФИО2, ею незамедлительно был бы составлен рапорт на имя руководителя МСО СУ СК РФ по <адрес>. На основании вышеизложенного, делает вывод, что заявление ФИО2 при передаче ей для проведения доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ материала № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало. Ссылаясь на указанное заявление, руководствуясь имеющимися и установленными ею фактами, умышленно заявление ФИО2 из материала проверки не извлекала. Какой-либо личной заинтересованности в том, чтобы извлечь заявление ФИО2 из материала проверки у неё не имелось. (т. 2 л.д. 158-161)

Свидетеля ФИО10 №8 показала, что она с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года состояла в должности старшего дознавателя ГД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выезжала на осмотр места происшествия в с. ФИО1 <адрес> по адресу: <адрес>«г», где ею было осмотрено жилище ФИО2 на предмет обнаружения бензопилы, которая была заявлена, как похищенная. Обстоятельств этого сообщения уже не помнит. Фактически осмотр места происшествия производился ДД.ММ.ГГГГ, но в протоколе осмотра места происшествия указано «ДД.ММ.ГГГГ», что является неверным, это техническая ошибка. Кроме того, в её производстве находилось уголовное дело № в постановлении о признании потерпевшим ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что угроза убийством в адрес ФИО2 была высказана в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что является также технической ошибкой, поскольку фактически эти действия были совершены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о чём в своём допросе в качестве потерпевшего дал показания ФИО2 (т. 1 л.д.148-150)

ФИО10 ФИО16 показала, чтосостоит в должности заведующего канцелярией ОМВД России по <адрес>, в должностные обязанности кроме прочего входит и отправка корреспонденции по назначению, при отправке корреспонденции, в том числе материалов проверки по подследственности, проверяет только чтобы количество листов в материале соответствовало указанному количеству листов в сопроводительной, при этом, содержание материала не смотрит. Согласно журналу учёта исходящих документов, ДД.ММ.ГГГГ в Бийский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по <адрес> был направлен материал проверки, зарегистрированный в КУСП № на 24 листах. Было ли в данном материале заявление ФИО2 неизвестно, поскольку содержание материала не просматривала. (т. 2 л.д. 145-147)

ФИО10 ФИО14 в судебном заседании показала, чтос КолосовымГеоргием знакома 8 лет, состоит в дружеским отношениях, ранее с ним сожительствовала. Знает ФИО7 А.С. и его семью. Она с ФИО6, ФИО2ым и супругой ФИО10 №6 отдыхали в трактире «Артём», пили пиво. В трактире между ФИО2ым и ФИО7 конфликтов не было. После того, как все вышли из трактира, поехали домой, сначала отвезли ФИО7 с Лелой, потом приехали домой к ФИО2, Г. лёг спать, а она пошла, покурила, закрыла двери на затвор изнутри и два крючка, и тоже легла спать. Помещение, в котором они ночевали, состоит из двух комнат. Они проснулись из-за того что кто-то под окнами кричал, это был ФИО7. Потом она услышала шум выломанной двери, ФИО7 ворвался в дом, она испугалась и убежала в другую комнату. Было темно, Г. просил ФИО7 успокоится. После того как ФИО7 ушёл, Г. заколотил затвор. Разговор между ФИО2ым и ФИО7 она не слышала, была напугана, находилась в алкогольном опьянении. С ФИО2ым у нее были хорошие отношения, он ей помогал во всем, оснований опасаться ФИО2 у нее не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО14, в порядке ч.3 ст.281 УПК были оглашены показания последней из материалов предварительного следствия.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО14, показала, чтос ФИО2 она знакома с 2010 года. Примерно в мае 2017 года ФИО2 предложил с ним встречаться, вести совместное хозяйство, назойливо приезжал к ней домой, оставался у неё дома, вёл себя неадекватно, кричал на неё, поэтому она находилась под полным влиянием ФИО2. Она избегала его, закрывалась в доме. Однако ФИО2 её находил, приходил на работу, встречал по дороге домой, после чего под агрессивным воздействием она работала на городе, убирала в доме ФИО2. Под влиянием ФИО2 она не могла ему отказать. До настоящего времени она боится ФИО2, что он может с ней расправиться физически, так как неоднократно угрожал при встрече избить. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов она совместно с ФИО2ым ФИО7, его подругой ФИО3 находились в кафе «Артём», где употребляли спиртное. ФИО2 спиртное не употреблял. Когда находились в кафе, конфликтов между ними не было. Около 12 часов ночи все поехали обратно домой. По дороге ФИО2 завёз ФИО7 и ФИО3 домой. Она поехала к ФИО2 домой. Дом ФИО2 состоит из двух комнат, дальняя комната от входа не пригодная для проживания, обрушен потолок. В другой комнате, первой от входа частично отсутствует пол. Ночью она не просыпалась и ничего не слышала. Утром около 8 часов он увез ее домой, по дороге заехали за ФИО7, который сел в автомобиль и поехал с ФИО2ым дальше. Она не заметила, чтобы ФИО2 и ФИО7 накануне конфликтовали, поскольку разговаривали друг с другом спокойно. ФИО2 про конфликт с ФИО7, который произошел ДД.ММ.ГГГГ ночью, ничего говорил. ФИО7 ночью к ФИО2 не приходил, так как она сразу бы проснулась. Примерно в середине июля 2017 года ближе к вечеру около 18 часов в то время, ей позвонил ФИО2 и сказал, что написал заявление на ФИО7, который якобы угрожал убить ножом. ФИО2 сказал, что она будет очевидцем преступления, то есть свидетелем того, что ночью ДД.ММ.ГГГГ приходил ФИО7 к ФИО2 домой и угрожал убить его, а она все это видела. По телефону ФИО2 сказал, что ей нужно сказать участковому, но она сказала, что не будет давать ложные показания. На тот момент она настолько была подвержена влиянию ФИО2 и боялась его, что не смогла отказать. ФИО2 по телефону ей рассказал, что нужно будет сказать участковому. Примерно через 5 минут после разговора с ФИО2ым к ней приехал участковый ФИО10 №1, которому она дала такие объяснения, какие просил дать ФИО2, то есть дала ложные показания, уличающие ФИО7 в совершении преступления в отношении ФИО2, поскольку она боялась ФИО2, его неадекватного состояния во время гнева, который в таком состоянии мог причинить ей телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ была её смена в кафе, ФИО2 уехал на заработки, и она его больше не видела. (т.1 л.д.144-145, 178-180)

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ дополнительно в качестве свидетеля ФИО14, показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она спала и ничего не слышала, при ней ФИО7 А.С. угрозу убийством в адрес ФИО2 не высказывал. Если бы ночью в дом ФИО2 кто-то приходил, тем более, если бы выбивали дверь, то она бы сразу проснулась, так как чутко спит, то есть с уверенностью может сказать, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 А.С. в дом ФИО2 не приходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отвозил её домой, по дороге они заезжали за ФИО7 А.С., поскольку ФИО2 куда-то собирался с ним ехать. Общались они между собой спокойно, кроме того, утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ничего ей не говорил о том, что ночью приходил ФИО7 А.С. и между ними был конфликт. (т.2 л.д. 154-156)

После оглашения показаний свидетель ФИО14 показала, что давала такие показания, однако не подтвердила их достоверность, пояснив, что после отъезда ФИО2, к ней подходил ФИО7 и сказал, что не нужно писать заявление, что у нее тоже сын в тюрьме. Она боялась, что ФИО7 сможет что-то сделать с ее сыном в тюрьме, поэтому дала следователю другие показания. Сейчас тоже боится ФИО7, несмотря на то, что сын освободился из мест лишения свободы. К следователю приезжала сама, никто на нее давления не оказывал, но следователь говорила с ней на повышенных тонах. Настаивает на том, что показания, данные в судебном заседание являются достоверными.

ФИО10 ФИО7 А.С. в судебном заседании показал, что отношения у него с ФИО2ым были нормальные, но потом произошел конфликт из-за того, что ФИО2 его матери ФИО10 №5 продал насосную станцию, но мать часть денег отдала, а остальные деньги должна была отдать потом. ФИО2 пришел к матери домой, когда никого дома не было, снял станцию и унёс. Он звонил и писал смс-сообщения ФИО2 по данному поводу. На следующий день к нему приехал участковый и сказал, что на него от ФИО2 поступило сообщение, что он якобы угрожал убийством. В тот день Г. пригласил его в трактир «Артём», он пришел туда с ФИО9 ФИО3, сейчас она ФИО7, Г. был с ФИО8, которая работала в трактире, проживала в с. ФИО1. Потом Г. увёз их домой. Конфликтная ситуация с ФИО2ым между ним произошла после этих событий примерно через месяц. После того как Г. увёз его домой он поехал с ФИО9 в <адрес> на попутке к бывшей сожительнице ФИО11, с которой у него общий ребенок. Из города они вернулись на следующее утро на автобусе. В 10 часов того же дня к нему заехал ФИО2 и они поехали в город, конфликтов между ними не было. Факта угрозы убийством ФИО2 не было. Им высказывалась угроза убийством в адрес ФИО11 и ещё одной женщины, которая была с ней, по данному факту в отношении него вынесен приговор. Конфликт, который произошел между ним и ФИО2 никак не повлиял на достоверность его показаний, оснований оговаривать ФИО2, у него нет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7 А.С., в порядке ч.3 ст.281 УПК были оглашены показания последнего из материалов предварительного следствия, согласно которым он знаком с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2 позвонил ему и предложил сходить в кафе. Примерно до 23 часов 00 минут он, ФИО2, ФИО24 и ФИО3 (ФИО7) находились в кафе «Артём», потом поехали по домам. Около 1 часа ночи ФИО7 решил сходить к бывшей сожительнице ФИО17, проверить детей, но ее дома не оказалось, детей также не было, мать ФИО11 сообщила, что ее дочь находится в Бийске, в связи с чем, между ним, ФИО18 и ФИО19 произошел конфликт, в связи с чем в отношении него (ФИО7) возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ. После указанного конфликта ФИО7 вернулся домой и через небольшой промежуток времени, они с ФИО3 поехали на попутном транспорте в Бийск, где оставались до утра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра вернулись в с.ФИО1 на автобусе. Также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он виделся с ФИО2ым, в этот день на автомобиле ФИО2 он, его супруга и ФИО2 ездили в <адрес>, конфликтных ситуаций в указанные дни между ним и ФИО2ым не возникало. Конфликт случался позже в июле 2017 года, когда ФИО7 позвонил ФИО2 по поводу водяного насоса, поскольку ФИО2 забрал водяной насос, установленный в доме ФИО7, когда никого не было дома. В ходе телефонного разговора ФИО7 сказал ФИО2, что напишет на него заявление, поскольку последний незаконно забрал водяной насос. Также ФИО7 сообщил, что незаконно в жилище ФИО2 не проникал, угроз в адрес ФИО2 не высказывал, основной причиной написания заявления ФИО2 считает конфликт, который случился между ними из-за водяного насоса. (т.1 л.д.183-185)

После оглашения показаний свидетель ФИО7 А.С. подтвердил их достоверность, объяснял, что забыл указанные события.

ФИО10 ФИО7 Л.Н.к. в ходе следствия дала аналогичныесвидетелю ФИО7 А.С. показания относительно событий, произошедших в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ, а также относительно отсутствия конфликта между ФИО2ым и ФИО7 в указанное время. (т.1 л.д.186-188)

С целью проверки показаний подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании, о соблюдении норм уголовно- процессуального законодательства при проведении доследственной проверки по сообщению о преступлении, проведению следственных и иных процессуальных действий с их участием в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании были допрошены сотрудники правоохранительных органов.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 показала, что состоит в должности старшего следователя следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.306 УК РФ. Ею производился допрос свидетеля ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО1, в кафе «Артём», по месту работы свидетеля. Перед допросом свидетелю разъяснялись права, обязанности и ответственность по ст.307-308 УК РФ. ФИО24 показания давала в свободном рассказе, ею в ходе допроса задавались уточняющие вопросы. По окончании допроса она лично знакомилась с протоколом, каких-либо замечаний не поступило. В ходе допроса на свидетеля не оказывалось никакого давления. Кроме того, свидетель не сообщала о том, что на нее кто-либо оказывал давление.

ФИО10 ФИО21 показал, что состоит в должности дознавателя ГД ОМВД РФ по <адрес>. Им производился допрос свидетеля Дремелецкой ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела полиции в <адрес>, по факту угрозы убийством в отношении ФИО2, по заявлению последнего. Перед допросом была установлена личность свидетеля, свидетелю разъяснялись права, обязанность и ответственность по ст.307-308 УК РФ. ФИО24 самостоятельно давала последовательные показания, протокол был изготовлен при помощи компьютера и принтера. Давления в ходе допроса на свидетеля никто не оказывал, посторонние лица при допросе не присутствовали. С протоколом допроса ФИО24 была ознакомлена лично, замечаний от нее не поступило, она поставила в нем свои подписи. В ходе допроса сообщила, что дала показания, уличающие ФИО7 в ст.119 УК РФ под давлением ФИО2, про иные случаи оказания на нее давления с целью изменения показаний не сообщила.

ФИО10 ФИО22 показал, что состоит в должности старшего следователя СО ОМВД РФ по <адрес>. Им производился допрос свидетеля Дремелецкой ДД.ММ.ГГГГ в помещении Верх-Обского сельсовета. ФИО10 вызывалась им по телефону. Показания Дремелецкой фиксировались со слов последней, знакомилась с протоколом допроса лично, замечаний не было, поставила свои подписи. В ходе допроса сообщила, что первоначальные показания дала ложные, под давление ФИО2, про иные случаи оказания на нее давления с целью изменения показаний не сообщала. Им предъявлялось ФИО2 обвинение по ч.1 ст.306 УК РФ, он допрашивал его в качестве подозреваемого и обвиняемого, какого-либо давления на него оказывалось. ФИО2 понимал существо предъявленного обвинения, вину не признавал.

Оценивая показания свидетелей ФИО10 №1, ФИО10 №2, ФИО7 Т., ФИО7 Л., ФИО10 №7, ФИО10 №8, ФИО10 №9, ФИО25, ФИО26, ФИО27, как данные в судебном заседании, так и исследованные из материалов предварительного следствия, суднаходит их достоверными, поскольку они в своей совокупности согласуются между собой и подтверждаются фактическими данными по делу. Оснований не доверять показаниям всех перечисленных свидетелей у судане имеется. Показания свидетелей последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в результате исследования письменных доказательств, повода для сомнений в их достоверности, судне находит.

Тот факт, что участковым ФИО10 №1, ФИО10 №2 ФИО2 сообщил о том, что ФИО7 незаконно проник в его дом и угрожал убийством, стало известно по месту жительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается книгой учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, оперативной сводкой, согласно которым сотрудники полиции отрабатывали заявление ФИО23, что не оставляет у суда сомнения в достоверности показаний ФИО10 №1 и ФИО10 №2. (том 2 л.д.163-168, 171)

Оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО7 А.С. не имеется, противоречия в показаниях указанного свидетеля, были устранены судом путем оглашения протокола его допроса на предварительном следствии, достоверность которых была подтверждена свидетелем, в связи с чем, показания ФИО7 А.С., данные на предварительном следствии, а также показания, данные в судебном заседании в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, суд считает возможным положить в основу приговора.

Оценивая показания свидетеля ФИО14 данные в суде, суд, берет за основу показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель ФИО24 пояснила, что давала такие показания, читала протоколы своих допросов, подтвердила принадлежность имеющихся в них подписей ей. ФИО24 в ходе следствия давала последовательные неизменные показания, уличающие ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, которые подтвердила на очной ставке с ФИО2ым, которые подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

При этом суд критически относится к утверждению свидетеля о том, что ей поступали угрозы со стороны ФИО7 А.С., иных лиц, с целью дачи показаний против ФИО2, поскольку из показаний самой Дремелецкой, данных в суде, следует, что никакого давления на нее по дороге на допросы никто не оказывал, конкретных угроз ФИО7 в адрес ее сына не высказывал, кроме того законность проведения допросов Дремелецкой в ходе предварительного следствия подтверждена показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, которые

пояснили, что ФИО24 допрашивалась ими в ходе расследования уголовных дел, протоколы допроса составлялись с ее слов, никакого давления на свидетеля не оказывалось, о фактах давления со стороны кого-либо в ходе допроса ФИО24 не сообщала.

Более того, в ходе допроса ФИО24 сообщала следователю, что боится ФИО2, подвержена его влиянию, не может отказать в его просьбах.

Из показаний свидетеля ФИО10 №7 следует, что местная жительница с.ФИО1 ФИО8, которая длительный период времени общается с ФИО2 легко поддается чужому влиянию.

В связи с чем, суд полагает, что изменение показаний указанным свидетелем в судебном заседании обусловлено возобновлением близких отношений с подсудимым ФИО2ым и желанием создать согласованную позицию защиты. В свою очередь, показания данные Дремелецкой в ходе предварительного следствия, суд читает достоверными, поскольку в тот период времени с ФИО2ым не общалась, не подвергалась его влиянию.

При этом суд отмечает, что показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании по обстоятельствам совершённого им преступления, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, а также установленным судом обстоятельствам, в связи с чем относится к ним критически, воспринимает избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того, показания подсудимого о совершении ФИО7 А.С. в отношении него преступлений опровергаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от 16..08.2017 года (т.1 л.д.157-158) в отношении ФИО10 №4, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, которые имели место в период с 01 часа до 01 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период времени, на которое указывал ФИО2 в своем заявлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд, имеющееся в заявлении противоречие, касаемо месяца его написания, не находит существенным, и считает его устраненным путем изучения письменных материалов дела, оглашения показаний свидетелей ФИО10 №1, ФИО10 №2.

Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 являются:

Заявлением ФИО2 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуон просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7 А.С.который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проник в его дом и высказывал угрозу убийством, демонстрируя при этом в правой руке нож, угрозу убийством ФИО2 воспринял реально. (т.1 л.д.125)

Рапортом дознавателя ФИО21 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ было установлено, что ФИО2 сообщил заведомо ложный донос написав заявление о факте совершённого в отношении него ФИО7 А.С. преступления. (т.1 л.д.122)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО10 №2 указал на участок местности около усадьбы <адрес>, в с.ФИО1, <адрес>, где обвиняемый ФИО2 сообщил сотрудникам полиции заведомо ложные сведения о совершенном в отношении его преступления. (т.1 л.д.243-244)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО7 А.С. и подозреваемым ФИО2, согласно которому свидетель ФИО7 А.С. настаивал на данных ранее им показаниях о том, что в отношении ФИО2 преступления он не совершал и домой к последнему не приходил. Подозреваемый ФИО2 в свою очередь настаивал на прежних показаниях о том, что в отношении его ФИО7 А.С. совершено преступление. (т.1 л.д.150-151)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО14 и подозреваемым ФИО2, согласно которой свидетель ФИО14 подтвердила данные ею показания о том, что факт угрозы ФИО7 А.С. в адрес ФИО2 не имел место быть. Подозреваемый ФИО2 в свою очередь настаивал на прежних показаниях о том, что в отношении него ФИО7 А.С. совершено преступление. (т.1 л.д.237-240)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО16, была изъята книга учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №. (т.1 л.д.164-167)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства книга учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №. (т.1 л.д.168-174)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства приобщена книга учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №, где было зафиксировано сообщение УУП ФИО10 №1 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 А.С. незаконно поник в дом по адресу: <адрес> «г» с.ФИО1, <адрес>, и угрожал ножом убийством ФИО2 (т.1 л.д.175)

Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело № по факту угрозы убийством в адрес ФИО2, возбужденное по ч.1 ст.119 УК РФ прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. (т.1 л.д.152-153)

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 А.С. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. (т. 2 л.д. 113-117)

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд не находит возможным положить в основу приговора, поскольку они не подтверждают и не опровергают причастность ФИО2 к инкриминированному преступлению.

Анализируя и оценивая все приведённые доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми в установленном законом порядке, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому достаточными считать вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной.

Давая оценку исследованным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд не находит оснований к исключению их из числа допустимых, поскольку нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации при их сборе не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в с.ФИО1 <адрес> обратился к участковому уполномоченному полиции ОМВД России по <адрес> с заявление о том, что ФИО7 А.С. незаконно проник в его жилище - дом по адресу: <адрес> «г», с.ФИО1, <адрес> и высказал угрозу убийством, достоверно зная, что в отношении него указанные преступления не совершались, сделал ложное сообщение о совершенных в отношении него ФИО7 А.С. преступлениях.

Заявление ФИО2 исследовалось в судебном заседании, из его содержания следует, что ФИО2 предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, писал заявление собственноручно. Поданное ФИО2ым заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес> за №. После чего, по результатам проведенной сотрудниками полиции проверки ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного, ч.1 ст.119 УК РФ.

Кроме того, сообщение по факту нарушения неприкосновенности жилища ФИО2 было передано по подследственности в Бийский МСО СУ СК РФ по <адрес>, где было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях за №. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ.

Постановления об отказе в возбуждения уголовных дел в отношении ФИО7 А.С. за отсутствием в его действиях событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст.139 УК РФ, не обжаловались и вступили в законную силу.

Таким образом, перечисленные выше доказательства в целом и в деталях согласуются между собой, указывают на осознанное совершение ФИО2 совокупности последовательных действий, направленных на заведомо ложный донос. С учётом указанных обстоятельств, суд находит вину ФИО2 в совершённом им преступлении установленной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что сообщив участковому уполномоченному, являющемуся представителем правоохранительного органа, о незаконном проникновении в его жилище ФИО7 А.С. и высказанной в его адрес последним угрозы убийством, ФИО2 осуществил активные действия, направленные на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении ФИО7 А.С. При этом, незаконное проникновение в жилище и угроза убийством образуют состав преступлений, предусмотренных ст.139, ст.119 Угловского кодекса Российской Федерации, соответственно.

Согласно заключению комиссионной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал на момент инкриминируемых ему деяний, у него выявляются признаки расстройства личности диссоциального типа. (F60.4).Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинического психиатрического обследования о формировании у ФИО2 с подросткового возраста расстройств в виде повышенной возбудимости, раздражительности, высокой агрессивности, с пренебрежением общепринятых норм поведения, неустойчивостью интересов, безответственностью, склонностью к внешнеобвиняющим формам поведения, определяющих поведение с повторными правонарушениями. Вместе с тем, указанные изменения психики ФИО2 не столь выражены, не сопровождаются нарушением интеллекта, памяти, мышления, расстройством критических способностей, о чем свидетельствуют понимание противоправности, стремление к защите своих интересов, умение дифференцировать поведение в зависимости от ситуации, и не лишали ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.225-227)

Психическая полноценности подсудимого ФИО2 у суда сомнения не вызывает, на профилактических учётах у врачей психиатра, нарколога он не состоит, в связи с чем суд, с учётом выводов психиатрической судебной экспертизы полагает необходимым признать подсудимого по отношению к инкриминированному деянию, вменяемым.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу,оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется. Следствие проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО2, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не имеет судимостей, характеризуется по месту жительства отрицательно, является инвали<адрес> группы, страдает рядом хронических заболеваний.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает и признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2: состояние его здоровья, с учетом всех имеющихся заболеваний.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч.3 ст.46Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассрочить выплату штрафа равными частями на срок два месяца.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

В качестве вещественных доказательств по делу приобщена книга учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №, которая передана по принадлежности заведующему канцелярией ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считать переданной по принадлежности.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Парфенову В.А. за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в судебном заседании в сумме 5175 рублей.

При этом, с учетом состояния здоровья ФИО2, его имущественного положения, суд приходит к выводу о возможности освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката, в размере 5175 рублей. Исходя их изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства с рассрочкой выплаты на 2 (два) месяца, равными частями по 2500 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (л/с <***> в УФК по <адрес>), ИНН <***>, КПП 222401001, ОКТМО 01701000, счет получателя 401 018 101 000 000 10 001, банк получателя - отделение Барнаул <адрес>, БИК банка получателя - 040 173 001, КБК-417 116 210 1001 6000 140.

Разъяснить осужденному, что он обязан уплатить первую часть штрафа 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу. Оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу книга учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №, переданную по принадлежности заведующему канцелярией ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - считать переданной по принадлежности.

Освободить осужденного ФИО2 от взыскания суммы судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в размере 5175 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Шатаева