Апелляционное определение № 33-1736/2026 от 5 февраля 2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего – судьи Синани А.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску и.о. Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым в интересах малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к ФИО1 о взыскании морального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики Крым вынесено решение, которым исковое заявление и.о. Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым в интересах малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к ФИО1 о взыскании морального ущерба, причиненного в результате совершения преступления удовлетворено. С ФИО1 в пользу малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, взыскан моральный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в размере <данные изъяты> рублей; в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В апелляционной жалобе содержится ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба ФИО1 на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Просит определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу принять к производству, освободив его от уплаты государственной пошлины. Указывает, что выписки (справки) из бухгалтерии ИК о денежных средствах осужденных предоставляются по официальному запросу и на руки осужденным не выдаются. В связи с этим просит суд самостоятельно истребовать эту информацию, чтобы исключить искусственное создание препятствий доступа к правосудию. Также сообщает, что отсутствие копировальной техники в ИК связано с неправомерным доступом к ней ряда осужденных в колониях <адрес> в 2024 году, после чего техника изъята.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба на решение суда оставлена без движения.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ отказано, жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с неустранением нарушений, изложенных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы отменено.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения отменено.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление и.о. Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым в интересах малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к ФИО1 о взыскании морального ущерба, причиненного в результате совершения преступления удовлетворено. С ФИО1 в пользу малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, взыскан моральный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в размере <данные изъяты> рублей; в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В апелляционной жалобе содержится ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба ФИО1 на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Просит определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу принять к производству, освободив его от уплаты государственной пошлины. Указывает, что выписки (справки) из бухгалтерии ИК о денежных средствах осужденных предоставляются по официальному запросу и на руки осужденным не выдаются. В связи с этим, просит суд самостоятельно истребовать эту информацию, чтобы исключить искусственное создание препятствий доступа к правосудию. Также сообщает, что отсутствие копировальной техники в ИК связано с неправомерным доступом к ней ряда осужденных в колониях <адрес> в 2024 году, после чего техника была изъята.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба на решение суда оставлена без движения.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ отказано, жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с неустранением нарушений, изложенных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы отменено.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения отменено.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ФИО1 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 322323 ГПК РФ, исходил из непредоставления доказательств: выписки/справки по лицевому счету, об отсутствии у ответчика, отбывающего наказание в местах лишения свободы, денежных средств и, как следствие, невозможности уплаты государственной пошлины; доказательства, что такая выписка может быть предоставлена только по запросу суда; доказательства отсутствия возможности направить копию частной жалобы с приложенными к ней документами в адрес других участников по делу.

С выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия.

В п. 68 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Пленума Верховного Суда РФ разъяснил, что в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

В ст. 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы.

По смыслу указанных норм апелляционная жалоба должна содержать: наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или адрес; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным. Частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через 5 дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

При подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. для физических лиц и <данные изъяты> руб. для организаций (пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Неоплата государственной пошлины может служить основанием для оставления частной жалобы без движения.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при вынесении определения об оставлении частной жалобы без движения судья назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3, 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, срок исправления недостатков жалобы суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Положения настоящей статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.36 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья районного суда исходила из того, что ФИО1 не представлено доказательств отнесения его к лицам, имеющим безусловное право на освобождение от уплаты государственной пошлины, указав, что само по себе нахождение истца в местах лишения свободы обстоятельством, свидетельствующим о необходимости освобождения от уплаты госпошлины служить не может, поскольку не является основанием полагать, что у него не имеется и не может иметься в будущем средств для ее уплаты, в том числе в виде денежных средств, поступающих на его лицевой счет, как от трудовой деятельности, социальных выплат, так и от третьих лиц. Суд указал, что к частной жалобе не приложено доказательств: выписки/справки по лицевому счету, об отсутствии у ответчика денежных средств, что в отсутствие таковой не свидетельствует о его тяжелом материальном положении. Также не представлено доказательств, что выписка может быть предоставлена только по запросу суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 июня 2006 года № 272-0, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.

По смыслу приведенной правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года № 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от 2 июля 1998 года № 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 мая 2005 года № 244-О по жалобе граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220 и 253 ГПК Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту, получившее свою нормативную конкретизацию в том числе в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, предполагает как саму возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение гражданского дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статьи 3 и 4 ГПК Российской Федерации).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

Однако и этих мер может оказаться недостаточно для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Из буквального толкования данных правовых норм следует, что основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, а также предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, является имущественное (материальное положение плательщика, исключающее для него возможность или создающее ему значительные затруднения в уплате государственной пошлины в требуемом размере. При этом в силу принципа, предусмотренного ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины, предоставить отсрочку (рассрочку) ее уплаты по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

На основании изложенного, такие выводы противоречат положениям пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, из которых следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является мерой обеспечения лишенного свободы лица к беспрепятственному доступу к правосудию в том случае, когда уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения такого доступа.

Кроме того, судом первой инстанции не истребованы документы, подтверждающие финансовое положение ФИО1, препятствующее уплате государственной пошлины за подачу жалобы в требуемом законом размере (например, справка о состоянии лицевого счета на день подачи жалобы, сведения о трудоустройстве).

С учетом указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: