Решение № 2-5015/2017 2-5015/2017~М-4472/2017 М-4472/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-5015/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02мая 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» овзыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 270 700 рублей, неустойки в размере 2 707 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 08.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Цивик», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Ниссан Тиана», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истецДД.ММ.ГГГГ г.обратился к ответчику для проведения осмотра автомобиля, с указанием адреса его нахождения, и за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.Ответчик принял документы, но осмотр не произвел, и отказал в выплатестрахового возмещения.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 03.02.2017г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенногоИП ФИО4, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 270 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

По результатам рассмотрения претензии ответчик, такжеотказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчикав удовлетворении исковых требований просила отказать, в связи с не предоставлением истцом автомобиля для осмотра.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнениепредставителей сторон, считает возможным удовлетворить исковые требования в части.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что 08.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля«Хонда Цивик», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и «Ниссан Тиана», г/н № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб.

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьистца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»по страховому полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по поводу страхового случая. Также истец уведомил телеграммой ответчика о явке для осмотра автомобиля, с указанием даты и места проведения осмотра (л.д. 18). Получение данной телеграммы подтверждается уведомлением (л.д.19).

Однако ответчик осмотр не произвел, и отказал в выплате страхового возмещения.

10.02.2017г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия,которая ответчиком была проигнорирована.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, сторонами суду не заявлялось.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 270 700 рублей.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о не предоставлении истцом ТС для осмотра, о чем, по заявлению ответчика, истец неоднократно извещался посредством писем, поскольку ответчиком не представлены доказательства факта получения таких писем, а истцом факт получения уведомлений ответчиком нашел свое подтверждение.

Кроме того, в связи с тем, что повреждения транспортного средства исключали его участие в дорожном движении,истец просил организовать осмотр по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в течение 5 дней ответчик осмотр не организовал.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с 27.02.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 173248рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 140 000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании финансовой санкции суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке, что составляет 135 350 рублей, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 100 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать сПАО СК «Росгосстрах»расходыпо оплате досудебной оценки УЩЕРБА в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере7607 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 270700 рублей, неустойку в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 7607 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: