Решение № 12-72/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-72/2017

Дело №

Мировой судья Сычева Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2017 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Романашенко Т.О.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3

При секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 - ФИО4, на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

С данным постановлением ФИО3 не согласился, в связи с чем, его представитель ФИО4 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что считает постановление суда необоснованным и незаконным, поскольку судом не принято во внимание, что понятые видели, как ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и знают это только со слов сотрудников полиции. Сам же ФИО3 от медицинского освидетельствования не отказывался. Кроме того, полагает, что в уде первой инстанции сотрудники полиции дали показания, которые противоречат материалам дела, а именно указали, что ФИО3 находился в состоянии наркотического опьянения, однако материалы дела таких данных не содержат. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 жалобу поддержал, доводы, в ней изложенные, подтвердил. Просили суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить в отношении него производство по делу.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО3, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ФИО3- ФИО4 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 50 мин. ФИО3, управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Мировым судьей исследовались все собранные по делу доказательства, им дана надлежащая оценка, в том числе, и на предмет их допустимости, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

В обоснование виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей положены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от 11.09.2016г. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 50 мин. ФИО3, управлял автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак <***>, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, был задержан по <адрес>;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 11.09.2016г., согласно которому ФИО3 был отстранен в 20 часов 30 минут 11.09.2016г. от управления транспортным средством, поскольку у него присутствовали признаки опьянения;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует его подпись в данном документе. При этом у него присутствовали признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица;

- пояснения лица, составившего протокол ФИО, согласно которым он совместно с лейтенантом ФИо1 ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа «<данные изъяты>» на перекрестке <адрес> и <адрес>. Ими был остановлен автомобиль «Тойота Королла», под управлением ФИО3, по адресу <адрес>. Поскольку у ФИО3 присутствовали признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи и резкие изменения окраски кожных покровов лица. Пригласили двух понятых, в присутствии которых он отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Собственноручно подписал в протоколе, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показания допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИо1, который пояснил при рассмотрении дела, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа «<данные изъяты>», совместно с лейтенантом полиции ФИО, в ночную смену согласно патрульному маршруту, на перекрестке <адрес> и <адрес>, он находился на улице, визуально выявлял административные правонарушения. Увидел, что мимо него проехал автомобиль, белого цвета, марки <данные изъяты>, водитель которого выглядел с признаками опьянения. Было принято решение проследовать за автомобилем и с помощью СГУ остановить данное транспортное средство. При проверке документов и общению с водителем выявились явные признаки опьянения, а именно поведение не соответствовало обстановке, речь была у гражданина замедленная, пригласили водителя в патрульный автомобиль, ФИО проверил по базам ГИБДД, пригласили двух понятых, в присутствии которых гражданин ФИО3 был отстранен от управления ТС, также ФИО3 было предложено пройти на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО3 отказался. Подтвердив отказ соответствующей записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего лейтенант ФИО составил в отношении ФИО5 административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, где гражданин расписался и получил все копии. Запаха алкоголя от него не исходило. ФИО6 сам признался, что употребляет наркотические вещества;

- показания допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИ3, пояснившей, что ее с сыном ФИО2 остановили сотрудники ДПС на <адрес> и привлекли в качестве понятых. Они подошли к патрульному автомобилю, в котором находился ФИО3 События помнит плохо, точно помнит, что ФИО3 отказывался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, также полностью поддержала свои письменные объяснения от 11.09.2016г., согласно которым в ее присутствии, и в присутствии второго понятого ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте продув в алкотестер Юпитер 000421, на что он ответил отказом. Было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, подтвердив соответствующей записью в протоколе. ФИО3 больше молчал, почти ничего не говорил, и на внешний вид, состояние у него было неадекватное, из автомобиля ФИО7 не выходил. На вопросы сотрудников отвечал плохо, заплетался язык. Запаха алкоголя от ФИО3 она не чувствовала, поскольку находилась на улице, а он в автомобиле;

- письменные объяснения ФИО2 от 11.09.2016г., согласно которым в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте продув в алкотестер Юпитер 000421, на что он ответил отказом. Было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, подтвердив соответствующей записью в протоколе;

- письменные объяснения ФИ3 от 11.09.2016г., согласно которым в ее присутствии и в присутствии второго понятого ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте продув в алкотестер Юпитер 000421, на что он ответил отказом. Было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, подтвердив соответствующей записью в протоколе. Данные объяснения ФИ3 поддержала в судебном заседании в полном объеме;

- другие материалы дела.

Указанные доказательства, которые положены судом в основу решения, согласуются между собой и с материалами дела, в том числе с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГУ МВД России по <адрес>, объяснениями ФИО8, ФИО9, также предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым в их присутствии и ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет считать установленной вину ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Судья, вопреки жалобе, всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО3 и оценил все имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сопоставив их, как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не предлагали пройти медицинское освидетельствование, суд считает недостоверным, поскольку в полной мере опровергаются вышеуказанными письменными материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей суда первой инстанции, иными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 собственноручно указал, что от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 4).

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в данном случае, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. В административных протоколах указаны персональные данные понятых, имеются их подписи.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что протоколы, составленные в отношении ФИО3, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, подписаны двумя понятыми, данные которых указаны в процессуальных документах.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе и указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал.

Суд исключает возможность оговора ФИО3 со стороны свидетелей ФИО9, ФИО8, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеет личную или другую заинтересованность, с целью привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Нарушений при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством суд второй инстанции не усматривает, поскольку оно произведено в соответствии с требованиями «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 было предложено непосредственно на месте отстранения от управления транспортным средством, а в связи с отказом от вышеуказанного прохождения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, что подтверждается письменными объяснениями понятых, письменными материалами дела.

Эти доказательства согласуются между собой в главном и целом, противоречия, влияющие на квалификацию административного правонарушения, в них отсутствуют, а потому, по убеждению суда второй инстанции, мировой судья дал им надлежащую оценку, оснований для иной оценки доказательств суд второй инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу об обусловленности объяснений ФИО3 желанием избежать ответственности за совершенное ею административное правонарушение.

Суд не усматривает каких-либо нарушений при составлении административного материала, влекущих невозможность привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Приведённые данные указывают, что доводы жалобы представителя ФИО3- ФИО4 не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и свидетельствуют о желании ФИО3 избежать привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение ФИО3 и его защитника относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств произошедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, и на законность принятого по делу судебного постановления.

Действия ФИО3 мировой судья верно квалифицировал по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание, назначенное мировым судьей за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности ФИО3 в соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 - ФИО10 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна:

Подлинник решения находится в административном деле №(5)-703/16 мирового судьи 5-го судебного участка <адрес>

Судья -