Апелляционное определение № 33-3862/2025 от 2 декабря 2025 г.

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-3862/2025

Судья Семенов В.П. УИД 21RS0009-01-2023-000029-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Николаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 24 июня 2025 года и по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 24 июня 2025 года и на определение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 9 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, после уточнения требований мотивировав их тем, что в начале июля 2022 года между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство построить за счет средств ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером ... индивидуальный одноэтажный жилой дом площадью ... кв.м., а ФИО2 - оплатить стоимость выполненных работ ориентировочно в размере 2700000 руб. В соответствии с условиями договора ФИО1 в период с июня 2022 года по октябрь 2022 года произвел работы по подготовке земельного участка под строительство, в частности, осуществил снос старого ветхого строения, демонтаж имевшегося фундамента, непригодного для использования в строительстве нового жилого дома, вывоз образовавшегося в результате сноса ветхих строений мусора. В сентябре 2022 года работы по строительству жилого дома фактически были завершены и начаты работы по внутренней отделке жилого дома. Однако 15 октября 2022 года ФИО2 не допустила ФИО1 к производству строительных работ. При этом в период с июня по сентябрь 2022 года ФИО2 в счет оплаты выполненных работ передала истцу лишь 1280000 руб. Кроме этого, ФИО2 не оплачена работа по сносу старого ветхого бревенчатого индивидуального жилого дома и по строительству погреба на земельном участке. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 задолженность за строительство на земельном участке нового индивидуального одноэтажного жилого дома в размере 864299 руб. 95 коп.; за строительство погреба - в размере 51899 руб. 30 коп; за снос ветхого дома - в размере 99533 руб. 01 коп.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 135000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 278 руб.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признал. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 24 июня 2025 года постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина ...) задолженность по оплате за выполнение подрядных работ: по строительству жилого дома с кадастровым № ..., находящегося по адресу ..., в размере 99405 (девяносто девять тысяч четыреста пять) рублей 95 (девяносто пять) копеек; по сносу ветхого бревенчатого одноэтажного жилого дома, находившегося по указанному адресу, в размере 99533 (девяносто девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 01 (одна копейка), судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 6968 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей, а всего 205906 (двести пять тысяч девятьсот шесть) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать».

Определением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 9 июля 2025 года постановлено:

«Исправить явные арифметические ошибки в решении Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 24 июня 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, указав в описательно -мотивировочной, а также в резолютивной частях решения:

- размер задолженности по строительству жилого дома с кадастровым № ..., находящегося по адресу ..., взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1, вместо 99 405 (девяносто девять тысяч четыреста пять) рублей 95 (девяносто пять) копеек - 73 209 (семьдесят три тысячи двести девять) рублей 95 (девяносто пять) копеек ;

- размер судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1, вместо 6 968 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей - 4 655 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей;

- итоговую сумму, постановленную взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, вместо 205 906 (двести пять тысяч девятьсот шесть) рублей 96 (девяносто шесть) копеек - 177 397 (сто семьдесят семь тысяч триста девяносто семь) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

Решение обжаловано ФИО1, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска по тем мотивам, что суд необоснованно принял во внимание представленную ответчиком аудиозапись без приобщения ее к материалам дела и без вызова в судебное заседание лиц, голоса которых, якобы, имелись на указанной записи; суд необоснованно исходил из того, что перечисление ответчиком ФИО денег в сумме 35 000 руб. подтверждает полную оплату строительства погреба; суд не распределил понесенные истцом расходы по оплате судебных экспертиз.

Также решение и определение обжаловано ФИО3, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения и определения, указав на несогласие с выводами суда о стоимости строительных работ, исходя из заключения судебной экспертизы АНО «Бюро научных экспертиз» №... от 29 марта 2024 года, а также на неправильное распределение судом расходов по уплате государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 и представитель ФИО2 – ФИО5 свои апелляционные жалобы поддержали. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июне 2022 года между ФИО1, как подрядчиком, и ФИО2, как заказчиком, был заключен устный договор строительного подряда, предметом которого являлись работы на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., по сносу старого индивидуального бревенчатого жилого дома, строительстве нового индивидуального жилого дома, а также погреба.

При этом строительные материалы, необходимые для строительства, подрядчиком должны были приобретаться за счет ФИО2 В рамках указанного договора подрядчиком ФИО1 с привлечением других лиц в период с июня 2022 года по 14 октября 2022 года были произведены работы по сносу старого ветхого одноэтажного бревенчатого дома, строительству за счет приобретенных на деньги ФИО2 строительных материалов нового одноэтажного кирпичного индивидуального жилого дома, а также погреба.

Для определения объема, качества и стоимости выполненных ФИО1 строительных работ по настоящему делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Бюро научных экспертиз», представившим заключение эксперта №... от 29 марта 2024 года.

Согласно заключению эксперта, сметная стоимость сноса ветхого одноэтажного бревенчатого жилого дома, находившегося на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м. по адресу: ..., принадлежащем на праве собственности ФИО2 по состоянию на июнь 2022 года составляет 99 533,01 рублей.

Стоимость выполненных строительно-монтажных работ по строительству одноэтажного индивидуального жилого дома с кадастровым номером №..., принадлежащим на праве собственности ФИО2, построенного в период с июня 2022 года по 15 октября 2022 года и находящегося по адресу: ..., на день строительства (в ценах за 3 квартал 2022 г.) составляет 2 171 405,95 рублей.

Стоимость строительно-монтажных работ по строительству погреба в период с июня 2022 года по 15 октября 2022 года находящегося в сарае хозяйства ФИО2 по адресу: ..., на день строительства (в ценах за 3 квартал 2022 г.) составляет: 51 899,3 рублей.

В построенных жилом доме и погребе имеются недостатки; способы устранения недостатков указаны в описательной части Заключения эксперта. Данные недостатки не являются существенными, снижающими стоимость строительства, а являются устранимыми. Стоимость работ по их устранению составляет 26 196,0 рублей.

По настоящему делу судом первой инстанции была также назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МегаТраст», представившим заключение эксперта №... от 30 мая 2025 года.

Согласно заключению эксперта, стоимость работ по сносу ветхого одноэтажного бревенчатого жилого дома, находившегося на земельном участке с кадастровым №... площадью ... кв.м, по адресу: ..., принадлежавшего на праве собственности ФИО2 по состоянию на июнь 2022 г. (в ценах, действовавших на территории Чувашской Республики), составляет (см. раздел 2.1.2): 172 448 (Сто семьдесят две тысячи четыреста сорок восемь) рублей.

Стоимость выполненных работ по строительству одноэтажного индивидуального жилого дома с кадастровым №..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, построенного в период с июня 2022 г. по 15 октября 2022 г., и находящегося по адресу: ..., на день строительства (в ценах за 3 квартал 2022 г., действовавших на территории Чувашской Республики), составляет (см. раздел 2.2.3): 5469 146 (Пять миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч сто сорок шесть) рублей.

Стоимость выполненных работ по строительству погреба в период с июня 2022 г. по 15 октября 2022 г., находящегося в сарае хозяйства ФИО2, по адресу: ..., на день строительства (в ценах за 3 квартал 2022 г., действовавших на территории Чувашской Республики), составляет (см. раздел 2.3.2): 90143 (Девяносто тысяч сто сорок три) рубля.

В построенных жилом доме и погребе имеются недостатки, указанные в возражениях ответчика ФИО2 от 13.12.2023 на иск (л.д.170-172 т.1). Перечень отражен в таблице 16 в разделе 2.4.1.

Имеющиеся недостатки являются существенными, снижающими стоимость строительства, поскольку требуют устранения для целей безопасного и комфортного проживания в доме.

Недостатки устранимы разными способами, выбор которых основан на принципе нанесения минимального урона целостности дома, который эксплуатируется по назначению.

Стоимость работ по устранению недостатков, исходя из цен, действовавших на территории Чувашской Республики в 3 квартале 2022 г., составляет (см. раздел 2.4.2): 761 797 (Семьсот шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто семь) рублей.

Стоимость работ по устранению недостатков, по тем работам и в тех же объемах, исходя из цен на день проведения экспертизы, составляет: 871 373 (Восемьсот семьдесят одна тысяча триста семьдесят три) рубля.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции сослался на положения ст. 159, ст. ст. 161-162, ст. 424, ст. 432, ст. 704, ст. 709, ст. 711, ст. 740, ст. 743, ст. ст. 745-746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), и исходил из стоимости выполненных ФИО1 работ по договору строительного подряда за вычетом стоимости устранения недостатков, определенной заключением АНО «Бюро научных экспертиз» №... от 29 марта 2024 года, а также факта частичной оплаты ФИО2 указанных работ непосредственно ФИО1 в размере 2072000 руб. и его работнику ФИО - 35 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о заключении в устной форме и фактическом принятии ФИО2 как заказчиком и ФИО1 как подрядчиком исполнения по договору строительного подряда, что соответствует положениям ст. 159, ст. 160, п. 3 ст. 432 ГК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из стоимости выполненных ФИО1 строительных работ, определенной заключением АНО «Бюро научных экспертиз» №... от 29 марта 2024 года.

Так, указанное заключение выполнено квалифицированным специалистом, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем принимает его за основу. Какие-либо существенные недостатки в заключении эксперта отсутствуют.

Определение экспертом стоимости работ по строительству жилого дома по адресу: ..., по наиболее экономичному варианту, определенному методом конъюнктурного анализа на основании сбора информации о ценах на аналогичные виды работ, услуги, строительные ресурсы и оборудование, в том числе с учетом исходных данных, представленных или согласованных заказчиком, предусмотренного, в том числе, Приказом Минстроя России от 15.06.2020 N 317/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства или реконструкции объектов капитального строительства, расположенных за пределами территории Российской Федерации», мотивировано экспертом и не противоречит положениям законодательства, регулирующего оценочную деятельность.

В то же время в заключении ООО «МегаТраст» №... от 30 мая 2025 года стоимость работ по строительству жилого дома по адресу: ..., определена с учетом строительных материалов и оборудования, а также в нее включен налог на добавленную стоимость, при том, что материалы дела не содержат сведений об обязанности ФИО1 уплачивать данный вид налога, что допускает неоднозначность понимания выводов эксперта.

Аналогичные недостатки имеет и представленное ответчиком несудебное заключение ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 25 апреля 2024 года.

При определении размера произведенной ФИО2 оплаты стоимости работ по сносу старого ветхого дома, строительству нового дома и погреба, суд первой инстанции также обоснованно принял за основу содержание аудиозаписи разговора ФИО1 с дочерью ответчика, в которой он признает факт получения от ответчика денежных средств в размере 2072000 руб. в качестве оплаты за строительные работы.

Данная аудиозапись, как следует из протокола судебного заседания от 24 июня 2025 года, была приобщена к материалам дела и исследована в порядке, предусмотренном ст. 59, ч. 1 ст. 157 ГПК РФ.

Заявления о подложности указанного доказательства в порядке ст.186 ГПК РФ в суде другая сторона не сделала, равно как и не представила суду доказательств его подложности.

Вместе с тем, признавая обоснованность позиции ответчика о получении ФИО1 денежных средств от ФИО2 в размере 2072000 руб. согласно содержанию аудиозаписи, судебная коллегия находит, что более последовательным является включение в указанную сумму всех полученных ответчиком денежных средств, в том числе и согласно чеку на 35 000 руб. 9 августа 2022 года.

Также нельзя согласиться с выводами районного суда о том, что перечисление ФИО2 9 августа 2022 года денег в размере 35 000 руб. свидетельствует о полной оплате строительства погреба, при том, что, как указано выше, стоимость строительства погреба была установлена судом исходя из заключения эксперта в размере 51899 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах размер задолженности ФИО2 за выполненные ФИО1 строительные работы по сносу старого ветхого дома, строительству нового дома и погреба на земельном участке по адресу: ..., с учетом стоимости устранения недостатков работы, следует определить следующим образом: 99533 руб. 01 коп. + 2171405 руб. 95 коп. + 51899 руб. 30 коп. – 26196 руб. - 2072000 руб. = 224642 руб. 26 коп.

Также судом в нарушение положений части 1 статьи 98 ГПК РФ неправильно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального закона, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 24 июня 2025 года и определение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 9 июля 2025 года об исправлении описки следует отменить.

Согласно приведенным положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ, исходя из того, что уточненные исковые требования ФИО1 в общей сумме 1015732 руб. 26 коп. подлежали оплате государственной пошлиной в размере 13278 руб. 66 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований 224642 руб. 26 коп. в его пользу с ФИО2 следует взыскать 2 936 руб. 74 коп. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина может быть возвращена в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, как указано выше, являются те требования, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в то время как вопрос о распределении расходов на оплату услуг экспертов по настоящему делу не разрешался судом первой инстанции, и такая возможность в настоящее время не утрачена, судебная коллегия разъясняет сторонам возможность обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст. 98, ст. 166 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 24 июня 2025 года и определение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 9 июля 2025 года и принять новое решение, которым взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ...) долг в размере 224642 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 936 руб. 74 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

М.Н. Николаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.